上訴人（原審原告）國(guó)電恩施水電開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道63號(hào)。
法定代表人章志平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）鐘安國(guó)，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王育林，職工。
委托代理人（一般代理）許魁現(xiàn)，鶴峰縣法律援助中心法律工作者。

上訴人國(guó)電恩施水電開(kāi)發(fā)有限公司為與被上訴人王育林勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服鶴峰縣人民法院（2014）鄂鶴峰民初字第00727號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月2日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人國(guó)電恩施水電開(kāi)發(fā)有限公司不服原判上訴稱(chēng)，一審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《湖北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的規(guī)定和鶴峰縣社會(huì)保險(xiǎn)管理局《關(guān)于王育林同志工傷保險(xiǎn)費(fèi)核定及工傷待遇支付的情況的說(shuō)明》，被上訴人王育林的工傷醫(yī)療費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、評(píng)殘以后的生活護(hù)理費(fèi)、工傷勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用均應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付，且工傷保險(xiǎn)基金已核銷(xiāo)了部分上述費(fèi)用，一審法院又判決其支付，勢(shì)必造成重復(fù)支付。故，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，予以糾正。
被上訴人王育林未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人王育林第一次住院個(gè)人墊付的前期醫(yī)療費(fèi)11952.28元雖已核銷(xiāo)，但其他費(fèi)用總計(jì)21274.23元和第二次住院醫(yī)療費(fèi)6422.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)285.00元并未核銷(xiāo)，且未核銷(xiāo)的兩份結(jié)算清單均未結(jié)賬，結(jié)算清單存放于鶴峰縣社保局規(guī)劃財(cái)務(wù)與基金管理股，這有鶴峰縣社會(huì)保險(xiǎn)管理局于2014年12月15日出具的《證明》在卷予以佐證，可以認(rèn)定。由于上訴人國(guó)電恩施水電開(kāi)發(fā)有限公司系繳費(fèi)單位，被上訴人王育林所報(bào)銷(xiāo)單據(jù)均由上訴人國(guó)電恩施水電開(kāi)發(fā)有限公司掌管，鶴峰縣社保局只與該單位或單位授權(quán)人，以及被上訴人王育林本人在場(chǎng)簽字方可辦理，否則不結(jié)算。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，上訴人國(guó)電恩施水電開(kāi)發(fā)有限公司并沒(méi)有提交被上訴人王育林已領(lǐng)取一次性傷殘補(bǔ)助金、第一次醫(yī)療費(fèi)、第二次住院手術(shù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、工傷鑒定費(fèi)證據(jù)，因此，其不存在重復(fù)支付的事實(shí)。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，上訴人國(guó)電恩施水電開(kāi)發(fā)有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人國(guó)電恩施水電開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。一審案件受理費(fèi)按一審法院判決確認(rèn)的數(shù)額執(zhí)行。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉開(kāi)平 審判員　　覃恩洲 審判員　　李　莉

書(shū)記員：劉繼紅