上訴人（原審被告）：國電恩施水電開發(fā)有限公司。住所地：恩施市施州大道63號。統(tǒng)一信用代碼：914228007570139621。
法定代表人：章志平，董事長。
委托訴訟代理人：鐘安國、黃典（實習），湖北硒都律師事務所律師。特別授權。
被上訴人（原審原告）：王高興，男，生于1952年2月3日，漢族，國電恩施水電開發(fā)有限公司退休職工，住湖北省巴東縣。
委托訴訟代理人：高文書，湖北必勝律師事務所律師。特別授權。
被上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力公司巴東縣供電公司。住所地：湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)朝陽路12號。組織機構代碼05810111-1。
法定代表人：黃禮偉，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何韻紫，湖北楚峽律師事務所律師。一般授權。

上訴人國電恩施水電開發(fā)有限公司因與被上訴人王高興、國網(wǎng)湖北省電力公司巴東縣供電公司工傷保險待遇糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初1081號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月27日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
國電恩施水電開發(fā)有限公司上訴請求：1、撤銷（2016）鄂2823民初1081號民事判決書第一、二項，依法改判上訴人在本案中不承擔民事賠償責任；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。
事實與理由：一、王高興對上訴人的起訴超過了訴訟時效。王高興的起訴雖然對被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司巴東縣供電公司未超過訴訟時效，但其自2010年5月30日身體受到傷害至2012年9月期間，從未向上訴人主張過權利。因此，對上訴人來說，王高興的起訴超過了訴訟時效。二、上訴人不應對王高興承擔民事賠償責任。首先，王高興與上訴人不存在勞動關系，其早于2012年4月1日在原單位巴東縣電力公司辦理了退休手續(xù)。上訴人與原巴東縣電力公司僅存在資產(chǎn)并購法律關系，雖然王高興在2012年9月恩施州農(nóng)電體制改革中，按照《巴東縣電力公司農(nóng)電體制改革人員分流安置實施辦法》確定為發(fā)電崗位退休職工移交給上訴人管理，但巴東縣電力公司及農(nóng)電體制改革發(fā)電資產(chǎn)轉讓方與上訴人之間并未約定王高興的工傷補償待遇由上訴人承擔。其次，《巴東縣電力公司農(nóng)電體制改革人員分流安置實施辦法》規(guī)定：“因公致殘職工、因病或非因工傷殘職工的相關待遇，按照國家和資產(chǎn)接收方相關規(guī)定執(zhí)行”。就本案來說，首先應按照國家相關法律、法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)《工傷保險條例》第十七條第四款的規(guī)定，“用人單位未在本條第一款規(guī)定的時限內(nèi)提交工傷認定申請，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關費用由該用人單位負擔?！卑蜄|縣電力公司應對王高興承擔工傷待遇補償責任。巴東縣電力公司將發(fā)電資產(chǎn)出售后，被國網(wǎng)湖北省電力公司收回直管，原巴東縣電力公司的權利及義務均由國網(wǎng)湖北省電力公司承繼。因此，判決上訴人在本案中承擔民事賠償責任無法律依據(jù)。最后，《巴東縣電力公司發(fā)電資產(chǎn)出售重大事項披露》或《恩施州農(nóng)電體制改革發(fā)電資產(chǎn)包項目披露事項》與人員有關的事項中，巴東縣電力公司及農(nóng)電體制改革發(fā)電資產(chǎn)轉讓方未曾披露王高興工傷事故。根據(jù)上訴人與發(fā)電資產(chǎn)轉讓方簽訂的《湖北省整體產(chǎn)權及控股股權轉讓產(chǎn)權交易合同之補充協(xié)議》第7.1.8條的約定，“如存在《恩施州電力公司發(fā)電資產(chǎn)出售重大事項披露》未披露的法律糾紛、擔保及或有負債等事項均由甲方（即資產(chǎn)轉讓方）負責解決，由此造成的損失甲方依法予以賠償”。因此，判決上訴人在本案中承擔民事賠償責任無合同依據(jù)。綜上，（2016）鄂2823民初1081號民事判決書存在明顯錯誤，請求二審法院依法裁判。
經(jīng)審理查明，一審認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)上訴人的上訴，本案爭議焦點如下：一、王高興訴訟請求是否超過訴訟時效；二、本案責任由誰承擔。
關于焦點一，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條、第一百四十條的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時效為一年，訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。本案中，王高興于2010年5月30日遭受人身損害后，一直在向有關部門提出要求，從未長期放棄自己要求獲得賠償?shù)臋嗬?，其訴訟時效多次產(chǎn)生中斷而重新計算，故王高興的訴訟請求未超過訴訟時效。
關于焦點二，上訴人對王高興在原巴東縣電力公司工作期間受傷無異議，爭議在于原巴東縣電力公司進行農(nóng)電體制改革后，王高興的工傷保險待遇是由上訴人國電恩施水電開發(fā)有限公司還是被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司巴東縣供電公司支付。根據(jù)《州人民政府辦公室關于印發(fā)〈恩施州農(nóng)電體制改革廠網(wǎng)分開實施方案〉的通知》和《巴東縣電力公司農(nóng)電體制改革人員分流安置實施辦法》的規(guī)定，一是人員分流時間節(jié)點為2011年4月30日，二是實行人員隨資產(chǎn)安置原則，王高興于2012年2月才退休，在2011年4月30日仍屬于原巴東縣電力公司職工，王高興所工作單位巴東縣沿渡河教場壩電站屬于發(fā)電資產(chǎn)，由上訴人國電恩施水電開發(fā)有限公司接收，根據(jù)人員隨資產(chǎn)安置的原則，王高興應由上訴人國電恩施水電開發(fā)有限公司負責安置和管理，雙方續(xù)建勞動關系，故王高興的工傷保險待遇應由上訴人國電恩施水電開發(fā)有限公司負責支付，上訴人國電恩施水電開發(fā)有限公司認為其不應承擔王高興工傷保險待遇責任的上訴理由不能成立，應不予支持。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人國電恩施水電開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　段　斌 審判員　韓艷芳 審判員　覃恩洲

書記員：方天文