上訴人（原審原告）：國清洋，男，1955年4月18日出生，漢族，黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司集賢煤礦職工，住雙鴨山市四方臺區(qū)。
委托訴訟代理人：馬永林，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地：雙鴨山市尖山區(qū)新興大街246號。
法定代表人：宮延明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：錢勇，該公司法律事務(wù)部勞動爭議室主任。
委托訴訟代理人：歐陽林平，該公司集賢煤礦工資科科長。
被上訴人（原審第三人）：雙鴨山礦業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地：雙鴨山市尖山區(qū)新興大街84號。
法定代表人：宮延明，該公司董事長。

上訴人國清洋因與被上訴人黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司（下稱龍煤公司）、雙鴨山礦業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱雙礦集團(tuán)）勞動爭議糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初434號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人國清洋及其委托訴訟代理人馬永林、被上訴人龍煤公司的委托訴訟代理人錢勇、歐陽林平到庭參加訴訟。被上訴人雙礦集團(tuán)經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審判決認(rèn)為，本案系勞動爭議案件，國清洋要求龍煤公司及礦業(yè)集團(tuán)共同對其承擔(dān)給付責(zé)任，國清洋工作的集賢煤礦系龍煤公司下屬單位，其要求礦業(yè)集團(tuán)對其承擔(dān)給付責(zé)任沒有法律依據(jù)，故駁回其要求礦業(yè)集團(tuán)承擔(dān)給付責(zé)任的訴訟請求。關(guān)于龍煤公司對國清洋是否承擔(dān)給付責(zé)任，本案爭議焦點(diǎn)一、國清洋工作時(shí)是否存在加班、龍煤公司是否應(yīng)該支付加班費(fèi)及加班費(fèi)給付標(biāo)準(zhǔn)?！秳趧臃ā返谒氖粭l規(guī)定：“單位由于生產(chǎn)經(jīng)營需要，經(jīng)與工會和勞動者協(xié)商后可以延長工作時(shí)間。”用人單位支付加班工資的前提是“用人單位根據(jù)實(shí)際需要安排員工在法定標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間以外工作”，即由用人單位安排加班的，用人單位才應(yīng)支付加班工資，國清洋沒有證據(jù)證明其加班工作是單位安排其進(jìn)行的工作。故其要求龍煤公司給付其加班工資，沒法律依據(jù)，不予支持。爭議焦點(diǎn)二、關(guān)于國清洋主張的帶薪年休假工資問題，龍煤公司提交員工帶薪年休假申請審批表體現(xiàn)2009年至2015年國清洋已享受帶薪年休假，國清洋不認(rèn)可，認(rèn)為除了2013年、2015年為其本人簽字，且實(shí)際休假，其他不是其本人簽字，根據(jù)龍煤公司提供的工資明細(xì)表體現(xiàn)如果帶薪休假，工資項(xiàng)“帶薪”體現(xiàn)天數(shù)及工資數(shù)，國清洋工資表可以體現(xiàn)2009年7月，2010年5月、2011年3月、2012年7月，2014年7月沒有帶薪休假，故對龍煤公司的主張不予采信，應(yīng)休未休帶薪年休假工資雖然名為工資，但實(shí)質(zhì)上屬于對勞動者未休年休假的一種補(bǔ)償性福利待遇，因此應(yīng)休未休帶薪年休假工資不應(yīng)屬于勞動報(bào)酬，適用自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起一年仲裁時(shí)效的規(guī)定。國清洋最后一次未休年休假是在2014年，國清洋2016年2月訴至法院，其請求已過訴訟時(shí)效。爭議焦點(diǎn)三：關(guān)于國清洋主張的夜班津貼問題，根據(jù)2006年7月12日勞動和社會保障部關(guān)于調(diào)整煤礦井下艱苦崗位津貼有關(guān)工作的通知：夜班津貼前夜班6－10元、后夜班8－12元。2006年8月至2007年3月國清洋夜班費(fèi)為前夜0.4元，后夜0.6元，2007年4月至2009年11月國清洋的工資表顯示均為大夜班，夜班費(fèi)按8元個給付，2010年起夜班費(fèi)按該通知規(guī)定給付。根據(jù)《勞動爭議仲裁調(diào)解法》的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，國清洋2010年就已知道其權(quán)利被侵害，其未主張權(quán)利，已過法律規(guī)定的時(shí)效期間，對于該項(xiàng)訴訟請求不予支持。爭議焦點(diǎn)四：龍煤公司是否應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金，龍煤公司不存在克扣、拖欠國清洋工資情況，故該項(xiàng)訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動爭議仲裁調(diào)解法》第二十七第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定判決：駁回原告國清洋的訴訟請求。

審判長 祝玉付
審判員 李景華
審判員 楊利國

書記員： 王宏宇