原告國洪某,農(nóng)民。
委托代理人劉海忠。
被告鄧晨光,農(nóng)民。
委托代理人董衛(wèi)忠,河北燕南律師事務所律師。
原告國洪某與被告鄧晨光買賣合同糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告國洪某及其委托代理人劉海忠、被告鄧晨光及其委托代理人董衛(wèi)忠均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明,原、被告于2012年3月間簽定購車協(xié)議,約定被告方將一輛車牌號為魯D×××××、車架號為LSVJN133272445207、發(fā)動機號為217291的桑塔納3000賣給原告,價格為人民幣28000元。因車輛年檢問題,原告要求解除協(xié)議返還購車款訴至本院。
以上事實有原、被告陳述,購車協(xié)議及機動車行駛證等證據(jù)予以證實。
本院認為,原、被告間買賣合同系雙方當事人真實意思表示,該合同具備買賣車輛主要條款且車輛已經(jīng)交付,價款亦已支付,合同主要條款已經(jīng)履行,該合同合法有效,本院予以認可。協(xié)議簽訂后,被告將車輛交付給原告,原告已實際占有、使用、控制該車輛、并支付購車款,整個合同義務雙方已基本履行完畢,合同的目的均已實現(xiàn)。而辦理車輛年檢僅是合同中的從給付義務,不是主要義務。合同中主要義務是指合同關系中固有的、必備的能夠決定合同關系類型的一種義務,從給付義務是指不決定合同關系類型,不能獨立存在的義務,其出現(xiàn)是為了促進合同目的的圓滿實現(xiàn)的一類義務。辦理年檢不是車輛買賣合同中必備條款,也不能決定合同的類型,因而不能對合同目的能否實現(xiàn)產(chǎn)生決定作用。該合同中約定“購車后,甲方負責年檢,如因甲方原因不能驗車,甲方負責退貨”之約定,系主合同從合同條款,不構成解除合同的效力,原告也未能提供因被告原因不能驗車的相關證據(jù),故原告提出解除合同的理據(jù)不足,不符合解除合同的法定條件,本院對其主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十六條、第三十七條、第五十二條、第九十四條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費人民幣500元,由原告國洪某負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省唐山市中級人民法院。
審 判 長 裴 忠 朗 代理審判員 張 祥 全 人民陪審員 崔 治 國
書記員:崔治國(兼)
成為第一個評論者