國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司山東分公司
于鵬飛
孫印城

原告國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司山東分公司，住所地濟(jì)南市。
負(fù)責(zé)人張智，總經(jīng)理。
委托代理人于鵬飛，男，1990年2月1日出生，漢族，該公司員工，住本公司宿舍。
被告孫印城，男，1987年10月1日出生，漢族，無業(yè)，住濟(jì)南市。
原告國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司山東分公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)山東公司）與被告孫印城保險(xiǎn)人代位求償糾紛一案，本院于2015年8月12日立案受理，依法由審判員丁哲適用簡(jiǎn)易程序，于2015年9月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)山東公司的委托代理人于鵬飛到庭參加了訴訟。被告孫印城經(jīng)本院傳票合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
受害人劉爽作為原告于2014年1月10日向本院提起訴訟，立案案號(hào)為（2014）槐民初字第155號(hào)，在該案中查明:“在審理過程中，原告劉爽提出司法鑒定申請(qǐng)。2014年11月6日，山東大舜司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》，載明:‘五、鑒定意見1、被鑒定人劉爽因交通事故致腰椎部分活動(dòng)度喪失，鑒定為十級(jí)傷殘。2、被鑒定人劉爽傷后誤工時(shí)間鑒定為120日。3、被鑒定人劉爽傷后需護(hù)理12周，住院期間需2人護(hù)理，其余時(shí)間需1人護(hù)理。’。原告劉爽支付鑒定費(fèi)2200元。魯AJC085號(hào)車輛的所有人為被告孫印城，該車輛未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。魯AC3221號(hào)車輛系被告石業(yè)宇購(gòu)買的張鳳志的車輛，但未辦理過戶手續(xù)，該車輛在被告國(guó)泰保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年7月4日起至2014年7月3日止。”
本院（2014）槐民初字第155號(hào)判決認(rèn)為:“被告孫印城、石業(yè)宇未按照操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車與原告劉爽發(fā)生交通事故，經(jīng)濟(jì)南市公安局交通警察支隊(duì)槐蔭區(qū)大隊(duì)認(rèn)定:孫印城承擔(dān)事故的主要責(zé)任，石業(yè)宇承擔(dān)事故的次要責(zé)任，劉爽不承擔(dān)事故的責(zé)任，該認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！保诙粭l ?規(guī)定“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！噍v機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。”，本案中，被告石業(yè)宇的的車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告孫印城的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告要求被告孫印城在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以支持；原告劉爽主張對(duì)其損失先由被告國(guó)泰保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，合法有據(jù)，本院予以支持；因原告劉爽的醫(yī)療費(fèi)損失已經(jīng)超過兩輛機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額之和，故對(duì)于原告劉爽的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)適用兩個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額；原告劉爽醫(yī)療費(fèi)損失之外屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額賠償?shù)捻?xiàng)目未超過交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，應(yīng)適用一個(gè)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額。綜上，對(duì)于原告劉爽的損失先由被告國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分中的醫(yī)療費(fèi)先由被告孫印城負(fù)擔(dān)10000元，醫(yī)療費(fèi)中仍然不足的部分由被告孫印城與被告石業(yè)宇根據(jù)其過錯(cuò)情況進(jìn)行分擔(dān)，對(duì)于不足部分中除醫(yī)療費(fèi)之外的其他損失由被告孫印城與被告石業(yè)宇根據(jù)其過錯(cuò)情況進(jìn)行分擔(dān)。綜合本案的實(shí)際情況，參照有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，被告孫印城應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告石業(yè)宇應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
原告劉爽主張醫(yī)療費(fèi)28676.25元，并提供病歷資料及票據(jù)證明其主張。經(jīng)審查，原告劉爽于交通事故發(fā)生后，在濟(jì)南軍區(qū)總醫(yī)院共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)36554.55元，后到肥城市中醫(yī)院購(gòu)買中成藥花費(fèi)112元，原告劉爽為治療傷情所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)總額為36666.55元。對(duì)于原告劉爽因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)36666.55元，被告國(guó)泰保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)10000元、被告孫印城應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償負(fù)擔(dān)10000元，剩余部分16666.55元由被告孫印城負(fù)擔(dān)11666.59元、由被告石業(yè)宇負(fù)擔(dān)4999.96元。鑒于被告孫印城已經(jīng)墊付了8000元，故被告孫印城還應(yīng)實(shí)際賠償原告劉爽醫(yī)療費(fèi)13666.59元；鑒于被告石業(yè)宇已經(jīng)墊付了14000元，已經(jīng)超額支付了其應(yīng)負(fù)擔(dān)的原告劉爽的醫(yī)療費(fèi)，對(duì)于原告劉爽再主張被告石業(yè)宇賠償其醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予支持。被告石業(yè)宇雖然主張其墊付了15492元，但是原告劉爽不予認(rèn)可，僅認(rèn)可墊付了14000元，且其提供的現(xiàn)有證據(jù)亦無法證明其主張，對(duì)于其辯稱為原告劉爽墊付了15492元的意見本院不予采信。原告劉爽主張按照每天100元計(jì)算26天的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元，被告國(guó)泰保險(xiǎn)公司和被告石業(yè)宇提出異議。經(jīng)審查，原告劉爽住院26天，其主張每天的伙食補(bǔ)助費(fèi)100元符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。經(jīng)核算，原告劉爽的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2600元。原告劉爽主張按照每天30元計(jì)算26天的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)780元，被告國(guó)泰保險(xiǎn)公司和被告石業(yè)宇不同意賠償。經(jīng)審查，原告劉爽未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)以及支付的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)數(shù)額，原告劉爽的該項(xiàng)主張依據(jù)不足，本院不予支持。原告劉爽主張按照2014年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元計(jì)算十級(jí)傷殘的賠償金58444元，并提供司法鑒定意見書證明其主張，被告國(guó)泰保險(xiǎn)公司和被告石業(yè)宇辯稱殘疾賠償金應(yīng)按照2013年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)審查，原告劉爽以2014年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元作為計(jì)算殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，合法有據(jù)，本院予以支持。經(jīng)核算，原告劉爽的殘疾賠償金為58444元。原告劉爽主張按照每月3400元計(jì)算120天的誤工費(fèi)13600元，并提供山東天澤汽車投資有限公司工商登記資料、勞動(dòng)合同、收入減少證明、事發(fā)前三個(gè)月的工資表、司法鑒定意見書證明其主張，被告國(guó)泰保險(xiǎn)公司和被告石業(yè)宇對(duì)原告劉爽每月的工資提出異議。經(jīng)審查本院認(rèn)為，原告劉爽提供的證據(jù)可以證明原告劉爽每月的工資為3400元，二被告雖然對(duì)原告劉爽每月的工資提出異議，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，對(duì)于二被告關(guān)于原告劉爽每月誤工費(fèi)的意見，本院不予采信；原告劉爽的誤工時(shí)間經(jīng)鑒定為120日。經(jīng)核算，原告劉爽的誤工費(fèi)為13600元。原告劉爽主張護(hù)理費(fèi)12000元，并提供護(hù)理人員李傳福的身份證復(fù)印件、結(jié)婚證、勞動(dòng)合同、濟(jì)南特變電工器材有限公司工商登記資料、事發(fā)前三個(gè)月的工資表、扣發(fā)工資證明、護(hù)理人員劉穎的身份證復(fù)印件證明其主張，被告國(guó)泰保險(xiǎn)公司和被告石業(yè)宇提出異議，經(jīng)審查，原告劉爽的傷后護(hù)理期間經(jīng)鑒定為12周，住院期間2人護(hù)理，其余時(shí)間需1人護(hù)理，原告劉爽住院26天，原告劉爽住院期間系李傳福和劉穎進(jìn)行的護(hù)理，出院后系李傳福進(jìn)行的護(hù)理。本院認(rèn)為，原告劉爽提供的有關(guān)護(hù)理人員李傳福的勞動(dòng)合同、工資發(fā)放明細(xì)、扣發(fā)工資證明等證據(jù)可以證明護(hù)理人員李傳福每月的工資為3450元、其因護(hù)理其妻子劉爽導(dǎo)致其產(chǎn)生工資損失9660元，故原告劉爽主張其丈夫李傳福對(duì)其護(hù)理產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)為9660元合法有據(jù)，本院予以支持；原告劉爽主張按照每天90元作為計(jì)算劉穎對(duì)其護(hù)理產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，被告國(guó)泰保險(xiǎn)公司和被告石業(yè)宇提出異議，經(jīng)審查，原告劉爽主張劉穎進(jìn)行護(hù)理每天的護(hù)理費(fèi)為90元，依據(jù)不足，本院不予支持，劉穎系濟(jì)南市城鎮(zhèn)居民，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照2014年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)計(jì)算為2081.6元。經(jīng)核算，原告劉爽的護(hù)理費(fèi)為11741.6元。原告劉爽主張交通費(fèi)1000元，并提供交通費(fèi)票據(jù)一宗證明其主張，被告國(guó)泰保險(xiǎn)公司和被告石業(yè)宇辯稱數(shù)額過高。經(jīng)審查，原告劉爽因傷住院、其親屬進(jìn)行護(hù)理、探視支出的交通費(fèi)系因交通事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)酌情予以處理，酌定為300元。原告劉爽主張精神損害撫慰金2000元，被告國(guó)泰保險(xiǎn)公司和被告石業(yè)宇辯稱只認(rèn)可1000元。經(jīng)審查，原告劉爽的損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)其在精神上造成了一定的損害，對(duì)于原告劉爽主張的精神損害撫慰金酌定為1000元。
本院認(rèn)為，本院作出的（2014）槐民初字第155號(hào)判決已經(jīng)生效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十三條 ?第（五）項(xiàng) ?之規(guī)定:“下列事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明:（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)。”原告國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)山東公司依據(jù)該判決條款計(jì)算出在此次交通事故中，已為投保的石業(yè)宇和未投保的被告孫印城在交強(qiáng)險(xiǎn)限額承擔(dān)賠償責(zé)任95085.6元，證據(jù)確實(shí)充分。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?更明確的規(guī)定:“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。”以及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，可以看出，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任，是法定責(zé)任。原告國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)山東公司由此推導(dǎo)出在交強(qiáng)除限額內(nèi)代為孫印城先行賠付了受害42542.8元，符合法法律規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！爆F(xiàn)原告國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)山東公司依據(jù)該規(guī)定，對(duì)未投保強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的投保義務(wù)人被告孫印城承擔(dān)的超出其應(yīng)承擔(dān)的部分42542.8元，行使追償權(quán)，符合法律規(guī)定；被告孫印城應(yīng)予支付。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告孫印城自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司山東分公司代償款42542.8元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)864元，減半收取432元，由被告孫印城負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本院作出的（2014）槐民初字第155號(hào)判決已經(jīng)生效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十三條 ?第（五）項(xiàng) ?之規(guī)定:“下列事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明:（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)?！痹鎳?guó)泰財(cái)險(xiǎn)山東公司依據(jù)該判決條款計(jì)算出在此次交通事故中，已為投保的石業(yè)宇和未投保的被告孫印城在交強(qiáng)險(xiǎn)限額承擔(dān)賠償責(zé)任95085.6元，證據(jù)確實(shí)充分。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?更明確的規(guī)定:“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。”以及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，可以看出，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償責(zé)任是無過錯(cuò)責(zé)任，是法定責(zé)任。原告國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)山東公司由此推導(dǎo)出在交強(qiáng)除限額內(nèi)代為孫印城先行賠付了受害42542.8元，符合法法律規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！爆F(xiàn)原告國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)山東公司依據(jù)該規(guī)定，對(duì)未投保強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的投保義務(wù)人被告孫印城承擔(dān)的超出其應(yīng)承擔(dān)的部分42542.8元，行使追償權(quán)，符合法律規(guī)定；被告孫印城應(yīng)予支付。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告孫印城自本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告國(guó)泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限責(zé)任公司山東分公司代償款42542.8元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)864元，減半收取432元，由被告孫印城負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：丁哲

書記員：李燕