原告：國泰君安證券股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)商城路。
　　法定代表人：楊德紅，董事長。
　　委托訴訟代理人：茆亞鵬。
　　委托訴訟代理人：沈壬戌，北京觀韜中茂(上海)律師事務所律師。
　　被告：馮某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：趙某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市青浦區(qū)。
　　上述兩被告共同的委托訴訟代理人：代昊，廣東代昊時代律師事務所律師。
　　原告國泰君安證券股份有限公司(以下簡稱“國泰君安公司”)訴被告馮某某、趙某某質押式證券回購糾紛一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法適用普通程序組成合議庭進行審理。本院于2019年7月22日對本案公開開庭進行了審理，原告國泰君安公司委托訴訟代理人茆亞鵬、沈壬戌，被告馮某某、趙某某共同的委托訴訟代理人代昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　國泰君安公司向本院提出訴訟請求：1、依法判決馮某某立即向原告支付股票質押式回購交易業(yè)務項下的融資本金人民幣(以下幣種同)135,000,000元；2、依法判決馮某某向原告支付股票質押式回購交易業(yè)務項下自2018年12月21日至實際還款日的利息、罰息(如有)及自違約日(2018年8月7日)至實際還款日的違約金(計算方式詳見所附《馮某某股票質押式回購交易利息、罰息與違約金計算方式》)；3、依法判決馮某某承擔本案原告為實現(xiàn)債權而支出的律師費90,000元；4、判決確認原告對馮某某質押給原告的42,350,000股愷英網(wǎng)絡股份有限公司(以下簡稱“愷英網(wǎng)絡”)股票(股票代碼：002517)及其孳息(包括已發(fā)生紅利及后續(xù)孳息),可以與馮某某協(xié)議折價或就拍賣或者變賣所得價款及孳息在上述第1、2、3項訴訟請求范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權;5、依法判決趙某某對馮某某在上述第1、2、3項訴訟請求范圍的清償承擔連帶責任。事實與理由：1、馮某某在國泰君安公司上海銀城中路營業(yè)部開立證券賬戶(XXXXXXXXXX)和資金賬戶(XXXX),客戶代碼XXXXXXXX,并于2016年2月23日、2017年11月2日與國泰君安公司簽署《國泰君安證券股份有限公司股票質押式回購交易業(yè)務協(xié)議》(2015年4月版)(以下簡稱“《業(yè)務協(xié)議》(4月版)”)和《國泰君安證券股份有限公司股票質押式回購交易業(yè)務協(xié)議》(2015年12月版)(以下簡稱“《業(yè)務協(xié)議》(12月版)”)。該《業(yè)務協(xié)議》約定馮某某向國泰君安公司融資,馮某某以其持有的股票進行質押并在約定期限返還資金、解除質押。2、雙方于2016年3月3日就具體交易進一步簽訂了一份《國泰君安證券股份有限公司股票質押式回購交易協(xié)議書(兩方)》(以下簡稱“《交易協(xié)議書》”),《交易協(xié)議書》與《業(yè)務協(xié)議》構成完整的交易合約。趙某某作為馮某某之配偶,向國泰君安公司出具配偶同意函,表示對上述債務知曉并確認。國泰君安公司與馮某某依約進行了質押式回購業(yè)務的初始交易,國泰君安公司向馮某某提供了共計150,000,000元的融資本金,馮某某將所持有的標的證券合計11,100,000股愷英網(wǎng)絡股票質押于國泰君安公司,該筆質押融資約定的到期購回日為2019年3月1日,購回利率為年7.1%。前述股票于2017年9月26日轉增為22,200,000股,馮某某于2018年6月5日補充質押300,000股愷英網(wǎng)絡股票,共計質押22,500,000股票。前述22,500,000股票于2018年6月13日轉增為33,750,000股票,馮某某又分別于2018年6月20日及2018年7月6日補充質押了6,000,000和2,600,000愷英網(wǎng)絡股票,共計質押了42,350,000愷英網(wǎng)絡股票。2018年6月13日,愷英網(wǎng)絡向全體股東派發(fā)紅利,每10股發(fā)現(xiàn)金紅利1.2元,涉案質押股票對應的紅利269,900元因此一并在合約中質押。3、2016年8月1日、2017年2月21日、2017年4月18日,國泰君安公司與馮某某就涉案合約達成變更利率合意。變更后購回利率從2016年8月1日、2017年2月21日、2017年4月18日、2018年4月18日分別調整為年5.8%、5.5%、5.4%、6%。2018年10月8日前,馮某某向國泰君安公司出具函件,確認承諾同意涉案合約自2018年10月8日(含該日)起購回利率統(tǒng)一調整為年10%。4、馮某某質押的標的證券在2018年8月3日(T日)收盤后跌破最低比例160%,國泰君安公司因此向馮某某業(yè)務專用電子郵箱發(fā)送《履約保障通知書》,要求馮某某于2018年8月7日下午15：00前采取履約保障措施使得規(guī)定期限內(nèi)(T+2)至少有一個交易日日終履約保障比例不低于警戒比例。截至2018年8月7日收盤,馮某某標的證券的履約保障比例仍持續(xù)低于警戒比例,已構成違約。國泰君安公司于2018年8月8日向馮某某業(yè)務專用電子郵箱發(fā)送違約通知函,通知其已構成違約并要求其履行相關義務。5、2018年8月9日及8月10日,馮某某與國泰君安公司簽署部分現(xiàn)金償還協(xié)議,分別償還本金10,000,000元及對應利息80,547.94元、本金5,000,000元及對應利息41,095.89元。截至2018年12月31日(不含當日),馮某某應償付國泰君安公司融資本金135,000,000元,利息369,863.01元,違約金6,973,150.68元以及本案訴訟費、律師費、保全費等國泰君安公司承擔為實現(xiàn)債權而支出的費用。截至國泰君安公司提起訴訟,馮某某未支付國泰君安公司自2018年12月21日起算的利息。
　　被告馮某某辯稱，1、國泰君安公司主張利息計算至實際還款日無任何法律或事實依據(jù)，利息應當僅計算至購回日止。合同中未明確約定事項不得約束合同當事人，國泰君安公司無理由以未約定事項要求馮某某支付交易到期之日后發(fā)生的利息金額。且國泰君安公司主張要求支付利息至實際還款日無任何法律或事實依據(jù)，理應駁回。2、馮某某在收到郵件通知后合理的時間內(nèi)采取了履約保障措施，且并未造成國泰君安公司實際損失，不應視為違約。馮某某只拖欠了最后一期的利息，違約日期應該是2019年3月1日。最后一期利息在國泰君安公司起訴時并未到期。因此將2018年8月7日簡單機械地認定為馮某某的違約之日不符合合同訂立之目的。3、國泰君安公司既主張利息、罰息又主張違約金，遠遠高于其損失，應當予以降低。本案雖系質押式證券回購合同糾紛，但實質上系借款合同引起的糾紛。最后一期利息的結算支付日應當為2019年3月1日，并非國泰君安公司所主張的2018年12月21日。國泰君安公司提高購回利率系承擔違約責任的一種形式，該提高部分應屬于違約金，雙重違約金過高，對于違約金計算基數(shù)和違約金率應予以調整。4、國泰君安公司未提供證據(jù)證明支出，且主合同并未約定由馮某某承擔訴訟費、律師費等，從合同約定無效。國泰君安公司所稱依據(jù)是擔保合同約定內(nèi)容，但擔保合同系從合同，從合同約定的范圍不及于主合同，擔保合同的范圍不得超過主債務合同范圍，對于超出主債務合同的部分約定無效。
　　被告趙某某辯稱，國泰君安公司要求趙某某承擔連帶責任的請求應當予以駁回，具體理由如下：1、訴訟請求金額巨大，已經(jīng)遠遠超出日常家庭生活支出。國泰君安公司并未提供證據(jù)證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營的借款行為，前述債務不能認定為馮某某與趙某某之間的夫妻共同債務，國泰君安公司應當承擔舉證不能的法律后果。2、趙某某并未作出共同承擔連帶還款責任的意思表示，不應承擔連帶清償責任。趙某某在簽署《配偶同意函》時并不知悉借款合同關系的存在?！杜渑纪夂穬H明示趙某某知悉并同意馮某某將其持有的愷英網(wǎng)絡股票質押給國泰君安公司，不能證明趙某某有承擔連帶責任的意思表示。故請求法院依法駁回國泰君安公司對趙某某的所有訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。原告國泰君安公司為證明其主張，提供以下證據(jù)：1、《配偶同意函》、結婚證，證明馮某某、趙某某為夫妻關系，趙某某已出具《配偶同意函》，對馮某某在國泰君安公司處進行的股票質押式回購交易業(yè)務表示知曉并確認，馮某某、趙某某應對國泰君安公司主張債務共同承擔責任；2、客戶信息截圖，證明馮某某已在國泰君安公司處開立證券、資金賬戶；3、《國泰君安證券股份有限公司股票質押式回購交易業(yè)務協(xié)議》(2015年4月版和12月版)，證明2016年2月23日國泰君安公司與馮某某就開展股票質押式回購交易業(yè)務達成合意，明確雙方權利義務、違約責任等條款，并約定馮某某的業(yè)務專用電子郵箱；4、《國泰君安證券股份有限公司股票質押式回購交易協(xié)議書(兩方)》(初始交易)，2016年3月3日國泰君安公司與馮某某就融資交易約定的購匯金額、利息、還款金額等具體交易要素，其中初始交易金額為15,000萬元，購回利率7.1%，初始質押1,184萬股愷英網(wǎng)絡股票，警戒比例、最低比例分別為180%、160%；5、《國泰君安證券股份有限公司股票質押式回購交易協(xié)議書(兩方)》(變更利率)、《調息知曉函》，證明國泰君安公司與馮某某分別就涉案合約達成變更利率合意，變更后購回利率從XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX分別調整為5.8%、5.5%、5.4%、6%(在2018年10月8日調整為10%)；6、2017年9月19日、2018年6月5日愷英網(wǎng)絡股票發(fā)布公告(轉增股、紅利質押)證明2017年9月27日、2018年6月13日，愷英網(wǎng)絡股票分別向全體股東每10股轉增10.5股，涉案合約質押股票對應的轉增股1,184萬股、1,199萬股因此一并在合約中質押。2018年6月13日，愷英網(wǎng)絡股票向全體股東派發(fā)紅利，每10股發(fā)現(xiàn)金紅利1.2元，涉案合約質押股票對應紅利269,900元，因此一并在合約中質押；7、《國泰君安證券股份有限公司股票質押式回購交易協(xié)議書(兩方)》(共三份)(補充質押)，證明2018年6月5日、2018年6月20日、2018年7月6日國泰君安公司與馮某某達成補充質押合意，并于當日完成，分別就涉案合約補充質押愷英網(wǎng)絡股票300,000股、6,000,000股、2,600,000股;8、《國泰君安證券股份有限公司股票質押式回購交易協(xié)議書(兩方)》，證明2018年8月9日、8月10日馮某某向國泰君安公司償還共計本金15,000,000元及對應利息121,643.83元；9、《國泰君安證券股份有限公司股票質押式回購交易融入方風險揭示書》，證明國泰君安公司已依法向馮某某揭示開展股票質押式回購交易業(yè)務的相關風險；10、《履約保證通知書》郵件，證明國泰君安公司告知馮某某其質押的標的證券于2018年8月3日跌破最低比例，并要求馮某某于2018年8月7日下午15：00前采取履約保障措施使得規(guī)定期限內(nèi)(T+2)至少有一個交易日日終履約保障比例不低于警戒比例；11、《履約保障比例結算表》和《違約通知函》(郵件)，證明截至2018年8月7日收盤，馮某某標的證券履約保障比例在T+2日內(nèi)仍持續(xù)低于警戒比例，國泰君安公司于2018年8月8日向馮某某業(yè)務專用電子郵箱發(fā)送《違約通知函》，告知馮某某已違約并要求其履行相關義務；12、馮某某證券資金賬戶自2016年3月3日起的相關交易流水，證明馮某某與國泰君安公司股票質押融資業(yè)務形成的資金賬戶交易流水狀況；13、三案質押證券情況(中登深圳分公司出具)，證明因股票質押融資交易，國泰君安公司對標的證券享有質押權；14、委托代理協(xié)議、律師費發(fā)票、律師費的支付憑證，證明目的是國泰君安公司為實現(xiàn)債權，以就兩被告所涉的三起案件共支出律師費為250,000元，本案主張其中的90,000元。
　　被告馮某某、趙某某針對上述證據(jù)共同發(fā)表質證意見認為，針對證據(jù)1，真實性、合法性予以認可，關聯(lián)性不予認可。該份證據(jù)僅能證明趙某某知悉愷英網(wǎng)絡股票存在質押給國泰君安公司的情況，但對于質押的股票具體數(shù)量、價格、觸發(fā)質押的條件趙某某并不知曉。根據(jù)《配偶同意函》的落款日期2016年2月22日，國泰君安公司與馮某某簽署的協(xié)議最早的日期顯示為2016年2月23日，說明《配偶同意函》簽署在前。在國泰君安公司提交的《配偶同意函》第二段明確指明國泰君安公司僅在趙某某配偶未能按期足額履行義務情況下，可對愷英網(wǎng)絡股票進行違約處置，并非國泰君安公司所稱的對于國泰君安公司主張的債務與馮某某共同承擔責任。不能證明趙某某具有連帶還款義務。對于證據(jù)3，《業(yè)務協(xié)議》(4月版)真實性、合法性、關聯(lián)性認可，證明目的不予認可?！稑I(yè)務協(xié)議》(4月版)第三十條，國泰君安公司與馮某某約定了應當提前購回標的證券的幾種情形，是指標的證券被吸收合并或暫停/終止上市或被實施特別處理的，應當提前購回，本案中并未出現(xiàn)約定的應當提前購回情形?！稑I(yè)務協(xié)議》(4月版)第八章約定了違約處置條款，其中第四十五條第(三)項明確約定了發(fā)生本協(xié)議約定的甲方應當提前購回的情形或者乙方依據(jù)本協(xié)議約定要求甲方提前購回，但甲方未提前購回的，按甲方違約處理。從另一方面說明了馮某某作為甲方僅在前述兩種情況下存在提前購回，本案出現(xiàn)了提前購回情形，則購回日應仍為初始約定的2019年3月1日。針對證據(jù)5，真實性合法性關聯(lián)性予以認可，證明目的不予認可。根據(jù)以變更利率為內(nèi)容的《交易協(xié)議書》的交易概況購回利率(變化)一欄可知，國泰君安公司與馮某某約定的利率均僅約定至2019年3月1日，并未對之后作出約定。針對證據(jù)10，真實性予以認可，合法性、關聯(lián)性、證明目的不予認可。馮某某在該郵件發(fā)出之后已采取了保障措施。針對證據(jù)11，真實性、合法性認可，關聯(lián)性不認可，證明目的不予認可。國泰君安公司在先后兩次郵件中均未要求馮某某提前購回，則購回到期日應當仍為2019年3月1日。在《業(yè)務協(xié)議》第二十九條，雙方約定了各種情形下乙方(即國泰君安公司)有權要求甲方提前購回標的證券，說明此種情形下提前回購系國泰君安公司權利而非被告需要主動履行的義務?！督灰讌f(xié)議書》來看，雙方一致選擇了第二種方式：“進行補充質押或部分現(xiàn)金償還”，而非第一種“提前購回該筆股票質押式購回交易”。針對證據(jù)14，真實性認可，合法性、關聯(lián)性不認可。這個委托代理協(xié)議當中的第一條委托事項指的是一審二審和執(zhí)行階段，而本案是否產(chǎn)生幾個訴訟階段還不確定。律師費的支付責任在主合同中也沒有明確約定，只在擔保合同中有約定。針對證據(jù)2、4、6-9、12、13的真實性、合法性、關聯(lián)性均予以認可。
　　被告馮某某提供以下證據(jù)：1、國泰君安官網(wǎng)截圖，來源于原告的官方網(wǎng)站直接打印，證明國泰君安公司日常的最低比例(平倉線)為110％，警戒線比例為130％。遠遠低于《業(yè)務協(xié)議》約定的160％和180％，協(xié)議中要求提前兩個工作日采取保障措施，相對于國泰君安公司官網(wǎng)要求來說，明顯是加重了馮某某的責任和義務，馮某某為了達到該比例確實需要合理的期間。同時，從另一方面證明即使低于最低比例，對于國泰君安公司的影響不大。那么這個截圖與交易協(xié)議當中的T+2條款相印證，但是國泰君安公司卻并沒有對“提前兩個工作日采取履約保障措施”的內(nèi)容打下劃線或者加粗等方式提醒馮某某該條款是格式條款，如果沒有提示，這個條款是格式條款應當是無效的，那么也就無從認定馮某某在8月7日就構成違約。
　　原告針對上述證據(jù)發(fā)表質證意見為，對于該證據(jù)真實性有疑問，未經(jīng)公證的網(wǎng)頁資料不能作為證據(jù)。即使該證據(jù)真實，那也是針對客戶信用賬戶觸發(fā)平倉的情形，信用賬戶是針對客戶在原告處開展融資融券業(yè)務所開立的賬戶，并非針對本案涉及的股票質押式回購交易業(yè)務。因此信用賬戶涉及的平倉線、警戒線、關注線與股票質押式回購交易所設置的數(shù)值有所不同。
　　被告趙某某未向法庭提供證據(jù)。
　　根據(jù)本院確認的證據(jù)及當事人陳述，本院確認原告主張的事實。
　　本院另查明：趙某某與馮某某于2007年7月6日登記結婚，現(xiàn)雙方婚姻關系仍在存續(xù)期間。2016年2月22日，趙某某向國泰君安公司出具配偶同意函，其中載明“本人同意本人配偶馮某某將其與本人的共有財產(chǎn)(上述股票)為貴司債權提供質押擔保，若本人配偶未能按期足額向貴司履行相關義務，貴司有權直接向本人配偶追償，亦可對其與本人的共有財產(chǎn)(上述股票)進行違約處置以償還該股票質押式回購交易業(yè)務債權?！?br/>　　2016年2月23日，馮某某作為甲方與國泰君安公司作為乙方簽訂《業(yè)務協(xié)議》(4月版)。協(xié)議第一條第一項約定，股票質押式回購交易是指甲方以所持的股票或其他證券質押，向乙方融入資金，并約定在未來返還資金、解除質押的交易。第十三條約定，在進行每筆股票質押式回購交易前，甲乙雙方可以通過《交易協(xié)議書》來確認該筆交易的交易要素，每筆交易的交易要素以乙方系統(tǒng)中記載為準。第十九條約定，甲乙雙方同意，每筆股票質押式回購交易所涉及的《交易協(xié)議書》、申報指令、成交指令等文件或電子數(shù)據(jù)，均構成本協(xié)議不可分割的組成部分，與本協(xié)議具有同等法律效力。第二十四條第一款約定購回交易包括到期購回、提前購回以及延期購回。第二十五條約定,乙方有權根據(jù)中國人民銀行調整金融機構基準貸款利率、市場利率水平發(fā)生變化或者乙方業(yè)務需求發(fā)生變化等情形調整甲方購回利率。對于甲方已經(jīng)發(fā)生的股票質押式回購交易，自甲方購回利率調整之日起，按調整后的購回利率計算利息。本協(xié)議項下購回利率由甲乙雙方在《交易協(xié)議書》中約定。甲方確認，待購回期間，發(fā)生協(xié)議第二十九條列示的提前購回情形、協(xié)議約定的延期購回情形或者違約情形中的一項或者多項的，不論甲方違約與否，乙方均有權提高甲方購回利率。乙方自甲方初始交易當日開始每日計收甲方利息,至購回交易日或清償負債日止(本案原告選擇清償負債日)，算頭不算尾。第二十六條約定按季結息，如甲方逾期未向乙方償付利息,乙方有權自結算支付日起開始按日計收罰息，罰息金額=甲方逾期利息×罰息率×逾期自然日天數(shù)／365，罰息率由雙方在《交易協(xié)議書》中約定。乙方按照罰息、逾期利息、利息的順序進行扣收。第四十五條約定甲方購回交易等違約情形包括(一)甲方在購回日未按約定購回標的證券，且甲乙雙方未就延期購回達成一致的，按甲方違約處理等。第四十八條約定,甲乙任何一方違約的,違約方自違約之日起向對方支付違約金。違約金額=違約天數(shù)×初始交易金額×購回利率×1.4/365。第五十條約定,甲乙雙方確認,股票質押式回購交易中質押標的證券及相應孳息的擔保范圍為本協(xié)議項下甲方應繳稅款及甲方對乙方所負的全部負債,包括但不限于甲方應繳稅款、應付質押登記費及交易傭金等費用、應付購回金額、應付罰息、應付違約金以及乙方為實現(xiàn)質權而支出的費用,包括但不限于訴訟費(仲裁費)、律師費、差旅費、評估費、保全費、拍賣費等違約處置費用。第五十五條約定，待回購期間，標的證券產(chǎn)生的現(xiàn)金紅利一并予以質押，并計入履約保障比例。第五十六條約定，待回購期間，標的證券產(chǎn)生的送股、轉增股份等股份權益，……一并予以質押?！稑I(yè)務協(xié)議》(12月版)第四十八條與《業(yè)務協(xié)議》(4月版)第四十八條約定內(nèi)容有區(qū)別，《業(yè)務協(xié)議》(12月版)第四十八條約定,甲乙任何一方違約的,違約方自違約之日起向對方支付違約金。違約金額=違約天數(shù)×初始交易金額×購回利率×1.4?！稑I(yè)務協(xié)議》(12月版)其余內(nèi)容同《業(yè)務協(xié)議》(4月版)一致。
　　馮某某與國泰君安公司簽署的《調息知曉函》載明，……本人知曉并同意融資人在國泰君安的上述交易自2018年10月8日(含當日)起，購回利率調整至10%，本人將繼續(xù)為調整后的交易提供擔保；……。
　　為本案及其他兩案糾紛，原告與北京觀韜中茂(上海)律師事務所于2019年簽訂《委托代理協(xié)議》，約定國泰君安公司支付律師費基本費用250,000元及風險代理費等。2019年2月20日，北京觀韜中茂(上海)律師事務所向原告出具金額為250,000元的增值稅專用發(fā)票。2019年3月6日，原告支付250,000元律師費。
　　訴訟中，各方當事人確認以下事實：至庭審當日，馮某某在本案項下共欠原告融資本金135,000,000元，馮某某目前質押的愷英網(wǎng)絡股票共42,350,000股。
　　本院認為，國泰君安公司與馮某某之間簽署的《業(yè)務協(xié)議》及《交易協(xié)議書》等協(xié)議合法有效,對雙方均具有約束力。馮某某違反合同約定,到期未完成購回交易,已構成違約,應向國泰君安公司支付尚余融資本金并承擔相應違約責任。馮某某和趙某某對馮某某結欠國泰君安公司融資本金金額及馮某某質押股票數(shù)額無異議，經(jīng)各方確認，本院認定至本案庭審日，馮某某尚欠原告融資本金135,000,000元，原告對馮某某質押的42,350,000股愷英網(wǎng)絡股票及其孳息在債權數(shù)額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權。
　　對于本案爭議焦點，本院作如下歸納及分析認定：
　　一、利息、違約金及罰息的認定
　　(一)交易利率(購回利率)的確定
　　國泰君安公司與馮某某在《交易協(xié)議書》中約定交易利率(購回利率)分別自2016年8月1日、2017年2月21日、2017年4月18日,國泰君安公司與馮某某就涉案合約達成變更利率合意。變更后購回利率從2016年8月1日、2017年2月21日、2017年4月18日、2018年4月18日分別調整為年5.8%、5.5%、5.4%、6%。后在2018年10月8日前,馮某某向國泰君安公司出具函件,確認承諾同意涉案合約自2018年10月8日(含該日)起購回利率統(tǒng)一調整為年10%。本院認為，《調息知曉函》除確定了交易利率調整為10%外，馮某某還明確承諾利率調整事項不影響原告依據(jù)《業(yè)務協(xié)議》向馮某某主張違約金、罰息以及實現(xiàn)債權的各項費用等款項,表述清晰無歧義。結合《業(yè)務協(xié)議》約定在回購義務人出現(xiàn)違約情形時國泰君安公司有提高交易利率的權利，本案中馮某某未履行合同義務構成違約，以《調息知曉函》的方式確認提高交易利率有合同依據(jù)。根據(jù)約定內(nèi)容，本院認定《調息知曉函》中年10%的利率性質應為《業(yè)務協(xié)議》所指的交易利率，不包括合同中另行約定的違約金和罰息等性質款項。
　　(二)本案逾期后交易利息、違約金和罰息的確定
　　根據(jù)合同約定，馮某某到期未回購，原告主張以欠付本金為基數(shù)按合同約定利率計的交易利息、以融資本金為基數(shù)按交易利率上浮1.4倍計的違約金、以欠付交易利息為基數(shù)按日萬分之五計的罰息。被告提出《業(yè)務協(xié)議》(12月版)上“馮某某”不是本人簽名，不能適用《業(yè)務協(xié)議》(12月版)關于罰息的約定內(nèi)容。針對此本院認為，被告確認簽字的《業(yè)務協(xié)議》(4月版)上載明“罰息金額=甲方逾期利息×罰息率×逾期自然日天數(shù)／365，罰息率由雙方在《交易協(xié)議書》中約定。”而《交易協(xié)議書》中載明，“罰息率(按日計)，0.05%(逾期未付利息，自應付息日起按日計收罰息)”。同時本院注意到，《業(yè)務協(xié)議》(4月版)簽署時間為2016年2月23日，《交易協(xié)議書》簽署時間為2016年3月3日，又根據(jù)《中華人民合同法》第六十一條的規(guī)定，當事人可以就合同價款等事項進行協(xié)議補充。因此關于罰息利率和計算方式應以簽署時間在后的《交易協(xié)議書》記載內(nèi)容為準，《業(yè)務協(xié)議》(4月版)中關于“／365”的表述應屬筆誤。
　　本院還認為，股票質押式回購的融資人到期未履行購回義務構成違約，對原告而言，其產(chǎn)生資金被占用的損失，融資人應承擔相應的違約責任。但該責任的范圍和大小應基于原告資金被占用的實際情況、當事人的過錯程度和預期利益損失等因素綜合確定，不能違反公平原則。國泰君安公司的《業(yè)務協(xié)議》及《交易協(xié)議書》系格式合同，賦予國泰君安公司可以同時主張至實際清償日止的交易利息、以初始融資本金為基數(shù)計算的違約金、期內(nèi)及逾期后所有交易利息的罰息的權利?，F(xiàn)馮某某辯稱上述利息、違約金及罰息共同構成的綜合違約成本過高，且指出罰息屬于違約金性質，收取雙重違約金有所不當，針對此分析如下：首先，《業(yè)務協(xié)議》約定違約金以初始融資本金為基數(shù)計算有所不當。根據(jù)該約定，無論融資人是否歸還過本金，只要有尚余本金未歸還，均需以初始融資本金為基數(shù)計算違約金。違約金約定利率雖在合理區(qū)間，但違約金金額若與欠付本金對應，則根據(jù)不同還款情況，實際利率存在畸高情形的可能。本案中馮某某初始融資本金共計150,000,000元，在已歸還15,000,000元本金的情況下，其仍需承擔所有本金未歸還的違約責任。故本案格式條款中違約金的約定并非建立在原告損失的基礎上，欠缺公平性，本院調整為以欠付本金為基數(shù)計算違約金。其次，被告辯稱各項費用總體超過正常水平，過高應予調整，本院認為該辯稱是以三項利率簡單相加，并未考慮各項計算基數(shù)之不同，故該抗辯意見本院不予采信，上述約定并無違法或過高情形，因本院已調整為以欠付本金為基數(shù)計算違約金，被告承擔具有合同依據(jù)的逾期違約責任，亦可支持。第三，原告在2018年10月8日將各項費用利率調整為10%，被告馮某某簽字確認。同時根據(jù)合同約定，違約金利率為交易利率的1.4倍。而各方確認被告馮某某自2018年12月21日開始未償還應付利息，則利息利率應以調整后的年利率即10%為計算依據(jù)。原告主張的罰息實質是以逾期利息作為基數(shù)計算的利息，同時確認罰息的計算基數(shù)以截至2019年6月21日的逾期未付利息為基數(shù)。由于被告尚未付清全部利息，原告同時主張的逾期利息、罰息、違約金的總違約責任，具有合同依據(jù)，且能彌補原告資金被占用期間的損失，故本院對逾期利息、罰息、違約金等予以確認，但整體不能超過年利率24%的正常水平。第四，被告辯稱利息應計算至2019年3月1日，即合同約定的購回日，而不是2018年8月7日原告發(fā)送《履約保障通知書》這一時間。原告認為，被告是在2018年12月21日未付應付利息，因此2018年12月21日至2019年3月1日之間的罰息應予計算。就此本院認為，雙方爭議不是同一個問題，被告主張以2019年3月1日利息計算的截止日，而原告主張的是利息計算的起算日。再根據(jù)雙方合同約定，利息是自初始交易日開始每日計算，而利息付至購回交易日，或者延期回購日，或者是負債清償之日，因此在本案被告未正常履行還本付息義務的情況下，原告又確認被告馮某某已經(jīng)付清2018年12月21日之前的應付利息，則原告有權主張利息付至負債清償之日，并主張以應付未付利息之日起算利息，具有合同和事實依據(jù)，應予支持。同時原告提出為了便于計算，將罰息的基數(shù)計為截止2019年6月21日止的全部未付利息，該主張與法不悖，可以準許。關于被告辯稱因格式條款未予以提示說明、本案違約金起算時間不應計為2018年8月7日的意見，缺乏相關事實和法律依據(jù)，本院難以支持。
　　據(jù)此，相關利息、罰息及違約金的具體金額應按如下方式計算：135,000,000×10%×(2018年12月21日至實際清償日的天數(shù)/365)；135,000,000×10%×(2018年12月21日至2019年3月21日的天數(shù)/365)×0.05%×(2019年3月21日至2019年6月21日的天數(shù))+135,000,000×10%×(2018年12月21日至2019年6月21日的天數(shù)/365)×0.05%×(2019年6月21日至實際清償日天數(shù))；135,000,000×(6%×2018年8月7日至2018年10月8日的天數(shù)+10%×2018年10月8日至實際清償日天數(shù))/365×1.4；以上日期均計首日不計末日。上述費用不得超過2018年10月8日以后，135,000,000×24%×(2018年10月8日至實際清償日的天數(shù)/365)的總金額。
　　二、被告馮某某是否應承擔原告律師費損失
　　本院認為，國泰君安公司與馮某某簽訂的《業(yè)務協(xié)議》，是約定融資借款和股票質押法律關系的復合合同。協(xié)議第五十條明確約定，擔保范圍為“甲方對乙方的全部負債”，并具體說明債務內(nèi)容和范圍包括律師費等違約處置費用。因融資與質押約定于同一份合同，融資人與質押人亦為同一主體，被告馮某某作為《業(yè)務協(xié)議》簽約主體，提出僅作為質押人了解債務內(nèi)容范圍，作為債務人對于責任范圍不清楚的抗辯欠缺合理性。同時，馮某某另行出具《承諾函》明確負債包括違約金、罰息及原告為實現(xiàn)債權而支出的費用。故馮某某應知曉其還款責任范圍及質押責任范圍均包括原告律師費損失?，F(xiàn)原告已提供證據(jù)證明9萬元律師費用已實際支付，損失已發(fā)生，對該訴請本院予以支持。
　　三、被告趙某某的責任承擔
　　2016年2月22日，《配偶同意函》載明，趙某某“……同意本人配偶馮某某將其與本人的共有財產(chǎn)(上述股票)為貴司債權提供質押擔保，……貴司有權直接向本人配偶追償，亦可對其與本人的共有財產(chǎn)(上述股票)進行違約處置以償還該股票質押式回購交易業(yè)務債權?！碑斒氯藢ι鲜龀兄Z法律性質的理解存在爭議。原告認為通過上述承諾訂立了擔保合同關系，被告趙某某應以夫妻全部共同財產(chǎn)擔保本案債權實現(xiàn)；被告趙某某認為該文本顯示僅以“上述股票”作為擔保物擔保本案債權實現(xiàn)，而擔保范圍不包括其他夫妻共有財產(chǎn)。對此，本院認為，結合文義表述、當事人陳述及一般理性人的理解，《配偶同意函》的內(nèi)容已明確趙某某同意馮某某進行股票質押，且明確共有財產(chǎn)限于“上述股票”，是明確以夫妻共有財產(chǎn)承擔本案債權的范圍限于馮某某提供質押的全部股票之意思表示。原告提出以馮某某與趙某某全部夫妻共同財產(chǎn)作為擔保物，因無法認定為當事人的真實意思，原告該項主張依據(jù)不足，本院不予支持。同時被告趙某某還主張其因簽署《配偶同意函》時間早于被告馮某某簽署《業(yè)務協(xié)議》(4月版)的時間，因此被告趙某某對被告馮某某的融資借款行為并不知曉，但在一審審理中，被告趙某某認為《配偶同意函》明示趙某某知悉并同意馮某某將其持有的愷英網(wǎng)絡股票質押給原告，但不能證明趙某某有承擔連帶責任的意思表示，結合《配偶同意函》載明內(nèi)容的文義及被告趙某某確認其與被告馮某某仍處于婚姻關系存續(xù)期間內(nèi)，故被告趙某某稱其并不知曉被告馮某某質押股票事宜的辯稱意見，依據(jù)不足，本院難以采信。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第四十八條、第五十條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二款，《中華人民共和國物權法》第二百零八條第一款、第二百一十九條第二款、第二百二十六條第一款、第二百二十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告馮某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告國泰君安證券股份有限公司支付融資本金135,000,000元；
　　二、被告馮某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告國泰君安證券股份有限公司逾期利息、罰息及違約金﹝逾期利息以135,000,000元為基數(shù)，按年利率10%，自2018年12月21日計算至實際清償日止；罰息為135,000,000×10%×(2018年12月21日至2019年3月21日的天數(shù)/365)×0.05%×(2019年3月21日至2019年6月21日的天數(shù))+135,000,000×10%×(2018年12月21日至2019年6月21日的天數(shù)/365)×0.05%×(2019年6月21日至實際清償日天數(shù))；違約金為135,000,000×(6%×2018年8月7日至2018年10月8日的天數(shù)+10%×2018年10月8日至實際清償日天數(shù))/365×1.4﹞；
　　三、如果第二項主文中合計金額超過135,000,000×24%×(2018年10月8日至實際清償日的天數(shù)/365)的總金額，則以135,000,000×24%×(2018年10月8日至實際清償日的天數(shù)/365)的總金額為限；如果第二項主文中合計金額未達到135,000,000×24%×(2018年10月8日至實際清償日的天數(shù)/365)的總金額，則以實際發(fā)生的第二項主文合計金額為準；
　　四、被告馮某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告國泰君安證券股份有限公司律師費損失90,000元；
　　五、若被告馮某某未履行本判決第一項至第三項付款義務，原告國泰君安證券股份有限公司可以與被告馮某某、被告趙某某協(xié)議以其質押的42,350,000股愷英網(wǎng)絡股份有限公司股票(股票代碼：002517)及孳息折價，也可以就拍賣、變賣上述質押股票及孳息所得價款優(yōu)先受償，該質押股票及孳息拍賣、變賣后的價款超過債權數(shù)額的部分歸被告馮某某、被告趙某某所有，不足部分由被告馮某某、被告趙某某繼續(xù)清償；
　　六、駁回原告國泰君安證券股份有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費758,515元，財產(chǎn)保全費5,000元，共計763,515元，由原告國泰君安證券股份有限公司負擔33,515元，剩余730,000元由被告馮某某和被告趙某某共同負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：孫??倩

書記員：周??荃