中國人民財產保險股份有限公司鶴壁市分公司
董國強（河南瀛漢律師事務所）
朱國慶（河南瀛漢律師事務所）
國某某
蘇琳（天津景賢律師事務所）
趙洪某
浙商財產保險股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司

上訴人（原審被告）:中國人民財產保險股份有限公司鶴壁市分公司。
住所地:河南省鶴壁市興鶴大街北段。
統(tǒng)一社會信用代碼:9141061187265030X6
主要負責人:陳良，該公司經理。
委托訴訟代理人:董國強、朱國慶，河南瀛漢律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:國某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市大港區(qū)。
委托訴訟代理人:蘇琳，天津景賢律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:趙洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
被上訴人（原審被告）:浙商財產保險股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司，住所地:河南省新鄉(xiāng)市向陽路490號。
組織機構代碼證:58972003-4。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司鶴壁市分公司（一審簡稱人保財險鶴壁公司）因與被上訴人國某某、趙洪某、浙商財產保險股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司（一審簡稱浙商財險新鄉(xiāng)公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2015）青民初字第1846號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司鶴壁市分公司的委托訴訟代理人朱國慶，被上訴人國某某的委托訴訟代理人蘇琳，被上訴人趙洪某到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
上訴人中國人民財產保險股份有限公司鶴壁市分公司上訴請求:1、一審法院多判決上訴人承擔29833.78元，請二審法院改判；2、二審訴訟費由被上訴人承擔。
事實與理由:一、被上訴人向法院提交的維修費發(fā)票及維修清單不具有客觀性，一審法院不準許上訴人對車輛損失進行鑒定程序違法。
被上訴人國某某在一審中向法院提交了維修發(fā)票及維修清單，主張事故車輛因本次事故造成的損失，但是，國某某的車輛已經經我公司定損，其向一審法院提交的維修清單的維修項目與本次事故造成損壞的項目不一致，因此，上訴人在一審中申請對國某某主張的車輛維修項目與交通事故造成損壞的項目是否一致進行司法鑒定，并對原告國某某主張的事故車輛因交通事故造成的損失進行司法鑒定，并向法院提交了我公司定損清單，證明國某某向一審法院提交的維修清單及維修發(fā)票不具有客觀性，一審法院不準許重新鑒定程序違法。
二、一審法院判決我公司承擔施救費錯誤。
國某某不是我公司被保險人，根據《保險法》的規(guī)定，我公司不應承擔施救費用，一審法院盤踞而我公司承擔該費用錯誤。
被上訴人國某某辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人趙洪某辯稱，沒有意見，認可一審判決。
一審法院查明的被上訴人國某某所主張的賠償項目及當事人爭議事項:
賠償項目原告主張被告答辯本院認定及理由1、車損58420元。
部分維修更換及項目、費用不合理，維修金額過高，應扣除殘值；維修清單的項目與事故損壞的零件不一致，且該清單非鑒定結論，不能證明因事故造成的實際損失。
原告提交的維修費票據及清單可證實其車損為58420元，無需再通過鑒定方式確定，因此，對被告人保財險鶴壁公司提出的鑒定申請，本院不予支持。
2、施救費3000元。
施救費過高。
原告車輛在交通事故中受損，因此支付施救費3000元，由事故認定書及托運費發(fā)票予以證實，對該項本院依法予以認定。
一審法院認為，公民合法財產受法律保護，原告國某某（車主）因交通事故造成財產損失，其有權請求賠償義務人賠償相應損失。
依據相關法律規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產損失的，首先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同按擔責比例予以賠償；仍不足的由侵權人予以賠償。
交警部門對該起交通事故的責任認定，事實清楚，責任分擔合理，經本院審查可作為本案定案的依據，王禹、邢桂軍、邢桂華、邢桂滿無責任，被告趙洪某承擔本次事故的全部責任。
因被告趙洪某所駕車輛在被告浙商財險新鄉(xiāng)公司投有交強險一份，在人保財險鶴壁公司投有50萬元的商業(yè)三者險且投有不計免賠險，故五原告的損失應首先由浙商財險新鄉(xiāng)公司在交強險各項限額內賠償，不足部分由人保財險鶴壁公司在商業(yè)三者險中賠償。
對原告的損失逐項確定如下:（1）車損58420元、（2）拖運費3000元，以上共計61420元先由被告浙商財險新鄉(xiāng)公司在交強險財產損失項下賠償原告2000元，余款59420元由被告人保財險鶴壁公司在商業(yè)三者險中賠付。
遂依據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十七條之規(guī)定，判決如下:一、被告浙商財產保險股份有限公司新鄉(xiāng)中心支公司賠償原告國某某損失2000元；二、被告中國人民財產保險股份有限公司鶴壁市分公司賠償原告損失59420元。
以上二、二項于本判決生效之日起七日內履行。
案件受理費670元，由被告趙洪某承擔。
二審中，上訴人提交其公司對案涉車輛定損單，以證明車輛定損金額為31586.22元。
被上訴人國某某質證稱不認可上述證據的三性。
本院二審查明的其他案件基本事實及證據均與一審判決相一致。
本院認為，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百二十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。
申請鑒定的事項與待證事實無關聯，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予準許”。
本案中，被上訴人國某某為證明案涉車輛的損失數額，在一審中提供了天津市路易通汽車維修服務有限公司的《汽車維修施工單（結算單）》及天津增值稅普通發(fā)票等證據，以上證據足以認定案涉車輛損失數額為58420元。
而上訴人二審中所提交的定損單既不能體現與案涉車輛的關聯性，也不能夠否定上述車損數額的客觀性及真實性。
故一審判決采信被上訴人國某某所提供的上述證據并以此作為本案認定案件事實及判決的依據正確。
綜上，本案再對案涉車輛損失進行司法鑒定已無實際意義，故本院對上訴人該項鑒定請求不予支持。
另，施救費依法屬于我國保險法第五十七條規(guī)定的應當由保險人承擔的費用，一審判決對該項費用的處理正確，本院予以維持。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律及處理并無不當，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費547元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司鶴壁市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百二十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“當事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。
申請鑒定的事項與待證事實無關聯，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予準許”。
本案中，被上訴人國某某為證明案涉車輛的損失數額，在一審中提供了天津市路易通汽車維修服務有限公司的《汽車維修施工單（結算單）》及天津增值稅普通發(fā)票等證據，以上證據足以認定案涉車輛損失數額為58420元。
而上訴人二審中所提交的定損單既不能體現與案涉車輛的關聯性，也不能夠否定上述車損數額的客觀性及真實性。
故一審判決采信被上訴人國某某所提供的上述證據并以此作為本案認定案件事實及判決的依據正確。
綜上，本案再對案涉車輛損失進行司法鑒定已無實際意義，故本院對上訴人該項鑒定請求不予支持。
另，施救費依法屬于我國保險法第五十七條規(guī)定的應當由保險人承擔的費用，一審判決對該項費用的處理正確，本院予以維持。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律及處理并無不當，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費547元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司鶴壁市分公司負擔。

審判長：劉曉莉
審判員：李霞
審判員：付毅

書記員：劉書慧