原告：國某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：康煒，河北興蔚律師事務所律師。
被告：趙某彬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：肖敬敬，河北華研律師事務所律師。
被告：許國強，男，漢族，北方機電工業(yè)學校教師，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。

原告國某某與被告趙某彬、許國強民間借貸糾紛一案。本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告國某某及委托訴訟代理人康煒，被告趙某彬的委托訴訟代理人肖敬敬，被告許國強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告國某某向本院提出訴訟請求：判令被告趙某彬償還借款24萬元，被告許國強對上述借款承擔連帶還款責任。事實與理由：2015年1月，被告趙某彬向趙寶全借款30萬元，借期4個月，月息5分，到期本息為36萬元，原告用其現(xiàn)住房進行擔保。被告趙某彬于2015年1月19日從原告處借款17萬元，于2015年2月給原告出具了60萬元的借條。之后，趙某彬于2015年4月14日、4月23日、4月24日從原告處陸續(xù)借走7萬元。據(jù)此，被告趙某彬共從原告處借走24萬元。被告許國強與被告趙某彬原系夫妻關系，債務發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，故應對上述債務承擔共同還款責任。
被告趙某彬辯稱，她本人沒有借過國某某的錢。
被告許國強辯稱，其與趙某彬原系夫妻，離婚前趙某彬借過誰的錢、借了多少他本人不知情，且國某某這是第二次起訴，兩次起訴前后不一，希望法庭進行審查。
本院經審理認定事實如下：被告趙某彬與被告許國強原系夫妻關系，2016年年底雙方離婚。原告國某某與被告趙某彬系朋友關系，2015年1月19日至4月24日期間原告國某某通過銀行轉賬、ATM機轉賬的方式從自己的尾號為3023的建設銀行卡向被告趙某彬尾號為8668的銀行卡轉賬6次，共計14萬元，分別為：2015年1月19日轉賬兩次，共計5萬元；2015年1月23日轉賬2萬元；2015年4月14日轉賬1萬元，2015年4月23轉賬5萬元；2015年4月24日轉賬1萬元。原告為證明上述事實提供了銀行轉賬流水明細一份，被告趙某彬認可轉賬行為，被告許國強表示對這些情況不知情。本院對原告提供的證據(jù)的真實性予以認定。對于上述雙方無爭議的事實本院予以確認。
雙方當事人存在爭議的事實如下：一、原告主張被告趙某彬向其借款24萬元，其中以現(xiàn)金方式給付了10萬元，剩余14萬元為銀行轉賬，被告趙某彬辯稱她與國某某之間一起投資炒房有過經濟往來，但是不存在借貸關系。原告提供了證據(jù)：1、張宇峰農業(yè)銀行流水明細單一份，擬證明張宇峰于2015年1月19日從農業(yè)銀行取出10萬元現(xiàn)金后借給了原告，原告又將10萬元以現(xiàn)金的形式借給被告趙某彬；2、國某某銀行卡號為62×××23的建設銀行卡2015年1月19日至2015年4月24日與被告趙某彬銀行流水情況，擬證明在此期間，原告國某某分6次轉給趙某彬14萬元。3、2015年2月18日趙某彬手寫借條一張，內容為“趙某彬欠國某某現(xiàn)金60萬元整，于本月底前結清?！痹姹硎鰹?015年1月22日趙某彬曾向趙寶全借款30萬元，月息5分，借期3個月（訴狀中記錄為借期4個月），到期債務本息合計36萬元，原告用其現(xiàn)住房為該筆債務提供了擔保。國某某讓趙某彬書寫一張金額為60萬元的條子,其中既包括向其借用的24萬元，也包括他為趙某彬擔保的36萬元。被告趙某彬對證據(jù)1的證明目的不認可，辯稱趙某彬不認識張宇峰，銀行流水僅能證明張宇峰取款10萬元，不能證明這10萬元交給了趙某彬；對于證據(jù)2僅能證明原告與趙某彬之間存在資金往來，不能證明借貸關系形成；對于證據(jù)3與本案無關。本院對原告提供的證據(jù)1關聯(lián)性不認可，對原告提供的證據(jù)2、3真實性認可，關聯(lián)性不認可。
另查明，原告國某某于2017年8月28日在我院以民間借貸為由起訴了被告趙某彬、許國強，理由為：被告趙某彬自2014年陸續(xù)向其借款，至2015年8月12日，被告趙某彬欠其74萬元，在2015年9月歸還了30萬元，仍欠44萬元未還。后該案原告撤訴。原告訴稱，當時起訴時將本次起訴的24萬元欠款與擔保的36萬元混在一起起訴，涉及到兩個法律關系，所以撤訴了，再分開起訴。被告對原告的解釋不認可。

本院認為，原告國某某主張被告趙某彬向其借款24萬元，提供了借條、銀行轉賬流水予以證實，被告趙某彬否認。原告既然主張與被告趙某彬之間存在借貸關系，應當提供借貸合同、借據(jù)、轉賬證明等相關證據(jù)，且證據(jù)之間應該能夠相互印證。首先，原告陳述其通過現(xiàn)金支付、轉賬支付的方式分多次將24萬元出借給被告，但未提供與被告之間簽訂的借貸協(xié)議或是借貸合同之類的書面證據(jù)；第二，原告表述出借給被告趙某彬的24萬元中，有10萬元是現(xiàn)金給付。原告提供了張宇峰于2015年1月19日提現(xiàn)10萬元的銀行流水，稱是用張宇峰借給其的10萬元交給了趙某彬，趙某彬否認收到10萬元現(xiàn)金，原告未能提供趙某彬當日收錢的收條、借據(jù)，也未能提供其他證據(jù)對其說法予以佐證，張宇峰的銀行流水僅能夠證明取現(xiàn)的事實，不能必然推定這10萬元錢已經實際交付趙某彬。第三，對于14萬元原告表述為轉賬支付，并提供了銀行轉賬流水明細，能夠證實被告趙某彬確實收到國某某的轉賬。趙某彬以曾與國某某一起投資進行炒房，雙方之間有資金往來，收到的國某某的轉賬并非借款為由進行抗辯。庭審中原告認可曾經與趙某彬一起投資進行過炒房，能夠印證原告與被告趙某彬之間確實因合作有過資金往來。原告提供的借條僅能證明轉款給被告趙某彬的事實，未能提供借條、借據(jù)、借款合同等證據(jù)對其主張予以佐證，銀行轉款記錄能證明轉款的事實，不能證明轉款的用途。第四，關于原告提交的趙某彬書寫的60萬元的借條的證明力。原告陳述之所以在借條中書寫60萬元，是包括了原告用自己住房為趙某彬與他人債務提供擔保的36萬元。借條中并沒有體現(xiàn)擔保的事宜，無法印證原告的主張。且原告提供的這張60萬元的借條日期為2015年2月18日，而原告給被告的轉款中有7萬元的轉款發(fā)生在2015年2月18日之后。也就是說被告趙某彬在還沒有實際收到7萬元借款時，便提前預見到自己會向原告借款7萬元，并依據(jù)這種預見給原告書寫了欠條，被告趙某彬系一個完全民事行為能力人，這樣的做法既不符合邏輯，也不符合常理。故2015年2月18日趙某彬書寫的欠條并不能直接、充分證明是本案訴爭24萬元借款的借據(jù)。最后，原告陳述2017年8月28日在法院對被告趙某彬、許國強提起訴訟時，將借款24萬元和擔保款36萬元混在一起訴訟，因不屬于同一法律關系，故而撤訴分開起訴。兩個案件若有有關聯(lián)，那么原告為何在撤訴案件中的起訴狀中未提到擔保36萬元債務的事情，且撤訴案件中涉及的債務發(fā)生時間與本案債務的發(fā)生時間有重合，金額與本案的金額又不能相互印證，故對于原告提供的60萬元的借條與本案的關聯(lián)性無法認定。綜上，原告國某某與被告趙某彬之間確有經濟往來，而原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不能充分、確實地證明其轉賬給趙某彬的款項用途為借款，對其主張本院不予支持，如原告能提供新的證據(jù),雙方之間的經濟糾紛可另行解決。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告國某某的訴訟請求。
案件受理費4900元，依法減半收取2450元，由原告國某某負擔。案件保全費1020元，由原告國某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 張慧

書記員： 王倩