原告：國(guó)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：康煒，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
被告：趙某彬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：肖敬敬，河北華研律師事務(wù)所律師。
被告：許國(guó)強(qiáng)，男，漢族，北方機(jī)電工業(yè)學(xué)校教師，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。

原告國(guó)某某與被告趙某彬、許國(guó)強(qiáng)民間借貸糾紛一案。本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告國(guó)某某及委托訴訟代理人康煒，被告趙某彬的委托訴訟代理人肖敬敬，被告許國(guó)強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告國(guó)某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告趙某彬償還借款24萬(wàn)元，被告許國(guó)強(qiáng)對(duì)上述借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任。事實(shí)與理由：2015年1月，被告趙某彬向趙寶全借款30萬(wàn)元，借期4個(gè)月，月息5分，到期本息為36萬(wàn)元，原告用其現(xiàn)住房進(jìn)行擔(dān)保。被告趙某彬于2015年1月19日從原告處借款17萬(wàn)元，于2015年2月給原告出具了60萬(wàn)元的借條。之后，趙某彬于2015年4月14日、4月23日、4月24日從原告處陸續(xù)借走7萬(wàn)元。據(jù)此，被告趙某彬共從原告處借走24萬(wàn)元。被告許國(guó)強(qiáng)與被告趙某彬原系夫妻關(guān)系，債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故應(yīng)對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
被告趙某彬辯稱(chēng)，她本人沒(méi)有借過(guò)國(guó)某某的錢(qián)。
被告許國(guó)強(qiáng)辯稱(chēng)，其與趙某彬原系夫妻，離婚前趙某彬借過(guò)誰(shuí)的錢(qián)、借了多少他本人不知情，且國(guó)某某這是第二次起訴，兩次起訴前后不一，希望法庭進(jìn)行審查。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告趙某彬與被告許國(guó)強(qiáng)原系夫妻關(guān)系，2016年年底雙方離婚。原告國(guó)某某與被告趙某彬系朋友關(guān)系，2015年1月19日至4月24日期間原告國(guó)某某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬、ATM機(jī)轉(zhuǎn)賬的方式從自己的尾號(hào)為3023的建設(shè)銀行卡向被告趙某彬尾號(hào)為8668的銀行卡轉(zhuǎn)賬6次，共計(jì)14萬(wàn)元，分別為：2015年1月19日轉(zhuǎn)賬兩次，共計(jì)5萬(wàn)元；2015年1月23日轉(zhuǎn)賬2萬(wàn)元；2015年4月14日轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)元，2015年4月23轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元；2015年4月24日轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)元。原告為證明上述事實(shí)提供了銀行轉(zhuǎn)賬流水明細(xì)一份，被告趙某彬認(rèn)可轉(zhuǎn)賬行為，被告許國(guó)強(qiáng)表示對(duì)這些情況不知情。本院對(duì)原告提供的證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。對(duì)于上述雙方無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的事實(shí)如下：一、原告主張被告趙某彬向其借款24萬(wàn)元，其中以現(xiàn)金方式給付了10萬(wàn)元，剩余14萬(wàn)元為銀行轉(zhuǎn)賬，被告趙某彬辯稱(chēng)她與國(guó)某某之間一起投資炒房有過(guò)經(jīng)濟(jì)往來(lái)，但是不存在借貸關(guān)系。原告提供了證據(jù)：1、張宇峰農(nóng)業(yè)銀行流水明細(xì)單一份，擬證明張宇峰于2015年1月19日從農(nóng)業(yè)銀行取出10萬(wàn)元現(xiàn)金后借給了原告，原告又將10萬(wàn)元以現(xiàn)金的形式借給被告趙某彬；2、國(guó)某某銀行卡號(hào)為62×××23的建設(shè)銀行卡2015年1月19日至2015年4月24日與被告趙某彬銀行流水情況，擬證明在此期間，原告國(guó)某某分6次轉(zhuǎn)給趙某彬14萬(wàn)元。3、2015年2月18日趙某彬手寫(xiě)借條一張，內(nèi)容為“趙某彬欠國(guó)某某現(xiàn)金60萬(wàn)元整，于本月底前結(jié)清。”原告表述為2015年1月22日趙某彬曾向趙寶全借款30萬(wàn)元，月息5分，借期3個(gè)月（訴狀中記錄為借期4個(gè)月），到期債務(wù)本息合計(jì)36萬(wàn)元，原告用其現(xiàn)住房為該筆債務(wù)提供了擔(dān)保。國(guó)某某讓趙某彬書(shū)寫(xiě)一張金額為60萬(wàn)元的條子,其中既包括向其借用的24萬(wàn)元，也包括他為趙某彬擔(dān)保的36萬(wàn)元。被告趙某彬?qū)ψC據(jù)1的證明目的不認(rèn)可，辯稱(chēng)趙某彬不認(rèn)識(shí)張宇峰，銀行流水僅能證明張宇峰取款10萬(wàn)元，不能證明這10萬(wàn)元交給了趙某彬；對(duì)于證據(jù)2僅能證明原告與趙某彬之間存在資金往來(lái)，不能證明借貸關(guān)系形成；對(duì)于證據(jù)3與本案無(wú)關(guān)。本院對(duì)原告提供的證據(jù)1關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，對(duì)原告提供的證據(jù)2、3真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。
另查明，原告國(guó)某某于2017年8月28日在我院以民間借貸為由起訴了被告趙某彬、許國(guó)強(qiáng)，理由為：被告趙某彬自2014年陸續(xù)向其借款，至2015年8月12日，被告趙某彬欠其74萬(wàn)元，在2015年9月歸還了30萬(wàn)元，仍欠44萬(wàn)元未還。后該案原告撤訴。原告訴稱(chēng)，當(dāng)時(shí)起訴時(shí)將本次起訴的24萬(wàn)元欠款與擔(dān)保的36萬(wàn)元混在一起起訴，涉及到兩個(gè)法律關(guān)系，所以撤訴了，再分開(kāi)起訴。被告對(duì)原告的解釋不認(rèn)可。

本院認(rèn)為，原告國(guó)某某主張被告趙某彬向其借款24萬(wàn)元，提供了借條、銀行轉(zhuǎn)賬流水予以證實(shí)，被告趙某彬否認(rèn)。原告既然主張與被告趙某彬之間存在借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)提供借貸合同、借據(jù)、轉(zhuǎn)賬證明等相關(guān)證據(jù)，且證據(jù)之間應(yīng)該能夠相互印證。首先，原告陳述其通過(guò)現(xiàn)金支付、轉(zhuǎn)賬支付的方式分多次將24萬(wàn)元出借給被告，但未提供與被告之間簽訂的借貸協(xié)議或是借貸合同之類(lèi)的書(shū)面證據(jù)；第二，原告表述出借給被告趙某彬的24萬(wàn)元中，有10萬(wàn)元是現(xiàn)金給付。原告提供了張宇峰于2015年1月19日提現(xiàn)10萬(wàn)元的銀行流水，稱(chēng)是用張宇峰借給其的10萬(wàn)元交給了趙某彬，趙某彬否認(rèn)收到10萬(wàn)元現(xiàn)金，原告未能提供趙某彬當(dāng)日收錢(qián)的收條、借據(jù)，也未能提供其他證據(jù)對(duì)其說(shuō)法予以佐證，張宇峰的銀行流水僅能夠證明取現(xiàn)的事實(shí)，不能必然推定這10萬(wàn)元錢(qián)已經(jīng)實(shí)際交付趙某彬。第三，對(duì)于14萬(wàn)元原告表述為轉(zhuǎn)賬支付，并提供了銀行轉(zhuǎn)賬流水明細(xì)，能夠證實(shí)被告趙某彬確實(shí)收到國(guó)某某的轉(zhuǎn)賬。趙某彬以曾與國(guó)某某一起投資進(jìn)行炒房，雙方之間有資金往來(lái)，收到的國(guó)某某的轉(zhuǎn)賬并非借款為由進(jìn)行抗辯。庭審中原告認(rèn)可曾經(jīng)與趙某彬一起投資進(jìn)行過(guò)炒房，能夠印證原告與被告趙某彬之間確實(shí)因合作有過(guò)資金往來(lái)。原告提供的借條僅能證明轉(zhuǎn)款給被告趙某彬的事實(shí)，未能提供借條、借據(jù)、借款合同等證據(jù)對(duì)其主張予以佐證，銀行轉(zhuǎn)款記錄能證明轉(zhuǎn)款的事實(shí)，不能證明轉(zhuǎn)款的用途。第四，關(guān)于原告提交的趙某彬書(shū)寫(xiě)的60萬(wàn)元的借條的證明力。原告陳述之所以在借條中書(shū)寫(xiě)60萬(wàn)元，是包括了原告用自己住房為趙某彬與他人債務(wù)提供擔(dān)保的36萬(wàn)元。借條中并沒(méi)有體現(xiàn)擔(dān)保的事宜，無(wú)法印證原告的主張。且原告提供的這張60萬(wàn)元的借條日期為2015年2月18日，而原告給被告的轉(zhuǎn)款中有7萬(wàn)元的轉(zhuǎn)款發(fā)生在2015年2月18日之后。也就是說(shuō)被告趙某彬在還沒(méi)有實(shí)際收到7萬(wàn)元借款時(shí)，便提前預(yù)見(jiàn)到自己會(huì)向原告借款7萬(wàn)元，并依據(jù)這種預(yù)見(jiàn)給原告書(shū)寫(xiě)了欠條，被告趙某彬系一個(gè)完全民事行為能力人，這樣的做法既不符合邏輯，也不符合常理。故2015年2月18日趙某彬書(shū)寫(xiě)的欠條并不能直接、充分證明是本案訴爭(zhēng)24萬(wàn)元借款的借據(jù)。最后，原告陳述2017年8月28日在法院對(duì)被告趙某彬、許國(guó)強(qiáng)提起訴訟時(shí)，將借款24萬(wàn)元和擔(dān)?？?6萬(wàn)元混在一起訴訟，因不屬于同一法律關(guān)系，故而撤訴分開(kāi)起訴。兩個(gè)案件若有有關(guān)聯(lián)，那么原告為何在撤訴案件中的起訴狀中未提到擔(dān)保36萬(wàn)元債務(wù)的事情，且撤訴案件中涉及的債務(wù)發(fā)生時(shí)間與本案?jìng)鶆?wù)的發(fā)生時(shí)間有重合，金額與本案的金額又不能相互印證，故對(duì)于原告提供的60萬(wàn)元的借條與本案的關(guān)聯(lián)性無(wú)法認(rèn)定。綜上，原告國(guó)某某與被告趙某彬之間確有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，而原告提供的現(xiàn)有證據(jù)不能充分、確實(shí)地證明其轉(zhuǎn)賬給趙某彬的款項(xiàng)用途為借款，對(duì)其主張本院不予支持，如原告能提供新的證據(jù),雙方之間的經(jīng)濟(jì)糾紛可另行解決。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第一百九十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告國(guó)某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4900元，依法減半收取2450元，由原告國(guó)某某負(fù)擔(dān)。案件保全費(fèi)1020元，由原告國(guó)某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員 張慧

書(shū)記員： 王倩