原告：國(guó)林銘，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市東安區(qū)。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛(ài)民區(qū)。
委托訴訟代理人王君超，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。

原告國(guó)林銘與被告張某某股東資格確認(rèn)糾紛一案，本院于2015年9月9日立案后，適用簡(jiǎn)易程序于2015年10月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因原、被告雙方爭(zhēng)議較大，本院于2015年11月30日作出（2015）愛(ài)商初字第277－1號(hào)民事裁定書(shū)，將本案由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序。本院依法組成合議庭，于2015年12月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告國(guó)林銘，被告張某某及其委托訴訟代理人王君超到庭參加訴訟。2015年11月4日至2015年11月23日、2016年1月26日至2016年4月25日原、被告雙方庭外和解未果。因案情疑難復(fù)雜，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
國(guó)林銘向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求依法確認(rèn)原告國(guó)林銘股東權(quán)利，并依法分得協(xié)議書(shū)外剩余資產(chǎn)30000元；2.被告張某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：被告張某某為了自己的私利于2012年10月11日與牡丹江驛博再生資源回收有限公司不按程序簽訂了《房地產(chǎn)、資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》，該轉(zhuǎn)讓過(guò)程中未召開(kāi)股東大會(huì)，未成立清算組也未申請(qǐng)法院清算，沒(méi)有清算報(bào)告，簽署協(xié)議的張某某本人未經(jīng)股東大會(huì)授權(quán)，也未經(jīng)公司法定代表人授權(quán)，私自簽訂標(biāo)的額為11730000元的協(xié)議書(shū)。牡丹江市愛(ài)民區(qū)人民法院的庭審筆錄時(shí)間是2012年11月8日16時(shí)至17時(shí)，股東大會(huì)決議時(shí)間是2012年11月24日，可以看出是先簽訂協(xié)議書(shū)，愛(ài)民法院開(kāi)庭后才召開(kāi)股東大會(huì)。股東簽字有效票數(shù)也不足百分之五十，按公司章程必須三分之二以上有效（百分之六十六以上）。被告張某某的以上行為違反公司法的規(guī)定，違反了牡丹江市金屬回收有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金屬回收公司）章程的規(guī)定。故訴至法院，要求依法維護(hù)原告的合法權(quán)益。
張某某辯稱(chēng)，原告起訴訴訟主體錯(cuò)誤，被告不是本案適格主體；原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。故應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)本院認(rèn)定如下：
原告舉示的證據(jù)1.金屬回收公司章程1份。證明原告系該公司的合法股東，占股份0.8233%。被告張某某對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為此份證據(jù)是金屬回收公司2003年7月10日通過(guò)的公司章程，已經(jīng)失效。本院認(rèn)為，此份證據(jù)是金屬回收公司在工商部門(mén)備案的公章章程，能夠證明在2003年工商部門(mén)登記備案的公司章程中體現(xiàn)原告占公司股份0.8233%的事實(shí)，本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)；
2.《房地產(chǎn)、資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》、法庭審理筆錄、金屬回收公司股東大會(huì)決議各1份。證明房地產(chǎn)資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)時(shí)間是2012年10月11日（10月是后改寫(xiě)的），股東協(xié)議書(shū)上有股東簽字，票數(shù)沒(méi)有超過(guò)三分之二、愛(ài)民法院庭審筆錄體現(xiàn)的時(shí)間是2012年11月8日16時(shí)至17時(shí)開(kāi)庭、股東大會(huì)決議是2012年11月24日，從以上證據(jù)可以看出是先簽訂協(xié)議書(shū)，愛(ài)民法院開(kāi)庭以后才召開(kāi)股東大會(huì)。被告張某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為協(xié)議書(shū)的簽訂時(shí)間真實(shí)合法有效，且該買(mǎi)賣(mài)協(xié)議已經(jīng)履行，原告及公司的其他股東也分得了應(yīng)分的財(cái)產(chǎn)份額，愛(ài)民法院的庭審筆錄與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，至于股東大會(huì)決議，明確寫(xiě)明會(huì)議的議題為公司資產(chǎn)變賣(mài)款項(xiàng)分配方案，先簽訂買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，生效后雙方履行，再由股東會(huì)決議對(duì)買(mǎi)賣(mài)后的財(cái)產(chǎn)如何分配，完全符合事實(shí)發(fā)展的時(shí)間順序及法律邏輯，不存在任何問(wèn)題，綜上該組證據(jù)與本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)沒(méi)有任何的關(guān)聯(lián)性，也不具有真實(shí)性，不能證明原告要證明的問(wèn)題。該組證據(jù)的股東會(huì)決議與金屬回收公司保存的股東會(huì)決議的股東簽字等事項(xiàng)也不一致。本院認(rèn)為，被告對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能夠證明2012年10月11日金屬回收公司整體轉(zhuǎn)讓給牡丹江驛博再生資源回收有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)驛博公司），后于2012年11月24日召開(kāi)股東會(huì)決議，并將各股東應(yīng)分得的財(cái)產(chǎn)份額分配給各股東的事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)，其他原告所要證明的問(wèn)題，本院不予確認(rèn)；
3.關(guān)于立即停止侵害金屬回收公司合法權(quán)益的告知、張洪波本人聲明、張洪波、邱元森、劉永錄三人聲明，證明張洪波、劉永錄、邱元森共計(jì)占45%股權(quán)，所以公司的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議規(guī)定三分之二通過(guò)是不可能的。張洪波沒(méi)有授權(quán)張某某對(duì)外簽署任何文書(shū)，金屬回收公司與驛博公司的聲明證明剩余資產(chǎn)每人一份。被告張某某對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，認(rèn)為：（1）該組證據(jù)與基本事實(shí)不相符，金屬回收公司早在2010年12月29日召開(kāi)股東會(huì)議并做出決議，免去了張洪波董事長(zhǎng)、法定代表人的職務(wù)，選舉張某某為該公司董事長(zhǎng)、法定代表人；（2）在金屬回收公司資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)的協(xié)商過(guò)程中，雖然張洪波已不是法定代表人，但作為公司股東其完全知情，2011年9月28日股東會(huì)通過(guò)的公司整體轉(zhuǎn)讓方案中，張洪波本人已經(jīng)簽字確認(rèn)，因此其在2013年1月21日、2015年8月6日所作出的聲明和告知函均與事實(shí)不相符，其完全知情。張洪波、邱元森、劉永錄三人在公司整體轉(zhuǎn)讓之后，于2015年發(fā)表聲明，不明白原告是什么目的；（3）張洪波本人簽署的聲明稱(chēng)沒(méi)有對(duì)被告進(jìn)行授權(quán)，簽署時(shí)間為2013年1月21日，被告認(rèn)為這份聲明是假的。金屬回收公司于2012年就已經(jīng)和愛(ài)民區(qū)金屬建設(shè)園區(qū)及驛博公司達(dá)成整體轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，并于2012年3月份實(shí)施，當(dāng)時(shí)愛(ài)民區(qū)政府組織了由愛(ài)民區(qū)公、檢、法、司組建的項(xiàng)目推進(jìn)組，推進(jìn)了整體轉(zhuǎn)讓速度。在公司整體轉(zhuǎn)讓動(dòng)員大會(huì)和愛(ài)民區(qū)金屬材料工業(yè)園區(qū)的協(xié)議簽署會(huì)議上，張洪波全部都簽字了，這次整體轉(zhuǎn)讓全部是按照法律規(guī)定操作，而且每次會(huì)議張洪波都參加了。2012年8月份以后公司的清場(chǎng)工作基本結(jié)束。當(dāng)時(shí)張洪波為什么不發(fā)表聲明，原告當(dāng)時(shí)為什么不進(jìn)行起訴，而是在公司都已經(jīng)轉(zhuǎn)讓完了，所有的工作人員都已經(jīng)退休了才進(jìn)行起訴；（4）關(guān)于2013年1月21日的告知函，其目的是告訴愛(ài)民區(qū)政府不要侵害金屬回收公司的合法權(quán)益，為什么在2015年才拿出這份告知函，而且簽字也是上一屆領(lǐng)導(dǎo)班子張洪波、邱元森、劉永錄三人簽字，三人是什么目的。本院認(rèn)為，被告對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，本院對(duì)其形式要件予以確認(rèn)。此組證據(jù)中的張洪波、劉永錄、邱元森均未按法律規(guī)定出庭接受質(zhì)詢(xún)，不能充分證明原告所要證明的問(wèn)題，故本院對(duì)此組證據(jù)證明的問(wèn)題不予確認(rèn)；
4.金屬回收公司買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)外應(yīng)清算的剩余資產(chǎn)清單（金屬回收公司33名股東自行清點(diǎn)后簽字確認(rèn)的剩余資產(chǎn)）一份，證明公司出售前沒(méi)有成立清算小組、沒(méi)有清算、也沒(méi)有清算報(bào)告、房地產(chǎn)資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)之外剩余資產(chǎn)：1.廢鋼、公司圍墻上的廢鋼（近100噸）、公司院內(nèi)廢鋼（近50噸）、自行車(chē)棚的廢鋼（近2噸）、活動(dòng)房11個(gè)（近50噸）、翻斗40個(gè)（近20噸）；2.公司成材，包括金屬公司投新榮金屬回收有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新榮公司）557400元（在公司賬上）、鍋爐房?jī)?nèi)鍋爐（近3噸）、額式剪切機(jī)（近2噸）、張某某賒欠公司760000元成材、北安街購(gòu)買(mǎi)房子290平方米（約支付600000元）、投入報(bào)廢車(chē)公司270000元資產(chǎn)沒(méi)有分割，現(xiàn)價(jià)值594000元、殘留設(shè)備、辦公用具、庫(kù)房?jī)?nèi)的資產(chǎn)、內(nèi)外欠款、小金庫(kù)資產(chǎn)、金屬回收公司站點(diǎn)無(wú)形資產(chǎn)。被告張某某對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為此份證據(jù)是從一份完整的文件中摘取的某一頁(yè)，是斷章取義；此份證據(jù)為復(fù)印件且不符合書(shū)證的證據(jù)種類(lèi)，從其內(nèi)容上看是以設(shè)問(wèn)的方式附以含糊不清的解釋?zhuān)静荒茏C明任何問(wèn)題；原告如要舉證證明其所說(shuō)的公司存在剩余財(cái)產(chǎn)、具體的財(cái)產(chǎn)類(lèi)型及數(shù)額，應(yīng)當(dāng)舉示公司的資產(chǎn)賬目，或者實(shí)物資產(chǎn)清單等證據(jù)。另外，原告所稱(chēng)公司存在的剩余資產(chǎn)均是基于其個(gè)人的推斷，具體解釋如下：（1）公司是整體出讓?zhuān)淮嬖趪鷫U鋼及自行車(chē)棚的問(wèn)題；（2）活動(dòng)房11個(gè)約50噸全部分散在各個(gè)項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)網(wǎng)點(diǎn)，2010年12月29日自從接手以后只賣(mài)了4個(gè)，剩余的散落在各個(gè)股東的網(wǎng)點(diǎn)；（3）關(guān)于成材的問(wèn)題和牡丹江新榮回收有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新榮公司）注入557400元的問(wèn)題，新榮公司的負(fù)責(zé)人劉永錄在這屆公司班子改選之前還給公司100000元的現(xiàn)金，剩余457400元含部分成材，含部分設(shè)備，含哈爾濱金屬回收公司對(duì)新榮公司的欠款，由這三部分組成，到目前為止，新榮公司劉永錄賣(mài)掉了兩臺(tái)設(shè)備約70000元左右，成材賣(mài)了70000余元，劉永錄尚欠公司約310000元；（4）剪切機(jī)是新榮公司的經(jīng)理劉永錄賣(mài)的，與這屆班子沒(méi)有關(guān)系；（5）張某某賒欠760000元的鋼材款不準(zhǔn)確，該款在2003年國(guó)企改革時(shí)作為呆死賬已經(jīng)上報(bào)到財(cái)政局；（6）40個(gè)裝廢鋼的料斗由原告拉到自己家的東城金屬回收公司，即使賒欠，也不是被告?zhèn)€人批示的；（7）用小金庫(kù)款購(gòu)買(mǎi)北安街房子的問(wèn)題，原告稱(chēng)房屋因當(dāng)時(shí)西安法院和陽(yáng)明法院在執(zhí)行過(guò)程中重復(fù)，后來(lái)西安法院把房款定金還給公司。公司投入報(bào)廢汽車(chē)270000元控股權(quán)包括在公司整體轉(zhuǎn)讓資金內(nèi)，而且報(bào)廢汽車(chē)回收公司自己?jiǎn)为?dú)把公司賣(mài)掉，和公司沒(méi)有發(fā)生任何關(guān)系。原告提出的剩余殘留資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)現(xiàn)在說(shuō)不太清楚，無(wú)處查找，財(cái)務(wù)分文沒(méi)有。本院認(rèn)為，此份證據(jù)是原告和金屬回收公司的股東經(jīng)清點(diǎn)后認(rèn)為還有剩余財(cái)產(chǎn)而自行書(shū)寫(xiě)形成的，但原告無(wú)證據(jù)證明該財(cái)產(chǎn)系被告張某某占有并處分，故本院對(duì)此份證據(jù)不予確認(rèn)。
被告舉示的證據(jù)1.金屬回收公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證及公司章程各1份，證明該公司系企業(yè)法人，目前未被注銷(xiāo)，仍然存續(xù)，原告應(yīng)以公司為被告，本案被告主體不適格；根據(jù)公司章程16條，原告在公司中的出資比例為0.8264%。原告國(guó)林銘對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證沒(méi)有異議，對(duì)公司章程的形式要件沒(méi)有異議，但認(rèn)為此份章程無(wú)效。原告對(duì)其在公司占0.8264%的股份比例沒(méi)有異議。2011年張某某找牡丹江市工商行政管理局登記，并訴訟牡丹江市工商行政管理局不作為，牡丹江市西安區(qū)人民法院受理此案，召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)并作出裁定。本院認(rèn)為，因原告對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證及公司章程的形式要件沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能夠證明2006年11月9日對(duì)公司章程進(jìn)行變更，并由49名股東簽字確認(rèn)的事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
2.2012年11月24日金屬回收公司股東會(huì)議決議1份，證明金屬回收公司于2012年11月24日召開(kāi)股東會(huì)議，對(duì)公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得的全部款項(xiàng)分配方案進(jìn)行表決，會(huì)議經(jīng)全體股東通過(guò)，同意公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的分配方案。原告國(guó)林銘對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為沒(méi)有召開(kāi)股東會(huì)，但股東簽字了。原告不是在股東會(huì)議上簽的字，當(dāng)時(shí)簽字是因?yàn)轭I(lǐng)錢(qián)才簽的字。本院認(rèn)為，此份證據(jù)能夠證明金屬回收公司于2012年11月24日召開(kāi)股東會(huì)議決議，通過(guò)了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的分配方案，并由各股東將應(yīng)得的第一次分配款取回的事實(shí)，本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
3.2010年12月29日金屬回收公司股東會(huì)決議、2011年9月28日金屬回收公司整體轉(zhuǎn)讓工作方案、金屬回收公司資本運(yùn)作工作小組成員名單及職責(zé)范圍各1份，證明金屬回收公司于2010年12月29日召開(kāi)股東會(huì)議，調(diào)整公司經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)，免去張洪波公司董事長(zhǎng)、法定代表人的職務(wù)，選舉張某某為公司的董事長(zhǎng)、法定代表人。在該決議上簽字的股東人數(shù)為47人；金屬回收公司轉(zhuǎn)讓方案經(jīng)公司股東會(huì)議表決通過(guò)，表決權(quán)人數(shù)通過(guò)全體股東人數(shù)的三分之二以上；在整體轉(zhuǎn)讓方案中第三項(xiàng)表決事項(xiàng)，明確寫(xiě)明公司的整體轉(zhuǎn)讓工作，由公司資本運(yùn)作小組負(fù)責(zé)，公司資本運(yùn)作小組同時(shí)負(fù)責(zé)公司的清算事務(wù)，享有清算組相同的職能。原告國(guó)林銘對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為金屬回收公司資本運(yùn)作工作小組成員名單及職責(zé)范圍不具備法律效力，因?yàn)橘Y本運(yùn)作小組不是清算組，不能代表清算組職權(quán)，也沒(méi)有出具清算報(bào)告，清算報(bào)告必須有代表權(quán)的股東通過(guò)。2010年12月29日，金屬回收公司股東會(huì)決議沒(méi)有去工商局變更，所以不生效；對(duì)2011年9月28日金屬回收公司整體轉(zhuǎn)讓工作方案有異議，認(rèn)為實(shí)行一股一票，工作方案不真實(shí)。本院認(rèn)為，此份證據(jù)能夠證明金屬回收公司于2010年12月29日召開(kāi)股東會(huì)調(diào)整經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，于2011年3月5日制定工作方案，決定將公司整體出售，并由各股東簽字確認(rèn)的事實(shí)，本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
4.牡丹江寶昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告1份，證明2012年10月11日金屬回收公司將公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給驛博公司之前，由牡丹江寶昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)金屬回收公司全部資產(chǎn)進(jìn)行了合法評(píng)估，并出具了評(píng)估報(bào)告。同時(shí)該份證據(jù)與房地產(chǎn)資產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)相一致，能夠證明金屬回收公司已將公司的全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給驛博公司，根本不存在原告起訴狀中所稱(chēng)的公司還有剩余資產(chǎn)可以分配的事實(shí)。原告國(guó)林銘對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為還有未包括進(jìn)去的財(cái)產(chǎn)。本院認(rèn)為，此份證據(jù)是金屬回收公司在整體出售前委托牡丹江寶昌資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)公司整體資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估的事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
原告國(guó)林銘與被告張某某均系金屬回收公司股東。根據(jù)企業(yè)基本信息及公司章程顯示：金屬回收公司成立于1998年8月31日、核準(zhǔn)日期為2006年9月22日，經(jīng)營(yíng)范圍：廢舊物資回收、加工、銷(xiāo)售再生物資、各種金屬成材、裝卸倉(cāng)儲(chǔ)、場(chǎng)地房屋租賃，法定代表人：張洪波（已故），未顯示該公司被吊銷(xiāo)或注銷(xiāo)。該公司在冊(cè)股東48名，其中張洪波認(rèn)繳出資額200000元、占出資比例16.53%，張某某認(rèn)繳出資額268000元、占出資比例22.15%，國(guó)林銘認(rèn)繳出資額10000元、占出資比例0.8264%。庭審中，被告稱(chēng)在公司成立至2003年7月30日其為公司法人代表，后落選，法定代表人變更為張洪波，至2006年張洪波不再管理公司事宜；2010年12月29日，金屬回收公司召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)，選舉張某某為公司董事長(zhǎng)、法定代表人。2011年9月28日股東大會(huì)通過(guò)了“整體轉(zhuǎn)讓方案”，并成立了資本運(yùn)作小組進(jìn)行公司整體轉(zhuǎn)讓事宜。2012年11月24日，經(jīng)過(guò)與買(mǎi)受方協(xié)商，在轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)不變的情況下，將公司資產(chǎn)及房地產(chǎn)以11730000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給案外人驛博公司。原告對(duì)上述情況均不認(rèn)可。原告訴前已收到金屬回收公司轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)個(gè)人分配款80000元。經(jīng)本院依法釋明，原告不追加金屬回收公司為被告或第三人參加本案的訴訟。

本院認(rèn)為：關(guān)于被告主體是否適格即原告主張確認(rèn)其股東權(quán)利并依法分得協(xié)議書(shū)剩余資產(chǎn)30000元的請(qǐng)求，是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)公司法關(guān)于股東的相關(guān)規(guī)定，股東是指取得公司股份，以其出資或所持股份對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，享有權(quán)利的人。股東是公司成立、存續(xù)不可或缺的主體，公司的股東資格可以通過(guò)原始和繼受的方式取得。原告訴至法院是為了確定其股東身份和行使股東權(quán)利，就必須有明確且適格的被告。即原告的確認(rèn)之訴只有在特定的范圍內(nèi)、在特定的自然人或法人中進(jìn)行，所以對(duì)于原告所訴的被告主體是否適格還要綜合本案分析認(rèn)定。根據(jù)《金屬回收公司章程》，原告是通過(guò)原始取得的方式取得了金屬回收公司的股份，并成為該公司的股東。金屬回收公司除轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)外，其原有企業(yè)形式并未發(fā)生變更，原告與該公司或是被告之間也未簽署過(guò)股權(quán)變更約定，其在金屬回收公司的股東身份及相關(guān)股東權(quán)利也未發(fā)生變化，故原告不應(yīng)與被告之間進(jìn)行確認(rèn)。原告要求向與同等身份的股東即被告張某某主張確定其股東身份、行使其股東權(quán)利，顯然沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。庭審中，經(jīng)本院依法釋明，原告明確表示不追加金屬回收公司為本案的被告或第三人參加訴訟。鑒于原、被告之間不存在民事上的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，原告訴被告并請(qǐng)求確認(rèn)“股東權(quán)利”及應(yīng)得財(cái)產(chǎn)（協(xié)議外剩余資產(chǎn)）30000元的訴請(qǐng)，本院不予支持。
綜上所述，原告國(guó)林銘訴被告張某某要求確認(rèn)其股東權(quán)利并要求被告張某某給付剩余資產(chǎn)分配款30000元，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司若干問(wèn)題的規(guī)定》（二）第十條、第十五條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)公司若干問(wèn)題的規(guī)定》（三）第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告國(guó)林銘的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)550元，由原告國(guó)林銘負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　金銀花 審　判　員　　姜冰冰 人民陪審員　　黃　霞

書(shū)記員：房迪