上訴人（原審被告）易縣東某養(yǎng)殖廠。
負(fù)責(zé)人宗雪麗。
委托代理人許文杰，河北悅?cè)郝蓭熓聞?wù)所律師。
委托代理人朱建偉，河北悅?cè)郝蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審原告）國(guó)某某。
原審被告朱某明。
原審被告李風(fēng)弛。

上訴人易縣東某養(yǎng)殖廠因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服河北省易縣人民法院（2014）易民初字第1407號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人易縣東某養(yǎng)殖廠委托代理人朱建偉，被上訴人國(guó)某某，原審被告朱某明、李風(fēng)弛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年11月22日上午8時(shí)左右，國(guó)某某在給易縣東某養(yǎng)殖廠拆房時(shí)，房頂突然坍塌，國(guó)某某從房頂摔了下來(lái)，導(dǎo)致國(guó)某某腰部受傷，朱某明、李風(fēng)弛隨即將國(guó)某某送往易縣高陌愛(ài)軍骨科醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷為腰2椎壓縮性骨折，建議手術(shù)治療。國(guó)某某未住院治療。2014年5月6日經(jīng)易縣司法鑒定中心司法鑒定，國(guó)某某的傷殘等級(jí)為九級(jí)。現(xiàn)國(guó)某某請(qǐng)求賠償誤工費(fèi)18040元、護(hù)理費(fèi)1130.1元、營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)助費(fèi)900元、復(fù)查費(fèi)510元、法醫(yī)鑒定費(fèi)875元、殘疾賠償金34587.6元（9102元×19年×20％）、精神撫慰金6000元，以上共計(jì)62042.7元。并要求三被告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審?fù)徶兄炷趁髦鲝埮c國(guó)某某不是雇傭關(guān)系，稱自己只是起了一個(gè)組織者的身份，替工友們支取工資，從中未掙取任何的利潤(rùn)，并不是雇主，并向法院提供了證人趙某、丁某的證人證言來(lái)證明自己不是雇主的身份。對(duì)國(guó)某某要求賠償數(shù)額過(guò)高發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)：誤工費(fèi)18040元，因國(guó)某某沒(méi)有固定工作，國(guó)某某的工資按110元一天計(jì)算基數(shù)太高，賠償160天沒(méi)有法律依據(jù)；護(hù)理費(fèi)1130.1元，因國(guó)某某沒(méi)有住院，且醫(yī)院門診手冊(cè)及診斷證明中均沒(méi)有提到國(guó)某某需要護(hù)理；營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)助費(fèi)900元，沒(méi)有法律依據(jù)，且診斷證明中沒(méi)有注明原告需增加營(yíng)養(yǎng)；殘疾賠償金34587.6元，國(guó)某某告的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)按受傷時(shí)2013年度農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算；復(fù)查費(fèi)510元，要求國(guó)某某提供510元的票據(jù)。精神撫慰金6000元，不認(rèn)可。朱某明主張國(guó)某某的傷殘等級(jí)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按交通事故當(dāng)中受傷人員的傷殘等級(jí)鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)定，要求重新鑒定，但朱某明提出重新鑒定申請(qǐng)后，拒絕預(yù)交鑒定費(fèi)用。李風(fēng)弛主張自己是易縣東某養(yǎng)殖廠的職工，其行為是職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由易縣東某養(yǎng)殖廠承擔(dān)，易縣東某養(yǎng)殖廠當(dāng)庭表示認(rèn)可。
原審法院認(rèn)為，朱某明組織工人干活，負(fù)責(zé)與施工單位結(jié)算工資，為工人發(fā)放工資，具有雇傭關(guān)系中雇主的身份。朱某明向法院提供的證人趙某、丁某的證人證言來(lái)證明自己不是雇主的身份，證明內(nèi)容只能證明朱某明等人去東某養(yǎng)殖廠干活，國(guó)某某摔傷的事實(shí)，不能證明其不是雇主的身份，故對(duì)證人趙某、丁某的證人證言不予采信。國(guó)某某跟隨朱某明干活，朱某明為其發(fā)放工資，可以認(rèn)定國(guó)某某是給朱某明打工，因此能夠認(rèn)定朱某明與國(guó)某某是雇傭關(guān)系。李風(fēng)弛主張自己是易縣東某養(yǎng)殖廠的職工，其行為是職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由易縣東某養(yǎng)殖廠承擔(dān)，易縣東某養(yǎng)殖廠表示認(rèn)可，故對(duì)李風(fēng)弛的主張予以認(rèn)可。朱某明接受李風(fēng)弛的委托，為易縣東某養(yǎng)殖廠拆房，國(guó)某某受朱某明雇傭。在拆房施工過(guò)程中國(guó)某某的身體受到傷害，朱某明身為雇主對(duì)國(guó)某某的傷害應(yīng)負(fù)主要賠償責(zé)任。易縣東某養(yǎng)殖廠身為房主，明知朱某明沒(méi)有建筑施工的資質(zhì)，還令其承攬拆房工程，從而造成國(guó)某某受傷，易縣東某養(yǎng)殖廠此行為對(duì)國(guó)某某的損傷應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。國(guó)某某明知朱某明沒(méi)有施工資質(zhì)，且沒(méi)有發(fā)現(xiàn)安全隱患，在勞動(dòng)過(guò)程中受傷，自己也應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。國(guó)某某請(qǐng)求賠償誤工費(fèi)18040元，因沒(méi)有固定工作，國(guó)某某的工資按110元一天計(jì)算基數(shù)太高，賠償160天沒(méi)有法律依據(jù)，認(rèn)為應(yīng)按河北省農(nóng)林牧副漁每天37.44元，診斷證明中建議休息三個(gè)月（90天）計(jì)算天數(shù)來(lái)計(jì)算誤工費(fèi)，誤工費(fèi)為3369.6元；護(hù)理費(fèi)1130.1元，因國(guó)某某并沒(méi)有住院，且醫(yī)院門診手冊(cè)及診斷證明中均沒(méi)有提到國(guó)某某需要護(hù)理，故對(duì)國(guó)某某請(qǐng)求的護(hù)理費(fèi)1130.1元不予支持；營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)助費(fèi)900元，因診斷證明中沒(méi)有注明國(guó)某某需增加營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)國(guó)某某請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)補(bǔ)助費(fèi)900元不予支持；殘疾賠償金34587.6元，國(guó)某某的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)按受傷時(shí)2013年度農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算，故認(rèn)為國(guó)某某請(qǐng)求的殘疾賠償金數(shù)額應(yīng)為30707.8元（8081元×19年×20％）；復(fù)查費(fèi)510元，國(guó)某某只提供了160元的票據(jù)，故認(rèn)定復(fù)查費(fèi)為160元；鑒定費(fèi)875元，予以認(rèn)可；因國(guó)某某傷殘，造成精神傷害，故國(guó)某某請(qǐng)求精神撫慰金6000元應(yīng)予支持。朱某明主張國(guó)某某的傷殘等級(jí)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按交通事故當(dāng)中受傷人員的傷殘等級(jí)鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)定，要求重新鑒定，但朱某明提出重新鑒定申請(qǐng)后，拒絕預(yù)交鑒定費(fèi)用，故對(duì)朱某明的主張不予支持。責(zé)任人按80%的份額對(duì)國(guó)某某賠償，國(guó)某某自己承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、最高人民法院關(guān)于審理《人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十五條之規(guī)定，判決：“一、限被告朱某明在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告國(guó)某某誤工費(fèi)2695.68元（3369.6×80%）、殘疾賠償金24566.24元（30707.8×80%）、復(fù)查費(fèi)128元（160×80%）、鑒定費(fèi)700元（875×80%）、精神撫慰金4800元（6000×80%）共計(jì)32889.92元。被告易縣東某養(yǎng)殖廠負(fù)連帶清償責(zé)任。二、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1351元，由被告朱某明負(fù)擔(dān)1081元，原告國(guó)某某負(fù)擔(dān)270元。如未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息”。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，原審被告朱某明雇傭被上訴人國(guó)某某給上訴人易縣東某養(yǎng)殖廠拆房，易縣東某養(yǎng)殖廠在選任原審被告朱某明承攬拆房工程時(shí)，沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，被上訴人國(guó)某某在施工中遭受人身?yè)p害，故原審認(rèn)定上訴人易縣東某養(yǎng)殖廠對(duì)被上訴人國(guó)某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無(wú)不妥。綜上，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，原審判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1351元，由上訴人易縣東某養(yǎng)殖廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙　嵐 代理審判員　　楊占明 代理審判員　　陳道忠

書記員：龐曉蘭