原告執(zhí)行案外人：國開證券股份有限公司，住所地北京市西城區(qū)阜成門外大街29號1-9層。
法定代表人：張寶榮，該公司董事長。
委托代理人：李國斌、于園園，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：吳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省江陽市。
委托代理人：王鋒，河北雙弘律師事務(wù)所律師。
被告（被執(zhí)行人）：武某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地北京市豐臺區(qū)。
被告（被執(zhí)行人）：王偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市橋西區(qū)。
第三人：華堂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市西城區(qū)東城線胡同甲1號。
訴訟代表人：華堂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司清算組，住所地朝陽區(qū)安貞西里五區(qū)仟村商務(wù)大樓1006-1008室
負(fù)責(zé)人：黨繼軍、楊麗莎。
第三人：航空信托投資有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽區(qū)安華里外館斜街1號泰利明苑A座。
法定代表人：李耀，該公司董事長。
委托代理人：李學(xué)良，北京市東易律師事務(wù)所律師。

原告國開證券股份有限公司（以下簡稱國開證券）與被告吳某某、被告武某某、被告王偉和第三人華堂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華堂地產(chǎn)）、第三人航空信托投資有限責(zé)任公司（以下簡稱航空信托）案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告國開證券委托代理人李國斌、于園園，被告吳某某委托代理人王鋒、被告武某某、被告王偉、第三人航空信托委托代理人李學(xué)良到庭參加訴訟，第三人華堂公司經(jīng)本院傳票合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告國開證券訴稱：1、請求判令不得執(zhí)行位于北京市朝陽區(qū)產(chǎn)，并解除對上述房產(chǎn)的查封。2、本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴爭的七套房產(chǎn)是位于陽明廣場2號樓中的7套公寓房號為：201、202、203、204、206、207、305，其位置為北京市朝陽區(qū)北四環(huán)小營路，陽明廣場包涵三幢樓宇，其中1、2號樓的建設(shè)單位是華堂房地產(chǎn)，3號樓建設(shè)單位是北京同源房地產(chǎn)，1996年11月15日北京同源與航空信托簽署商品房預(yù)售契約，2000年1月華堂房地產(chǎn)、同源房地產(chǎn)、航空信托三方簽署補(bǔ)充更改協(xié)議，將前述商品房購買的房號由19套調(diào)整為14套，2004年8月航空信托、航空證券、華堂地產(chǎn)三方簽署變更協(xié)議書，將前述14套房產(chǎn)的買房由航空信托變更為航空證券，前述三份房地產(chǎn)買賣協(xié)議均已在北京市房地產(chǎn)管理部門辦理房地產(chǎn)備案登記手續(xù)，航空信托按照前述合同約定向華堂地產(chǎn)支付了全部購房款1138.452萬元，2000年華堂房產(chǎn)向航空信托交付了該房產(chǎn)，2002年華堂房產(chǎn)向航空信托開具了購房款發(fā)票，案涉房產(chǎn)已在國務(wù)院國資委辦理了備案手續(xù)，屬于國有資產(chǎn)。華堂地產(chǎn)于2012年6月12日進(jìn)入了強(qiáng)制執(zhí)行程序，受理法院為北京市第一中級法院，本案被告武某某曾向華堂房產(chǎn)清算組申請債權(quán)，并向北京一中院提起申請執(zhí)行，北京一中院已于2016年5月30日作出執(zhí)行裁定，終結(jié)武某某的申請，其理由為華堂地產(chǎn)進(jìn)行清算程序且華堂地產(chǎn)無財產(chǎn)可供執(zhí)行。2015年12月2日石家莊中院作出民事調(diào)解書確認(rèn)王偉、武某某共欠吳某某2500萬元，不再支付利息，吳現(xiàn)臣在該案中向法院表示其對華堂地產(chǎn)擁有1500萬元到期債權(quán)，2016年12月6日石家莊中院作出執(zhí)行裁定，查封了涉案財產(chǎn)。理由：1、案涉房產(chǎn)依法屬于國開證券所有不應(yīng)被查封，這是因為國開證券已與該房產(chǎn)的開發(fā)商建設(shè)商華堂地產(chǎn)簽署了正式的房地產(chǎn)買賣合同辦理了合同登記備案，支付全部購房款且合法占有使用案涉房產(chǎn)18年，根據(jù)2004年最高法院國土部建設(shè)部法發(fā)（2004）5號第15條載明……，對于已辦理7商品房備案手續(xù)的房產(chǎn)購房人享有物權(quán)及債權(quán)，由于如前述的案涉7套房產(chǎn)已正式簽約，并辦理了房產(chǎn)登記手續(xù)，因此應(yīng)受準(zhǔn)物權(quán)的保護(hù)不應(yīng)被查封。2、在華堂地產(chǎn)進(jìn)入強(qiáng)制清算程序情況下，華堂地產(chǎn)的債權(quán)人武某某及武某某的債權(quán)人應(yīng)通過該清算程序主張該債權(quán)，而非另行提起執(zhí)行程序，繞過破產(chǎn)法院的專屬管轄，依據(jù)法釋2014年2號公司法若干規(guī)定第11、12、15條規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)向清算組申報債權(quán)并根據(jù)清算方案受償，武某某此前已向華堂清算組申報了債權(quán)，其債權(quán)已得到確認(rèn)，故武某某及武某某的債權(quán)人應(yīng)根據(jù)清算結(jié)果，確認(rèn)其債權(quán)受讓方式，并由清算法院北京市一中院處理其糾紛，而非另行提起執(zhí)行程序。3、武某某在向北京市一中院申請執(zhí)行華堂地產(chǎn)時北京市一中院已告知其華堂地產(chǎn)下無資產(chǎn)已終結(jié)執(zhí)行，而武某某等人向石家莊中院申請執(zhí)行，屬于重復(fù)申請。這是因為雖然在石家莊中院的申請人不是武某某而是吳某某，但其權(quán)利依據(jù)的仍是武某某對華堂地產(chǎn)的債權(quán)，用這樣的方式是不能繞過華堂地產(chǎn)已進(jìn)入清算由北京一中院管轄的硬性規(guī)定。4、作為本案涉爭的2017冀01執(zhí)異149號執(zhí)行裁定，我們在此文書中注意到武某某、吳某某、王偉等人存在明顯不符合邏輯的疑點，我方認(rèn)為，其權(quán)利基礎(chǔ)與常見的商業(yè)邏輯不符，也涉嫌重復(fù)執(zhí)行，是對國有資產(chǎn)的侵權(quán)。
被告吳某某辯稱：依法駁回原告的訴請，理由：1、原告不是本案權(quán)利人不具備主體資格，原告并不是房產(chǎn)買賣權(quán)利人，通過其提供的證據(jù)可知本案的房產(chǎn)至今依然登記在華堂房產(chǎn)名下，與原告無關(guān)。根據(jù)房地產(chǎn)管理法第38條規(guī)定及最高院司法關(guān)于審理商品房買賣糾紛解釋第二條規(guī)定，在本案中沒有任何證據(jù)顯示華堂房地產(chǎn)取得涉案房產(chǎn)的許可證明，也沒有證據(jù)顯示航空信托取得權(quán)屬證明之后又將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給了航空證券，華堂的出售行為及航空信托的轉(zhuǎn)讓行為均為無效。所謂本案的預(yù)售不是本案事實。另外根據(jù)公司法第28條規(guī)定，航空信托的出資義務(wù)沒有完成，航空證券由于房產(chǎn)沒有過戶到其名下，本身不屬于權(quán)利人，更何況從航空證券演生出來的航空信托，根據(jù)最高院執(zhí)行異議和復(fù)議案件第25條，原告不是本案適格原告，該案所涉房產(chǎn)所有權(quán)依然是華堂房地產(chǎn)。2、原告的權(quán)利不具有合法性和真實性存在過錯，根據(jù)物權(quán)法第9條規(guī)定，涉案房產(chǎn)至今登記在華堂房地產(chǎn)名下。其所謂房地產(chǎn)來源違反物權(quán)法不具有合法性。根據(jù)原告在執(zhí)行異議中提供的證據(jù)，顯示房產(chǎn)最早有自然人和航空信托獲得，但是后來其提供的證據(jù)其房產(chǎn)屬于以物抵債，前后存在矛盾，不具有真實性。物權(quán)法實施已經(jīng)十年，原告在此期間也不辦理房屋登記手續(xù)，也不通過其他法律程序確權(quán)，有意逃避國家稅款，存在顯失過錯。在執(zhí)行異議程序中原告提交了多份證據(jù)，一直承認(rèn)該房產(chǎn)權(quán)存在瑕疵，并不存在產(chǎn)權(quán)。3、石家莊中院的查封不存在任何問題，因為本案的原告存在重大過錯，所以石家莊中院查封是正確的。4、被告申請石家莊中院申請執(zhí)行行為及對第三人到期債權(quán)的執(zhí)行不存在任何問題，在本案中華堂房產(chǎn)并沒有進(jìn)入破產(chǎn)清算，不應(yīng)適用破產(chǎn)法的規(guī)定，而本案華堂房產(chǎn)的清算是強(qiáng)制清算，并沒有排除第三人到期債權(quán)的清算，而且最高院的司法解釋也明確第三人的到期債權(quán)是由生效法律文書確定的，可直接進(jìn)行執(zhí)行程序。綜上，請法院依法駁回原告的訴請。
被告武某某辯稱：1、我認(rèn)為原告并沒有取得涉案房產(chǎn)的所有權(quán)，不具有阻卻法院執(zhí)行的權(quán)力，請求法院駁回其訴請。2、我的債務(wù)人華堂房產(chǎn)處于強(qiáng)制清算狀態(tài)，強(qiáng)制清算程序并沒有停止執(zhí)行的法律性質(zhì)，因而石家莊中院對我的債務(wù)人的到期債權(quán)的執(zhí)行在法律上沒有問題，3、原告的陳述前后矛盾，在庭前提交的原告訴狀第三頁倒數(shù)第二段描述，在訴狀的第五頁第一段描述，可是在今天開庭時原告又表述說，原告的證據(jù)3證明其在2004年以變更為訴爭房產(chǎn)的買受人，前后表述邏輯混亂，我們不清楚原告是以購房者的身份還是以航空證券作為實物投資的受讓方主張享有物權(quán)。綜上，原告的起訴沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回。
被告王偉辯稱：同意二位被告的觀點沒有補(bǔ)充。
第三人航空信托述稱：1、航空信托為7套涉案房產(chǎn)的真實權(quán)利人，依據(jù)物權(quán)法司法解釋第2條規(guī)定，本案雖然是執(zhí)行異議之訴但是涉及那一方為涉案房產(chǎn)真實權(quán)利人，因此第三人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)僅依據(jù)執(zhí)行異議的司法解釋應(yīng)當(dāng)首先適用物權(quán)法的司法解釋，對上述觀點具體理由如下：不管之前航空信托和房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)也就是本案其他二個第三人是否存在以物抵債，債務(wù)清償，資產(chǎn)拆借，那么在涉案房產(chǎn)辦理商品房預(yù)購登記之后，雙方的行為實質(zhì)轉(zhuǎn)化為房屋買賣，這也得到房地產(chǎn)行政管理部門的確認(rèn)，只是對支付房款方式雙方進(jìn)行確認(rèn)，航空信托取得房產(chǎn)是在2000年1月25日簽署的補(bǔ)充協(xié)議，最后對房屋價格進(jìn)行了確認(rèn)，因此第三人認(rèn)為是通過房屋買賣取得房屋的真實權(quán)利。2、航空信托取得涉案房產(chǎn)的權(quán)利至股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前未辦理過戶登記不存在任何過錯，航空信托取得涉案房產(chǎn)權(quán)利后由于開發(fā)企業(yè)的問題不具備辦理變更登記的條件，因此沒有辦理變更登記，并非由于航空信托自身原因的過錯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)：1、石家莊市中級人民法院作出的（2015）石民三初字第00332號民事調(diào)解書認(rèn)定經(jīng)三方對賬核實，截止到2015年11月24日王偉和武某某承擔(dān)連帶還款責(zé)任共欠吳某某本金2500萬元。發(fā)生法律效力后，吳某某向本院申請執(zhí)行，被執(zhí)行人武某某向本院提供持有華堂公司1900萬元到期債權(quán)。本院予以認(rèn)定并在卷佐證。2、1996年航空信托和華堂地產(chǎn)簽訂信字第66號資金借款合同。原合同項下貸款本金1000萬元，截止1999年12月31日本息12173244元。3、2000年1月26日，航空信托與北京同源、華堂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽署《關(guān)于019781號
的補(bǔ)充更改協(xié)議》、原19套房產(chǎn)更改為14套，上述房產(chǎn)包括本次被查封的7套房產(chǎn)。4、2000年1月25日航空信托和華堂地產(chǎn)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定，就雙方簽訂的1996年信字第66號資金借款合同項下資金的歸還達(dá)成協(xié)議。5、2000年前后，北京同源將涉案房屋交付給航空信托使用。6、2002年11月5日華堂地產(chǎn)向航空信托開具了包含涉案7套房屋在內(nèi)的兩張購房款發(fā)票。7、2003年航空信托將涉案房屋作為實物出資投入航空證券有限責(zé)任公司。8、2009年11月9日，航空證券、航空證券原股東和國家開發(fā)銀行股份有限公司簽訂了《航空證券有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定航空證券的原股東將航空證券100%股權(quán)以11.5億元的總價轉(zhuǎn)讓給國開行?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第10.9條中明確載明航空信托將已經(jīng)評估后的包括涉案房屋在內(nèi)的實物資產(chǎn)投入作為出資。國開行已經(jīng)支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價，取得了航空證券的全部股權(quán)及股權(quán)所對應(yīng)的包括涉案房屋在內(nèi)的全部資產(chǎn)，航空證券于2010年6月17日更名為“國開證券有限責(zé)任公司”。9、2017年改制并更名為“國開證券股份有限公司”。以上事實真實，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、1996年11月15日，北京同源與航空信托投資有限責(zé)任公司以下簡稱“航空信托”簽訂的《北京市外銷商品房頂售契約》，該契約約定航空信托購買北京同源的北京市陽明廣場19套房屋，是雙方當(dāng)事人真實意思表示；2、2000年1月26日，航空信托與北京同源、華堂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽署《關(guān)于019781號
的補(bǔ)充更改協(xié)議》、原19套房產(chǎn)更改為14套，上述房產(chǎn)包括本次被查封的7套房產(chǎn)，是雙方當(dāng)事人真實意思表示。

本院認(rèn)為：航空信托和華堂地產(chǎn)1996年11月15日簽訂的包括涉案7套房屋在內(nèi)的《北京市外銷商品房預(yù)售契約》。該房屋買賣合同中第三條“乙方同意按下列方式付款，并按期將購房價款匯入甲方指定銀行。乙方支付的定金元，在乙方最后一次付款時視為購房價款?！钡请p方并未約定支付房款的日期，甲方也并未讓乙方支付定金，這與正常房屋買賣合同明顯不同。并且根據(jù)房屋買賣合同與貸款合同簽訂的時間推斷前后存在關(guān)聯(lián)，房屋買賣合同是1996年11月15日簽訂的，在華堂地產(chǎn)和航空信托1996年11月5日簽訂《關(guān)于申請流動資金貸款》華堂地產(chǎn)向航空信托申請1000萬流動資金貸款之后，1996年11月21日航空信托向華堂地產(chǎn)發(fā)放了該筆貸款之前。因此可以看出該房屋買賣合同的簽訂目的就是為上述1000萬本金貸款合同提供擔(dān)保。雖然雙方?jīng)]有將該房屋設(shè)立抵押登記，但是在未交房款的情況下便將上述房屋進(jìn)行預(yù)售登記，該房屋顯然已經(jīng)無法再進(jìn)行售賣，其預(yù)售登記效果與進(jìn)行抵押登記效果相同。事實上，在1997年11月20日貸款到期后，華堂地產(chǎn)未能償還上述1000萬元借款的借款利息。航空信托在1998年1月15日向華堂地產(chǎn)發(fā)出的《通知》中也明確寫明“如貴公司無力歸還貸款，航空信托有權(quán)依照簽訂的NO.019781號，《北京市外銷商品房預(yù)售契約》之內(nèi)容，取得所購房產(chǎn)，限華堂地產(chǎn)于通知發(fā)出十日內(nèi)。協(xié)助航空信托辦理房產(chǎn)交接手續(xù)。”可見，商品房買賣合同的簽訂真實目的就是防止華堂地產(chǎn)在貸款到期日無法償還貸款及利息時，通過將該筆貸款抵頂購房款的形式，實現(xiàn)“以物抵債”的目的。但無論該房屋買賣合同是否有效，由于國開證券（航空信托）至今仍沒有辦理過戶登記，國開證券對上述房屋不僅不再享有物權(quán)期待權(quán)，更不享有物權(quán)。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”原告國開證券（華航信托）取得爭議房產(chǎn)的物權(quán)則必須滿足《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條所列條件。由于北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會出臺的《北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會關(guān)于歷史遺留房地產(chǎn)開發(fā)項目房屋登記有關(guān)問題的通知》，針對滿足“取得商品房預(yù)銷售許可的樓棟,房屋竣工并基本符合建設(shè)工程規(guī)劃許可條件,在房屋交付首位入住的購房人五年以后,由于開發(fā)企業(yè)營業(yè)執(zhí)照被注銷或被吊銷后下落不明,相關(guān)購房人無法取得房產(chǎn)證的房地產(chǎn)開發(fā)項目的歷史遺留房地產(chǎn)開發(fā)項目”條件的購房人，自2010年3月1日實施之日起均可辦理房屋過戶登記。此舉正是為了彌補(bǔ)以前北京市政府辦理商品房預(yù)售登記不規(guī)范，在開發(fā)商未交納土地出讓金取得土地所有權(quán)證書后再根據(jù)商品房買賣合同辦理預(yù)售登記的歷史遺留問題而采取的措施。本案所爭議查封房產(chǎn)的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)華堂房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在工商登記注冊基本信息中顯示已于2004年12月15日吊銷，北京同源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在工商登記注冊基本信息中顯示已于2012年10月31日吊銷，均已滿足上述《通知》所適用的前提條件。并且被告提供的業(yè)務(wù)編號為15981460的由北京同源向華夏證劵于2000年預(yù)售的陽明廣場房屋，根據(jù)《北京市外銷商品房預(yù)售契約》目前已經(jīng)辦理了房屋過戶登記。充分說明在2010年3月1日后《北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會關(guān)于歷史遺留房地產(chǎn)開發(fā)項目房屋登記有關(guān)問題的通知》實施之后，國開證券便可將本案爭議房產(chǎn)辦理過戶，但是國開證券至今也沒有辦理過戶。本案中國開證券的過錯正是屬于原告提出的最高院在《辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題規(guī)定理解與適用》一書中認(rèn)定的僅存過錯的三種情況的第三種“消極不行使登記權(quán)利”，可見國開證券對于上述爭議房屋未辦理過戶登記存在過錯，因此不滿足《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第4款“非因買受人自身原因未辦理過戶登記”的規(guī)定，故該涉案房產(chǎn)也不屬于國開證券所有，國開證券對該房屋不享有物權(quán)，只享有債權(quán)。
對于原告主張本案應(yīng)適用2004年頒發(fā)的{法發(fā)[2004]5號}文，原告享有“物權(quán)期待權(quán)”的觀點。本院認(rèn)為，“物權(quán)期待權(quán)”正是為了保障買受人優(yōu)先于其他債權(quán)人取得物權(quán)的權(quán)利。北京市政府2010年1月4日為了解決房屋過戶登記的歷史遺留問題制定了《關(guān)于歷史遺留房地產(chǎn)開發(fā)項目房屋登記有關(guān)問題的通知》。要求買受人按照通知的要求到有關(guān)部門辦理有關(guān)手續(xù)，以合法取得物權(quán)。因為買受人的過錯，至今未辦理過戶登記的情況下，買受人的行為應(yīng)當(dāng)視為放棄該“物權(quán)期待權(quán)”，最終依然不會取得物權(quán)而達(dá)到對抗第三人的效力。最高院2004年發(fā)布的“5號文”與2015年發(fā)布的“10號文”之間并無矛盾，上述兩文件對買受人在什么情況下以及時間節(jié)點上和通過什么方式才享有“物權(quán)期待權(quán)”和享有物權(quán)作了明確規(guī)定，對此本院不再贅述。
原告認(rèn)為本案不應(yīng)直接適用法釋（2015）10號文規(guī)定的主張。本院認(rèn)為，對于法釋（2015）10號文中第23條“本規(guī)定施行后尚未審查終結(jié)的執(zhí)行異議和復(fù)議案件，適用本規(guī)定”，原告認(rèn)為上述第23條是指已進(jìn)入審查程序但并未審查終結(jié)的案件，才適用本規(guī)定的觀點，屬理解錯誤?！?0號文”的全稱是《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》，是為了規(guī)范人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件，維護(hù)當(dāng)事人、利害關(guān)系人和案外人的合法權(quán)益，根據(jù)民事訴訟法等法律規(guī)定，結(jié)合人民法院執(zhí)行工作實際而制定的規(guī)定。因此上述行為顯然與該規(guī)定立法本意不符，故本案應(yīng)當(dāng)適用10號文的規(guī)定。對于原告主張的被告武某某等人在石家莊中級人民法院申請執(zhí)行的行為屬于重復(fù)申請執(zhí)行的主張，本院認(rèn)為，武某某于2015年向北京市第一中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行后，因為當(dāng)時沒有查到華堂地產(chǎn)有財產(chǎn)可供執(zhí)行而作出終結(jié)執(zhí)行裁定的裁定書。至于本案其申請執(zhí)行人是吳某某，被執(zhí)行人是武某某和王偉，兩案的申請執(zhí)行人不同，被申請人亦不相同，并且申請執(zhí)行的依據(jù)也不相同，當(dāng)然執(zhí)行的法院也不相同，因此不存在重復(fù)申請執(zhí)行的情況。對上述原告的訴訟請求本院不予采信。
綜上所述，國開證券不享有（2016）冀01執(zhí)97號所查封的7套房屋的物權(quán)。因此石家莊市中級人民法院作出（2016）冀01執(zhí)97號的執(zhí)行裁定查封正確。駁回原告國開證券股份有限公司的訴訟請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條、《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、第一百二十五條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、第十四條、第十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告國開證券股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)90083元由原告國開證券股份有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長 趙軍霞
審判員 趙志山
人民陪審員 常磊

書記員： 雷軍