上訴人（原審原告、反訴被告）國家林業(yè)局北戴河培訓(xùn)中心，住所地秦皇島市北戴河區(qū)黑石路8號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：40182479-9。
法定代表人張春生，該單位主任。
委托代理人敖立柱，系上訴人單位工會(huì)主席。
委托代理人郭一心，河北正在律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）徐?；?，無業(yè)，
委托代理人李順祥，公司職員。

上訴人國家林業(yè)局北戴河培訓(xùn)中心（以下簡稱林業(yè)局培訓(xùn)中心）租賃合同糾紛一案，不服秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2014）北民初字第252號(hào)民事判決，向提出上訴，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，自2001年起，徐海慧即租用林業(yè)局培訓(xùn)中心大門左側(cè)的門市房一間（建筑面積12平方米），用于經(jīng)營商店。2012年5月9日，雙方簽訂了《房屋租賃合同》一份，約定租賃期限自2012年5月9日至2013年5月9日，年租金為4000元。雙方簽訂合同后，經(jīng)林業(yè)局培訓(xùn)中心負(fù)責(zé)人協(xié)調(diào)和認(rèn)可，徐?；墼谠凶夥课荽皯粢粋?cè)接建了木屋一間（磚混結(jié)構(gòu)、面積29平方米），于2012年7月裝修完畢，與所承租門市房一并使用。2013年6月1日，徐海慧向林業(yè)局培訓(xùn)中心支付租金4000元，繼續(xù)承租使用門市房和自建房屋。2014年3月27日，林業(yè)局培訓(xùn)中心書面通知徐?；?，于2014年5月9日租期屆滿后不再續(xù)租，要求徐?；蹖⑽锲钒岢龀凶獾姆课莶⒎课莼謴?fù)原狀。雙方為此產(chǎn)生糾紛，林業(yè)局培訓(xùn)中心遂訴至本院。徐?；刍诜丛V請(qǐng)求申請(qǐng)法院委托資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)其所建房屋進(jìn)行價(jià)值鑒定。經(jīng)法院委托，河北弘嘉資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2014年10月17日作出資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為徐?；荩ɑ郏┙ㄓ诹謽I(yè)局培訓(xùn)中心大門左側(cè)門市房旁的木屋市場價(jià)值為4.05萬元。徐?；壑Ц对u(píng)估費(fèi)2000元。
原審法院認(rèn)為，雙方自2001年起建立租賃合同關(guān)系，雙方曾于2012年簽訂一年期書面租賃合同，合同期滿后，徐?；劾m(xù)交一年租金，林業(yè)局培訓(xùn)中心予以接受，雙方未訂立書面合同，應(yīng)視為不定期租賃。林業(yè)局培訓(xùn)中心于2014年3月27日書面通知徐?；郏鞔_2014年5月9日租期屆滿后不再續(xù)租，要求徐?；劢换爻凶獾拈T市房，其要求解除合同的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，故對(duì)其訴訟要求徐?；劢贿€承租房屋的請(qǐng)求予以支持。對(duì)于雙方爭議的徐?；墼诔凶忾T市房外接建磚混結(jié)構(gòu)木屋，從雙方陳述及提供證據(jù)看，林業(yè)局培訓(xùn)中心對(duì)徐?；劢ǚ恳皇聭?yīng)是知情并認(rèn)可的。徐海慧所建房屋有財(cái)產(chǎn)價(jià)值和長期使用的實(shí)用價(jià)值。因雙方未曾訂立長期的租賃合同，也未對(duì)徐海慧所建房屋在雙方終止租賃協(xié)議后的歸屬進(jìn)行約定。徐?；蹖?duì)所建房屋僅使用兩年，林業(yè)局培訓(xùn)中心即以租賃協(xié)議到期為由要求徐?；鄄鸪ǚ课荩扔袚p徐海慧的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也不利于生產(chǎn)生活，所以對(duì)林業(yè)局培訓(xùn)中心要求徐?；鄄鸪ǚ课莸恼?qǐng)求不能支持，以確定徐?；鬯ǚ课莸南鄳?yīng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利和義務(wù)歸林業(yè)局培訓(xùn)中心享有和承擔(dān)，由林業(yè)局培訓(xùn)中心按評(píng)估機(jī)構(gòu)確定的市場價(jià)值給付徐?；壅蹆r(jià)款4.05萬元為宜。對(duì)于徐?；壑鲝堎r償因停電致冰柜內(nèi)魚蝦等食物損失，因其不能提供具體損失數(shù)額的證據(jù)，對(duì)其請(qǐng)求不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十二條、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告徐?；塾诒九袥Q生效后十日內(nèi)將原租門市房一間交還給原告國家林業(yè)局北戴河培訓(xùn)中心。二、反訴被告國家林業(yè)局北戴河培訓(xùn)中心于本判決生效后十日內(nèi)給付反訴原告徐海慧房屋折價(jià)款4.05萬元，自付款日起徐?；鬯ùu混結(jié)構(gòu)木屋一間（29平方米）歸國家林業(yè)局北戴河培訓(xùn)中心享有該房屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)80元，由被告徐海慧負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)985元，由徐?；圬?fù)擔(dān)531元，國家林業(yè)局北戴河培訓(xùn)中心負(fù)擔(dān)454元；房屋價(jià)值評(píng)估費(fèi)2000元，由國家林業(yè)局北戴河培訓(xùn)中心和徐?；鄹髫?fù)擔(dān)1000元。
二審查明事實(shí)與一審無異，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，林業(yè)局培訓(xùn)中心與徐?；蹖?duì)解除雙方存在的租賃關(guān)系均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于對(duì)租賃期間徐?；蹟U(kuò)建的一間木屋（29平方米），上訴人林業(yè)局培訓(xùn)中心主張?jiān)撃疚菹颠`章建設(shè)，過錯(cuò)全在徐海慧，不應(yīng)再支付其木屋折價(jià)款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定“承租人經(jīng)出租人同意擴(kuò)建，但雙方對(duì)擴(kuò)建費(fèi)用的處理沒有約定的，人民法院按照下列情形分別處理：（一）辦理合法建設(shè)手續(xù)的，擴(kuò)建造價(jià)費(fèi)用由出租人負(fù)擔(dān)；（二）未辦理合法建設(shè)手續(xù)的，擴(kuò)建造價(jià)費(fèi)用由雙方按照過錯(cuò)分擔(dān)。本案中，徐海惠在原承租房屋外擴(kuò)建的木屋位于國家林業(yè)局北戴河培訓(xùn)中心大門左側(cè)，且該木屋建好后徐?；菀呀?jīng)營近兩年時(shí)間，上訴人林業(yè)局培訓(xùn)中心稱其不知情與常理相悖。故該木屋建設(shè)未辦理合法建設(shè)手續(xù)，雙方均存在過錯(cuò)，對(duì)該房屋的擴(kuò)建費(fèi)用4.05萬元，應(yīng)由雙方按過錯(cuò)分擔(dān)。上訴人林業(yè)局培訓(xùn)中心系原出租房屋所有人及土地使用權(quán)人，系法定的相關(guān)手續(xù)辦理人，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任（75%）；徐海惠系擴(kuò)建房屋的實(shí)際建設(shè)人，在沒有手續(xù)的情況下開工建設(shè)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任（25%）。木屋經(jīng)法院委托評(píng)估價(jià)值4.05萬元，林業(yè)局培訓(xùn)中心應(yīng)負(fù)擔(dān)30375元（40500元×75%）。原審判決擴(kuò)建費(fèi)用由上訴人林業(yè)局培訓(xùn)中心全部負(fù)擔(dān)欠妥，上訴人的上訴請(qǐng)求本院部分予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2014）北民初字第252號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
二、撤銷秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2014）北民初字第252號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、國家林業(yè)局北戴河培訓(xùn)中心于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付徐?；鄯课菡蹆r(jià)款30375元（40500元×75%）；
四、駁回國家林業(yè)局北戴河培訓(xùn)中心的其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回徐?；鄣钠渌丛V請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)1878元，房屋價(jià)值評(píng)估費(fèi)2000元，共計(jì)3878元，由國家林業(yè)局北戴河培訓(xùn)中心負(fù)擔(dān)2908.5元，徐海慧各負(fù)擔(dān)969.5元。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉子明 審 判 員　李德權(quán) 代審判員　鄒德林

書 記 員　孫秀麗