國家新聞出版廣電總局二〇二四臺
李亮
王天姝（黑龍江艾未律師事務(wù)所）
佳木斯市蓮江口農(nóng)場綜合服務(wù)公司
佳木斯恒遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司

上訴人（原審被告）國家新聞出版廣電總局二〇二四臺（原國家廣播電影電視總局二〇二四臺），住所地黑龍江省佳木斯市蓮江口農(nóng)場。
法定代表人師紅偉，臺長。
委托代理人李亮。
委托代理人王天姝，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）佳木斯市蓮江口農(nóng)場綜合服務(wù)公司，住所黑龍江省佳木斯市郊區(qū)蓮江口農(nóng)場。
法定代表人謝榮臣，經(jīng)理。
原審第三人佳木斯恒遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)長安路690號。
法定代表人唐仁奎，總經(jīng)理。
上訴人國家新聞出版廣電總局二〇二四臺（原國家廣播電影電視總局二〇二四臺）因與被上訴人佳木斯市蓮江口農(nóng)場綜合服務(wù)公司、原審第三人佳木斯恒遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司追償權(quán)糾紛一案，不服佳木斯市郊區(qū)人民法院（2015）郊民初字第364號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，由2016年4月29日公開開庭審理了本案。
上訴人國家新聞出版廣電總局二〇二四臺的委托代理人李亮、王天姝，被上訴人佳木斯市蓮江口農(nóng)場綜合服務(wù)公司的法定代表人謝榮臣到庭參加訴訟。
原審第三人佳木斯恒遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，原告佳木斯市蓮江口農(nóng)場綜合服務(wù)公司與被告國家廣播電影電視總局二〇二四臺，于2011年4月19日簽訂一份協(xié)議書，該協(xié)議書約定被告因施工需要通過原告負(fù)責(zé)維護(hù)的“村村通”公路，因超重會對公路造成損壞，增加原告公司維護(hù)成本，故雙方協(xié)議由被告對損壞的路面及路基下的水泥管壓壞處及時進(jìn)行維修，保證農(nóng)場職工出行不受影響。
2012年9月2日晚7點(diǎn)左右，案外人題興洲騎摩托車經(jīng)過蓮江口農(nóng)場南北道（武警部隊(duì)西側(cè)）正在維修的路面，撞到路障（為長條石頭），車輛失控，導(dǎo)致受傷，后將原告訴至法院主張民事賠償，原、被告在二審中經(jīng)調(diào)解，原告于2015年2月11日給付題興洲9萬元。
原告向案外人題興洲賠償后，以向被告行使追償權(quán)為由，訴訟至法院。
本院認(rèn)為，本案系案外人題興洲晚上騎摩托車出行，撞上被上訴人負(fù)責(zé)維護(hù)的公路路面的路障，造成的人身損害賠償案件引起，被上訴人依法賠償了案外人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣90000元，因該路段因上訴人建設(shè)基站期間所使用的重載車輛碾壓而部分出現(xiàn)破損，為此上訴人與被上訴人簽訂協(xié)議，約定由上訴人對損壞的路面及路基下的水泥管壓壞處及時進(jìn)行維修，保證農(nóng)場職工出行不受影響。
維修期間設(shè)置的路障造成案外人損傷，理應(yīng)由上訴人負(fù)責(zé)賠償。
被上訴人賠付案外人90000元后，有權(quán)向其追償。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律除引用《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?不當(dāng)外，其余均正確，應(yīng)予維持；上訴人的訴訟請求缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)2050元，由上訴人國家新聞出版廣電總局二〇二四臺負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系案外人題興洲晚上騎摩托車出行，撞上被上訴人負(fù)責(zé)維護(hù)的公路路面的路障，造成的人身損害賠償案件引起，被上訴人依法賠償了案外人的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣90000元，因該路段因上訴人建設(shè)基站期間所使用的重載車輛碾壓而部分出現(xiàn)破損，為此上訴人與被上訴人簽訂協(xié)議，約定由上訴人對損壞的路面及路基下的水泥管壓壞處及時進(jìn)行維修，保證農(nóng)場職工出行不受影響。
維修期間設(shè)置的路障造成案外人損傷，理應(yīng)由上訴人負(fù)責(zé)賠償。
被上訴人賠付案外人90000元后，有權(quán)向其追償。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律除引用《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?不當(dāng)外，其余均正確，應(yīng)予維持；上訴人的訴訟請求缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)2050元，由上訴人國家新聞出版廣電總局二〇二四臺負(fù)擔(dān)。

審判長：荊獻(xiàn)龍
審判員：趙曉華
審判員：程磊

書記員：王嬌