原告：國(guó)動(dòng)科技(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：趙金華，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陸海榮，江蘇禾?hào)|律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘇州昆拓?zé)峥叵到y(tǒng)股份有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：劉明國(guó)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李振興，江蘇開明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫瀾齊，江蘇開明律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告國(guó)動(dòng)科技(上海)有限公司與被告蘇州昆拓?zé)峥叵到y(tǒng)股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年9月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人陸海榮，被告的委托訴訟代理人李振興、孫瀾齊均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告國(guó)動(dòng)科技(上海)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求：1、判令被告對(duì)其提供的型號(hào)為BQC0303-A2共計(jì)181臺(tái)、BQE150-A2E21共計(jì)458臺(tái)機(jī)柜空調(diào)器進(jìn)行修理或更換；2、判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失104萬元。事實(shí)與理由：原告與被告長(zhǎng)期保持機(jī)柜空調(diào)器的供應(yīng)買賣關(guān)系，自2015年8月起至2016年2月期間，原告與被告簽訂共8份《銷售合同》，結(jié)款方式為合并滾動(dòng)結(jié)算。原告共向被告采購(gòu)型號(hào)為BQC0303-A2、BQE150-A2E21機(jī)柜空調(diào)器數(shù)千臺(tái)之多，原告已履行了全部付款義務(wù)。但在原告實(shí)際使用過程中，發(fā)現(xiàn)639臺(tái)設(shè)備存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，主要表現(xiàn)在制冷效果極差、并未到其表示的1,500W或300W的標(biāo)準(zhǔn)，故導(dǎo)致原告無法正常使用，造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。故起訴來院。審理中，原告進(jìn)一步明確，被告提供的639臺(tái)設(shè)備存在質(zhì)量問題，且原告自2016年2月至2018年3月期間多次通過電話或微信方式向被告提出過報(bào)修，但設(shè)備至今仍存在質(zhì)量問題，故原告現(xiàn)依據(jù)合同法第一百一十一條的規(guī)定主張第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　被告蘇州昆拓?zé)峥叵到y(tǒng)股份有限公司辯稱：一、雙方確實(shí)簽訂了8份《銷售合同》，8份合同項(xiàng)下被告共向原告供貨共計(jì)3100臺(tái)設(shè)備，該8份合同被告已經(jīng)于2016年5月28日全部履行完畢了交貨義務(wù)，原告也已經(jīng)履行完畢付款義務(wù)。2、被告所供的產(chǎn)品并不存在原告所述的嚴(yán)重質(zhì)量問題。首先，雙方合同簽訂于2015年8月至2016年2月，原告在收到產(chǎn)品后就對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行使用，在使用期間未提出過產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，現(xiàn)質(zhì)保期即將屆滿之時(shí)提出產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，被告對(duì)此不予認(rèn)可。其次，被告依據(jù)系爭(zhēng)合同共提供產(chǎn)品3100臺(tái)，而截至起訴之日，被告共收到原告報(bào)修產(chǎn)品數(shù)量90臺(tái)，并非原告所述639臺(tái)，且該90臺(tái)并非全部因被告產(chǎn)品質(zhì)量問題引起，而是存在多種誘因，如原告所提供的空調(diào)面罩不合格、原告未及時(shí)清理導(dǎo)致積塵、空調(diào)所處環(huán)境問題等，所以可以得出被告所供產(chǎn)品并無嚴(yán)重質(zhì)量問題的結(jié)論。二、假設(shè)被告所供產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，也是因原告所提供的空調(diào)面罩質(zhì)量不合格造成。被告曾多次提醒原告，因原告所提供的空調(diào)面罩散熱效果不好，容易導(dǎo)致被告所供空調(diào)壓力報(bào)警，長(zhǎng)期以往會(huì)對(duì)被告所供產(chǎn)品產(chǎn)生質(zhì)量方面的影響，并建議原告對(duì)此進(jìn)行改進(jìn)。但是原告在明知自己所供空調(diào)面罩存在問題的情況下，拒絕改進(jìn)，仍繼續(xù)使用該款面罩，對(duì)被告所供產(chǎn)品造成影響。所以，即便被告產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，也是由原告所提供的空調(diào)面罩質(zhì)量不合格所導(dǎo)致。三、原告所提起的訴訟有為其他訴訟案件服務(wù)之嫌。2018年4月17日，被告于蘇州工業(yè)園區(qū)對(duì)原告的關(guān)聯(lián)公司即國(guó)動(dòng)科技有限公司因買賣合同糾紛提起訴訟，案號(hào)為(2018)蘇0591民初3322號(hào)。根據(jù)被告與原告以及被告與國(guó)動(dòng)科技有限公司之間的業(yè)務(wù)往來關(guān)系，再根據(jù)原告和國(guó)動(dòng)科技有限公司的企業(yè)信用信息可以得知，原告與國(guó)動(dòng)科技有限公司為關(guān)聯(lián)公司，原告提起本案訴訟有為其他訴訟案件服務(wù)之嫌。四、雙方在合同中并未對(duì)質(zhì)量異議期限作出約定，即使這樣，質(zhì)量異議期限也不能超過一年，質(zhì)量異議期與質(zhì)保期不是同一概念，故原告現(xiàn)依據(jù)合同法第一百一十一條來主張其訴訟請(qǐng)求，無法律和事實(shí)依據(jù)?，F(xiàn)在質(zhì)保期內(nèi)，就639臺(tái)設(shè)備的報(bào)修，原告沒有向被告提出過，且即使存在90臺(tái)的報(bào)修，也存在誤報(bào)等情況，且由于被告提供的設(shè)備分布在全國(guó)各地，原告即使報(bào)修，也沒有將設(shè)備具體地址報(bào)給被告，且在審理中也沒有將639臺(tái)報(bào)修設(shè)備的具體地址、機(jī)器型號(hào)和出廠編號(hào)報(bào)給被告，導(dǎo)致被告也是無法提供上門質(zhì)保服務(wù)的?，F(xiàn)被告明確表示，現(xiàn)在設(shè)備處于質(zhì)保期，只要原告將上述具體信息報(bào)給被告，被告同意進(jìn)行質(zhì)保服務(wù)，且被告也從未拒絕提供過該服務(wù)。綜上，請(qǐng)求判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　經(jīng)審理查明：2015年8月24日至2016年2月25日，國(guó)動(dòng)通信科技(上海)有限公司(現(xiàn)已變更為原告)與被告簽訂8份《銷售合同》，約定原告向被告購(gòu)買型號(hào)為BQC0303-A2、BQE150-A2E21的機(jī)柜空調(diào)器，單價(jià)分別為1150元和1700元；分批交貨；交貨地點(diǎn)為客戶指定地址；質(zhì)保期為從買方收貨之日起三年；保質(zhì)期內(nèi)負(fù)責(zé)國(guó)內(nèi)售后服務(wù)，國(guó)外服務(wù)費(fèi)需雙方協(xié)調(diào)另議；合同簽訂后三日內(nèi)預(yù)付30%，剩余貨款貨到票到90天內(nèi)付清等。上述合同簽訂后，被告陸續(xù)向原告交付貨物，截止2016年5月28日，被告向原告交付了合同約定全部數(shù)量的貨物。此后，原告也向被告結(jié)清了全部貨款。
　　為機(jī)柜空調(diào)器的買賣問題，原告建立了一個(gè)微信群。2017年7月21日，原告方余寶昌、黃峰，被告方劉明淵、柏健在上述微信群內(nèi)進(jìn)行聯(lián)系。柏健說：“這個(gè)空調(diào)面罩散熱效果不好，容易導(dǎo)致空調(diào)壓力報(bào)警，各位領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)關(guān)注下?！庇鄬毑龁枺骸包S經(jīng)理，如果是面罩問題，能否做改進(jìn)？”黃峰還問：“空調(diào)怎么能改進(jìn)呢，我是想不出來?！秉S峰又說：“它裝好了，這種可能不好弄了，除非是拆了再重新裝。唯一的辦法就這個(gè)辦法。但現(xiàn)在的話新款空調(diào)全部都是蜂窩狀的一個(gè)，排氣一個(gè)一個(gè)的。就是面板，這樣子的?！?017年8月3日，柏健在微信群又說：“國(guó)動(dòng)好多地方面罩都有問題。”原告說：“我知道，剛供貨的時(shí)候就給他們提出過這個(gè)問題?！卑亟≌f：“為了確定以后報(bào)修請(qǐng)帶上空調(diào)面罩圖片?！?br/>　　另查明：原告的工商登記顯示，其法定代表人為趙金華，陸紅雷為經(jīng)理。案外人國(guó)動(dòng)科技有限公司的工商登記中顯示趙金華為執(zhí)行董事，陸紅雷為總經(jīng)理。2018年4月17日，本案被告以買賣合同糾紛起訴國(guó)動(dòng)科技有限公司，要求國(guó)動(dòng)科技有限公司支付貨款276萬元余元及利息。
　　證明上述事實(shí)的證據(jù)有：《銷售合同》8份、2015年12月21日至2016年5月27日期間的送貨單19份、準(zhǔn)予變更登記通知書、微信記錄、企業(yè)信用信息公示報(bào)告、(2018)蘇0591民初3322號(hào)案件的訴訟材料。對(duì)于原告提交的付款憑證及付款明細(xì)，被告認(rèn)為無法確認(rèn)這些款項(xiàng)是否為本案8份合同項(xiàng)下的付款，故本院無法認(rèn)定與本案的關(guān)聯(lián)性；原告提交的《檢測(cè)報(bào)告》系案外人國(guó)動(dòng)科技有限公司單方所申請(qǐng)的機(jī)柜空調(diào)機(jī)，且型號(hào)也與本案系爭(zhēng)合同不一致，本院不予認(rèn)定；原告提交的質(zhì)量統(tǒng)計(jì)表因系原告單方羅列，且被告也不予認(rèn)可，本院不予認(rèn)定。被告提交的維修表匯總及故障分類表，也系被告單方羅列，原告并未直接確認(rèn)，本院難以認(rèn)定。
　　審理中，原告申請(qǐng)對(duì)被告交付的BQC0303-A2、BQE150-A2E21的機(jī)柜空調(diào)器的功率指標(biāo)或制冷效果進(jìn)行抽樣鑒定。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《銷售合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依約嚴(yán)格履行?，F(xiàn)雙方合同對(duì)于買受人的質(zhì)量異議期限并未作出約定，原告作為買受人在收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)，并應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知被告。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的質(zhì)量符合約定?，F(xiàn)從雙方的合同履行情況看，涉案8份合同項(xiàng)下最后一批標(biāo)的物交付的時(shí)間是2016年5月28日，距原告提起本案訴訟已經(jīng)超過了2年，且在2年期間，原告并未提供證據(jù)證明曾就被告交付的標(biāo)的物存在質(zhì)量問題，即使被告確認(rèn)原告曾向原告提出過維修，也是基于保修，而非質(zhì)量問題，且雙方的微信聊天記錄中雙方曾就標(biāo)的物的壓力報(bào)警問題系由原告自行提供的面罩問題造成的進(jìn)行過溝通，故涉案合同項(xiàng)下被告所交付的標(biāo)的物視為符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。至于此后，因基于雙方的合同，標(biāo)的物系在被告承諾的質(zhì)保期內(nèi)，且審理中，被告也明確表態(tài)就質(zhì)保期內(nèi)的相關(guān)問題，其愿意承擔(dān)責(zé)任，故即使存在質(zhì)保問題，原告應(yīng)當(dāng)基于質(zhì)量保證向被告提出。故原告現(xiàn)依據(jù)我國(guó)合同法第一百一十一條的規(guī)定，申請(qǐng)對(duì)639臺(tái)機(jī)柜空調(diào)器的功率指標(biāo)或制冷效果進(jìn)行抽樣鑒定的請(qǐng)求，本院難以支持。原告依據(jù)上述法律規(guī)定主張因上述標(biāo)的物存在質(zhì)量問題而要求被告進(jìn)行修理或更換的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)，本院亦不予支持。原告又要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，也無任何證據(jù)加以證明，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十八條第一款、第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告國(guó)動(dòng)科技(上海)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)14,160元，減半收取7,080元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，兩項(xiàng)合計(jì)12,080元,由原告國(guó)動(dòng)科技(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：胡鐵紅

書記員：陳燕華