原告：國動科技(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：趙金華，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸海榮，江蘇禾東律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘇州昆拓?zé)峥叵到y(tǒng)股份有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：劉明國，董事長。
　　委托訴訟代理人：李振興，江蘇開明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫瀾齊，江蘇開明律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　原告國動科技(上海)有限公司與被告蘇州昆拓?zé)峥叵到y(tǒng)股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月8日立案后，依法適用簡易程序，于同年9月25日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人陸海榮，被告的委托訴訟代理人李振興、孫瀾齊均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告國動科技(上海)有限公司向本院提出訴訟請求，要求：1、判令被告對其提供的型號為BQC0303-A2共計181臺、BQE150-A2E21共計458臺機柜空調(diào)器進行修理或更換；2、判令被告賠償經(jīng)濟損失104萬元。事實與理由：原告與被告長期保持機柜空調(diào)器的供應(yīng)買賣關(guān)系，自2015年8月起至2016年2月期間，原告與被告簽訂共8份《銷售合同》，結(jié)款方式為合并滾動結(jié)算。原告共向被告采購型號為BQC0303-A2、BQE150-A2E21機柜空調(diào)器數(shù)千臺之多，原告已履行了全部付款義務(wù)。但在原告實際使用過程中，發(fā)現(xiàn)639臺設(shè)備存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，主要表現(xiàn)在制冷效果極差、并未到其表示的1,500W或300W的標(biāo)準(zhǔn)，故導(dǎo)致原告無法正常使用，造成巨大的經(jīng)濟損失。故起訴來院。審理中，原告進一步明確，被告提供的639臺設(shè)備存在質(zhì)量問題，且原告自2016年2月至2018年3月期間多次通過電話或微信方式向被告提出過報修，但設(shè)備至今仍存在質(zhì)量問題，故原告現(xiàn)依據(jù)合同法第一百一十一條的規(guī)定主張第一項訴訟請求。
　　被告蘇州昆拓?zé)峥叵到y(tǒng)股份有限公司辯稱：一、雙方確實簽訂了8份《銷售合同》，8份合同項下被告共向原告供貨共計3100臺設(shè)備，該8份合同被告已經(jīng)于2016年5月28日全部履行完畢了交貨義務(wù)，原告也已經(jīng)履行完畢付款義務(wù)。2、被告所供的產(chǎn)品并不存在原告所述的嚴(yán)重質(zhì)量問題。首先，雙方合同簽訂于2015年8月至2016年2月，原告在收到產(chǎn)品后就對產(chǎn)品進行使用，在使用期間未提出過產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，現(xiàn)質(zhì)保期即將屆滿之時提出產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，被告對此不予認(rèn)可。其次，被告依據(jù)系爭合同共提供產(chǎn)品3100臺，而截至起訴之日，被告共收到原告報修產(chǎn)品數(shù)量90臺，并非原告所述639臺，且該90臺并非全部因被告產(chǎn)品質(zhì)量問題引起，而是存在多種誘因，如原告所提供的空調(diào)面罩不合格、原告未及時清理導(dǎo)致積塵、空調(diào)所處環(huán)境問題等，所以可以得出被告所供產(chǎn)品并無嚴(yán)重質(zhì)量問題的結(jié)論。二、假設(shè)被告所供產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，也是因原告所提供的空調(diào)面罩質(zhì)量不合格造成。被告曾多次提醒原告，因原告所提供的空調(diào)面罩散熱效果不好，容易導(dǎo)致被告所供空調(diào)壓力報警，長期以往會對被告所供產(chǎn)品產(chǎn)生質(zhì)量方面的影響，并建議原告對此進行改進。但是原告在明知自己所供空調(diào)面罩存在問題的情況下，拒絕改進，仍繼續(xù)使用該款面罩，對被告所供產(chǎn)品造成影響。所以，即便被告產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，也是由原告所提供的空調(diào)面罩質(zhì)量不合格所導(dǎo)致。三、原告所提起的訴訟有為其他訴訟案件服務(wù)之嫌。2018年4月17日，被告于蘇州工業(yè)園區(qū)對原告的關(guān)聯(lián)公司即國動科技有限公司因買賣合同糾紛提起訴訟，案號為(2018)蘇0591民初3322號。根據(jù)被告與原告以及被告與國動科技有限公司之間的業(yè)務(wù)往來關(guān)系，再根據(jù)原告和國動科技有限公司的企業(yè)信用信息可以得知，原告與國動科技有限公司為關(guān)聯(lián)公司，原告提起本案訴訟有為其他訴訟案件服務(wù)之嫌。四、雙方在合同中并未對質(zhì)量異議期限作出約定，即使這樣，質(zhì)量異議期限也不能超過一年，質(zhì)量異議期與質(zhì)保期不是同一概念，故原告現(xiàn)依據(jù)合同法第一百一十一條來主張其訴訟請求，無法律和事實依據(jù)。現(xiàn)在質(zhì)保期內(nèi)，就639臺設(shè)備的報修，原告沒有向被告提出過，且即使存在90臺的報修，也存在誤報等情況，且由于被告提供的設(shè)備分布在全國各地，原告即使報修，也沒有將設(shè)備具體地址報給被告，且在審理中也沒有將639臺報修設(shè)備的具體地址、機器型號和出廠編號報給被告，導(dǎo)致被告也是無法提供上門質(zhì)保服務(wù)的?，F(xiàn)被告明確表示，現(xiàn)在設(shè)備處于質(zhì)保期，只要原告將上述具體信息報給被告，被告同意進行質(zhì)保服務(wù)，且被告也從未拒絕提供過該服務(wù)。綜上，請求判決駁回原告的全部訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：2015年8月24日至2016年2月25日，國動通信科技(上海)有限公司(現(xiàn)已變更為原告)與被告簽訂8份《銷售合同》，約定原告向被告購買型號為BQC0303-A2、BQE150-A2E21的機柜空調(diào)器，單價分別為1150元和1700元；分批交貨；交貨地點為客戶指定地址；質(zhì)保期為從買方收貨之日起三年；保質(zhì)期內(nèi)負(fù)責(zé)國內(nèi)售后服務(wù)，國外服務(wù)費需雙方協(xié)調(diào)另議；合同簽訂后三日內(nèi)預(yù)付30%，剩余貨款貨到票到90天內(nèi)付清等。上述合同簽訂后，被告陸續(xù)向原告交付貨物，截止2016年5月28日，被告向原告交付了合同約定全部數(shù)量的貨物。此后，原告也向被告結(jié)清了全部貨款。
　　為機柜空調(diào)器的買賣問題，原告建立了一個微信群。2017年7月21日，原告方余寶昌、黃峰，被告方劉明淵、柏健在上述微信群內(nèi)進行聯(lián)系。柏健說：“這個空調(diào)面罩散熱效果不好，容易導(dǎo)致空調(diào)壓力報警，各位領(lǐng)導(dǎo)請關(guān)注下?！庇鄬毑龁枺骸包S經(jīng)理，如果是面罩問題，能否做改進？”黃峰還問：“空調(diào)怎么能改進呢，我是想不出來?！秉S峰又說：“它裝好了，這種可能不好弄了，除非是拆了再重新裝。唯一的辦法就這個辦法。但現(xiàn)在的話新款空調(diào)全部都是蜂窩狀的一個，排氣一個一個的。就是面板，這樣子的?！?017年8月3日，柏健在微信群又說：“國動好多地方面罩都有問題?！痹嬲f：“我知道，剛供貨的時候就給他們提出過這個問題。”柏健說：“為了確定以后報修請帶上空調(diào)面罩圖片。……”
　　另查明：原告的工商登記顯示，其法定代表人為趙金華，陸紅雷為經(jīng)理。案外人國動科技有限公司的工商登記中顯示趙金華為執(zhí)行董事，陸紅雷為總經(jīng)理。2018年4月17日，本案被告以買賣合同糾紛起訴國動科技有限公司，要求國動科技有限公司支付貨款276萬元余元及利息。
　　證明上述事實的證據(jù)有：《銷售合同》8份、2015年12月21日至2016年5月27日期間的送貨單19份、準(zhǔn)予變更登記通知書、微信記錄、企業(yè)信用信息公示報告、(2018)蘇0591民初3322號案件的訴訟材料。對于原告提交的付款憑證及付款明細(xì)，被告認(rèn)為無法確認(rèn)這些款項是否為本案8份合同項下的付款，故本院無法認(rèn)定與本案的關(guān)聯(lián)性；原告提交的《檢測報告》系案外人國動科技有限公司單方所申請的機柜空調(diào)機，且型號也與本案系爭合同不一致，本院不予認(rèn)定；原告提交的質(zhì)量統(tǒng)計表因系原告單方羅列，且被告也不予認(rèn)可，本院不予認(rèn)定。被告提交的維修表匯總及故障分類表，也系被告單方羅列，原告并未直接確認(rèn)，本院難以認(rèn)定。
　　審理中，原告申請對被告交付的BQC0303-A2、BQE150-A2E21的機柜空調(diào)器的功率指標(biāo)或制冷效果進行抽樣鑒定。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《銷售合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依約嚴(yán)格履行。現(xiàn)雙方合同對于買受人的質(zhì)量異議期限并未作出約定，原告作為買受人在收到標(biāo)的物時應(yīng)當(dāng)及時檢驗，并應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知被告。買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標(biāo)的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的質(zhì)量符合約定?，F(xiàn)從雙方的合同履行情況看，涉案8份合同項下最后一批標(biāo)的物交付的時間是2016年5月28日，距原告提起本案訴訟已經(jīng)超過了2年，且在2年期間，原告并未提供證據(jù)證明曾就被告交付的標(biāo)的物存在質(zhì)量問題，即使被告確認(rèn)原告曾向原告提出過維修，也是基于保修，而非質(zhì)量問題，且雙方的微信聊天記錄中雙方曾就標(biāo)的物的壓力報警問題系由原告自行提供的面罩問題造成的進行過溝通，故涉案合同項下被告所交付的標(biāo)的物視為符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。至于此后，因基于雙方的合同，標(biāo)的物系在被告承諾的質(zhì)保期內(nèi)，且審理中，被告也明確表態(tài)就質(zhì)保期內(nèi)的相關(guān)問題，其愿意承擔(dān)責(zé)任，故即使存在質(zhì)保問題，原告應(yīng)當(dāng)基于質(zhì)量保證向被告提出。故原告現(xiàn)依據(jù)我國合同法第一百一十一條的規(guī)定，申請對639臺機柜空調(diào)器的功率指標(biāo)或制冷效果進行抽樣鑒定的請求，本院難以支持。原告依據(jù)上述法律規(guī)定主張因上述標(biāo)的物存在質(zhì)量問題而要求被告進行修理或更換的訴訟請求，無事實依據(jù)，本院亦不予支持。原告又要求被告賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求，也無任何證據(jù)加以證明，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十八條第一款、第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告國動科技(上海)有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費14,160元，減半收取7,080元，財產(chǎn)保全費5,000元，兩項合計12,080元,由原告國動科技(上海)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：胡鐵紅

書記員：陳燕華