上訴人（原審被告）：國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會建材北戴河休養(yǎng)院。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。法定代表人：李茂，院長。委托訴訟代理人：孟昭民，河北正在律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：白忠英，河北正在律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：秦某某北戴河海天一色度假村有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。法定代表人：馬俊剛，董事長。委托訴訟代理人：劉薇，女，該單位總經(jīng)理。委托訴訟代理人：汪軍智，北京海維律師事務(wù)所律師。

上訴人國務(wù)院國有資產(chǎn)管理管理委員會建材北戴河休養(yǎng)院（以下簡稱國資委建材北戴河休養(yǎng)院）因與被上訴人秦某某北戴河海天一色度假村有限公司（以下簡稱北戴河海天一色公司）餐飲服務(wù)合同糾紛一案，不服河北省秦某某市北戴河區(qū)人民法院（2018）冀0304民初115號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月31日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人國資委建材北戴河休養(yǎng)院的委托訴訟代理人孟昭民，被上訴人北戴河海天一色公司的委托訴訟代理人劉薇、汪軍智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。國資委建材北戴河休養(yǎng)院上訴請求：1.撤銷原審判決第一項，依法改判上訴人支付被上訴人餐費及住宿費585010.40元（即2012年度、2013年度涉及康陸簽單部分六折；2014年度、2015年度簽單整體六折結(jié)算）；2.一、二審案件受理費均由被上訴人承擔(dān)。事實與理由:一審判決部分事實認(rèn)定不清，適用法律錯誤，應(yīng)依法撤銷該判決第一項，并予以改判。首先，對于上訴人簽單消費應(yīng)予以打折優(yōu)惠，在雙方2011年9月份簽訂的《關(guān)于合作經(jīng)營國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會建材北戴河休養(yǎng)院戰(zhàn)略合作協(xié)議》中有明確約定。該戰(zhàn)略合作協(xié)議第十五條關(guān)于合作經(jīng)營期間休養(yǎng)院公益性服務(wù)的約定第三款約定：”對于甲方（指上訴人）上級單位、離退休干部職工及其他政府部門的休養(yǎng)人員的住宿和餐飲，乙方（指被上訴人）應(yīng)給予最大幅度的優(yōu)惠，并保證服務(wù)質(zhì)量。”從條款約定來看，對于上訴人在被上訴人處的簽單消費，被上訴人應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議約定予以優(yōu)惠，而并非原審法院所認(rèn)定的并未約定。因而，是否打折不是取決于被上訴人自愿，相反卻是被上訴人應(yīng)負(fù)的協(xié)議約定義務(wù)。其次，作為著名的旅游景區(qū)，北戴河地區(qū)有其特殊性。對于北戴河區(qū)的休養(yǎng)單位來說，對外進行合作經(jīng)營是慣常的業(yè)務(wù)模式，而在此過程中，經(jīng)營者（承租方）對于合作方（出租方）簽單消費予以打折優(yōu)惠，是餐飲行業(yè)的慣例。另外，即使拋開雙方間的合作關(guān)系不說，餐飲企業(yè)對于消費大客戶進行打折優(yōu)惠，也是不成文的規(guī)矩。原審法院在認(rèn)定相關(guān)案件事實時，脫離了北戴河地區(qū)的客觀實際情況，沒有充分利用其司法裁量權(quán)，違背了誠信和公平原則。再次，2012年度和2013年度的對賬單，均對局中心和康陸的簽單消費進行了分別統(tǒng)計，且明確局中心的數(shù)額為已打折，康陸的簽單消費數(shù)額為未打折。之所以作出這樣的區(qū)分，說明雙方對于打折優(yōu)惠結(jié)算有約定，否則這種區(qū)分就沒有任何意義可言。同時，上訴人認(rèn)為對于在同一時間，針對同一相對方所作出的對賬文件，被上訴人在結(jié)算時應(yīng)給付同一折扣。上述對賬單只是表明雙方對于賬目進行了核對，并未明確其上所載明的數(shù)額為最終結(jié)算數(shù)額，至于具體結(jié)算數(shù)額的確定，應(yīng)以雙方的合作協(xié)議以及口頭約定及行業(yè)慣例為準(zhǔn)。綜上，上訴人認(rèn)為原審法院關(guān)于雙方?jīng)]有約定打折事項，進而不支持予以打折結(jié)算的認(rèn)定，認(rèn)定事實不清，進而直接導(dǎo)致了錯誤判決結(jié)果的出現(xiàn)，請求二審法院在查明事實的基礎(chǔ)上，撤銷原審判決書第一項，并依法改判。北戴河海天一色公司答辯稱：一、一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，應(yīng)該得到二審法院的支持。本案一審過程中，法院對訴訟雙方的權(quán)利都給予充分的保護，尤其是對賬過程，法庭給足了時間，就賬目問題雙方當(dāng)庭達(dá)成了一致意見。因此，一審的判決在認(rèn)定事實上十分清楚，應(yīng)該說一審判決合理合法。二、關(guān)于餐飲費的折扣問題。雙方合作期間對餐飲費用多次進行了對賬，合作后期由于雙方發(fā)生糾紛涉及訴訟，未能及時對賬。但我方也將相應(yīng)的消費通知給了上訴人，上訴人當(dāng)時也未提出過反對意見。由于雙方就餐飲費用的結(jié)算和折扣問題沒有達(dá)成書面或者存在協(xié)商一致的約定，是否打折、打多少折，權(quán)利在我方。因此，上訴人對其消費的餐費按照六折予以折扣，既沒有事實依據(jù)，也沒有法律根據(jù)，其上訴理由不能成立。綜上，請二審法院維持一審判決，切實保護我方的合法權(quán)益。北戴河海天一色公司向一審法院起訴請求：1.要求國資委建材北戴河休養(yǎng)院支付餐費及房費769230.85元；2.要求國資委建材北戴河休養(yǎng)院支付由北戴河海天一色公司為其墊付的水電費、電話費及網(wǎng)費57876元；3.訴訟費由國資委建材北戴河休養(yǎng)院承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：秦某某海天一色公司建設(shè)的海天一色餐廳與國資委建材北戴河休養(yǎng)院東院相鄰。2011年，秦某某海天一色公司與國資委建材北戴河休養(yǎng)院協(xié)議合作經(jīng)營，2011年9月，雙方正式簽訂合作協(xié)議一份，約定國資委建材北戴河休養(yǎng)院將其東院的全部動產(chǎn)和不動產(chǎn)整體出租給秦某某海天一色公司經(jīng)營管理，合作期限為15年。簽訂協(xié)議后，秦某某海天一色公司申請成立北戴河海天一色公司在國資委建材北戴河休養(yǎng)院處經(jīng)營，履行雙方簽訂的合作協(xié)議。2013年12月7日，北戴河海天一色公司向國資委建材北戴河休養(yǎng)院發(fā)出《終止協(xié)議函》，要求終止履行合作協(xié)議。因雙方對于處理合作事宜產(chǎn)生分歧，國資委建材北戴河休養(yǎng)院于2014年以秦某某海天一色公司及北戴河海天一色公司為被告，以租賃合同糾紛為由向本院提起訴訟，要求秦某某海天一色公司及北戴河海天一色公司支付租金及賠償損失等。訴訟期間，國資委建材北戴河休養(yǎng)院于2015年6月10日接收回租賃物并開始經(jīng)營。本院于2016年8月13日作出（2014）秦民初字第121號民事判決書，判決北戴河海天一色公司給付國資委建材北戴河休養(yǎng)院2014年度租金2255066元及2015年度租金1127533元；駁回了國資委建材北戴河休養(yǎng)院的其他請求。國資委建材北戴河休養(yǎng)院不服判決提起上訴后，河北省高級人民法院于2017年7月27日作出冀民終391號民事判決書，判決變更為秦某某海天一色公司與北戴河海天一色公司共同給付國資委建材北戴河休養(yǎng)院2014年度租金2255066元及2015年度租金1127533元。在秦某某海天一色公司與國資委建材北戴河休養(yǎng)院正式簽訂合作協(xié)議前，秦某某海天一色公司便于2011年4月至5月籌建北戴河海天一色公司并開始在國資委建材北戴河休養(yǎng)院的東院經(jīng)營賓館，國資委建材北戴河休養(yǎng)院自此在北戴河海天一色公司經(jīng)營的賓館用餐、住宿等消費，直至2015年6月10日國資委建材北戴河休養(yǎng)院接收回租賃物自行經(jīng)營。根據(jù)北戴河海天一色公司提供的國資委建材北戴河休養(yǎng)院方人員在北戴河海天一色公司經(jīng)營期間的消費簽單及雙方核對款項的對賬單核實，2011年扣減無簽字的單據(jù)金額3407元為77515元；2012年扣減國資委建材北戴河休養(yǎng)院有異議的19148元為364335元（建材局中心88970元及康院長簽單275365元）；2013年為280804元（建材局中心127040元及康院長簽單153764元）；2014年為54151元；2015年為2529元。另在北戴河海天一色公司經(jīng)營賓館期間，北戴河海天一色公司因員工住宿等使用國資委建材北戴河休養(yǎng)院的西院，同時西院有國資委建材北戴河休養(yǎng)院工作人員辦公，國資委建材北戴河休養(yǎng)院辦公樓的水電費、電話費及網(wǎng)費均由北戴河海天一色公司統(tǒng)一結(jié)算，雙方在2012年的對賬單中明確國資委建材北戴河休養(yǎng)院應(yīng)付北戴河海天一色公司辦公樓水電費18150.4元及電話費、網(wǎng)費5000元，該費用已支付。一審法院認(rèn)為，秦某某海天一色公司雖與國資委建材北戴河休養(yǎng)院簽訂合作協(xié)議，但協(xié)議內(nèi)容及實際履行情況說明秦某某海天一色公司承租國資委建材北戴河休養(yǎng)院的院落及設(shè)施，由北戴河海天一色公司獨立經(jīng)營賓館，且在簽訂合作協(xié)議之前即開始經(jīng)營，所以，無論簽訂協(xié)議前后，國資委建材北戴河休養(yǎng)院在北戴河海天一色公司經(jīng)營賓館期間的消費，均應(yīng)支付費用，國資委建材北戴河休養(yǎng)院辯稱不支付2011年費用的抗辯無事實和法律依據(jù)。對于國資委建材北戴河休養(yǎng)院在北戴河海天一色公司經(jīng)營期間的消費金額：北戴河海天一色公司主張國資委建材北戴河休養(yǎng)院2011年消費80922元，金額3407元的單據(jù)無國資委建材北戴河休養(yǎng)院方人員簽字，應(yīng)予扣減，應(yīng)認(rèn)定數(shù)額77515元；2012年金額為19148元的單據(jù)記載日期及房間與其他單據(jù)一致，國資委建材北戴河休養(yǎng)院提出不應(yīng)重復(fù)計算的觀點合理，應(yīng)認(rèn)定消費金額為364335元（建材局中心88970元及康院長簽單275365元）；北戴河海天一色公司主張2013年為280804元（建材局中心127040元及康院長簽單153764元），2014年為54151元，2015年為2529元，國資委建材北戴河休養(yǎng)院均無異議，應(yīng)予認(rèn)定，上述金額合計779334元。對于國資委建材北戴河休養(yǎng)院提出的部分消費（康院長簽單）沒有打折，要求北戴河海天一色公司按六折計算的觀點，因雙方簽訂的合作協(xié)議對此并未約定，是否打折優(yōu)惠取決于服務(wù)方即北戴河海天一色公司自愿，在北戴河海天一色公司不予認(rèn)可的情況下，不能支持國資委建材北戴河休養(yǎng)院的抗辯主張。對于北戴河海天一色公司主張為國資委建材北戴河休養(yǎng)院墊付2013至2015年6月10日的水電費、電話費及網(wǎng)費，國資委建材北戴河休養(yǎng)院不否認(rèn)其工作人員在該期間繼續(xù)在西院辦公，國資委建材北戴河休養(yǎng)院提供有自行交付2013年至2015年電話費及網(wǎng)費的證據(jù)，沒有證據(jù)證明其自行交付水電費，故北戴河海天一色公司稱為國資委建材北戴河休養(yǎng)院墊付水電費應(yīng)屬事實，在雙方未能對墊付數(shù)額協(xié)商一致的情況下，北戴河海天一色公司主張按照2012年對賬數(shù)額計算水電費并無不妥，但鑒于雙方于2015年6月10日交接租賃物，2015年可按照5個月計算，2013至2015年的水電費合計為43863元。對于國資委建材北戴河休養(yǎng)院提出的2015年6月10日交接之后北戴河海天一色公司在國資委建材北戴河休養(yǎng)院經(jīng)營期間消費的14215元，均有北戴河海天一色公司工作人員簽字，所以北戴河海天一色公司亦應(yīng)支付國資委建材北戴河休養(yǎng)院該費用。綜上所述，國資委建材北戴河休養(yǎng)院應(yīng)付北戴河海天一色公司2011至2015年餐費住宿費779334元，北戴河海天一色公司應(yīng)付國資委建材北戴河休養(yǎng)院2015年餐費14215元，上述兩方費用折抵，國資委建材北戴河休養(yǎng)院應(yīng)再付北戴河海天一色公司765119元，另國資委建材北戴河休養(yǎng)院應(yīng)付北戴河海天一色公司2013至2015年水電費43863元，上述國資委建材北戴河休養(yǎng)院應(yīng)付北戴河海天一色公司費用合計808982元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條規(guī)定，判決：（一）國資委建材北戴河休養(yǎng)院于判決生效后十日內(nèi)給付北戴河海天一色公司2011至2015年餐費及住宿費765119元；（二）國資委建材北戴河休養(yǎng)院于判決生效后十日內(nèi)給付北戴河海天一色公司2013至2015年水電費43863元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費11890元，減半收取5945元，由國資委建材北戴河休養(yǎng)院負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與原審查明事實一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及舉證、質(zhì)證情況看，被上訴人北戴河海天一色公司在承租上訴人國資委建材北戴河休養(yǎng)院的院落及設(shè)施經(jīng)營餐飲服務(wù)前后，上訴人在被上訴人處消費，雙方經(jīng)一審對賬后，對一審法院認(rèn)定的餐費及住宿費金額總數(shù)并無異議，對雙方無爭議的部分，本院予以確認(rèn)。針對上訴人關(guān)于其在被上訴人處所產(chǎn)生的餐費及住宿費中2012年度、2013年度涉及康陸簽單部分和2014年度、2015年度整體簽單應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議約定按六折結(jié)算的主張，本院認(rèn)為，2011年9月雙方簽訂的《關(guān)于合作經(jīng)營國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會建材北戴河休養(yǎng)院戰(zhàn)略合作協(xié)議》第十五條關(guān)于合作經(jīng)營期間休養(yǎng)院公益性服務(wù)的約定第三款雖約定上訴人的上級單位、離退休干部職工及其他政府部門的休養(yǎng)人員的住宿和餐飲，被上訴人應(yīng)給予最大幅度的優(yōu)惠，但該約定并未明確具體的優(yōu)惠幅度為多少，屬約定不明確，不能作為打折結(jié)算的依據(jù)，且從上訴人簽字的消費賬單來看，并不能確認(rèn)上訴人的消費行為是否為其上級單位、離退休干部職工及其它政府部門休養(yǎng)人員的住宿和餐飲。故上訴人關(guān)于應(yīng)依據(jù)協(xié)議約定按六折結(jié)算餐費及住宿費的主張，不能成立，本院不予支持。上訴人關(guān)于根據(jù)餐飲服務(wù)企業(yè)對于消費大客戶簽單消費予以打折優(yōu)惠是餐飲服務(wù)行業(yè)慣例的主張，本院認(rèn)為，在雙方約定不明確的情況下，是否打折優(yōu)惠取決于被上訴人北戴河海天一色公司自愿。本案中，被上訴人對上訴人的該項主張不予認(rèn)可，故對上訴人的該項主張，本院不予支持。綜上所述，上訴人國資委建材北戴河休養(yǎng)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3902元，由上訴人國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會建材北戴河休養(yǎng)院負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　趙愛彬
審判員　　李　蓬
審判員　　劉興亮

書記員：王秀蘭