國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會化工北戴河療養(yǎng)院
熊天英
單位職工
王承玉（河北正在律師事務(wù)所）
叢某某
張東文（河北海濱律師事務(wù)所）

原告國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會化工北戴河療養(yǎng)院，住所地北戴河區(qū)濱海大道1號。組織機構(gòu)代碼證號××。
法定代表人叢樹義，院長。
委托代理人熊天英，
原告單位職工。
委托代理人王承玉，河北正在律師事務(wù)所律師。
被告叢某某，廚師。
委托代理人張東文，河北海濱律師事務(wù)所律師。
原告國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會化工北戴河療養(yǎng)院訴被告叢某某勞動爭議糾紛一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由審判員馬文秀適用簡易程序于2015年10月15日公開開庭進行了審理。原告委托代理人熊天英、王承玉，被告叢某某及委托代理人張東文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，在2006年5月1日至2012年6月30日期間，被告未能舉出雙方存在連續(xù)勞動關(guān)系的相應(yīng)證據(jù)，原告也不予認可，故對被告主張雙方在此期間存在連續(xù)勞動關(guān)系的事實，本院不予認定。雙方在2012年7月1日至2012年12月31日期間簽訂了書面勞動合同，勞動合同到期后未再簽訂勞動合同，雖每年均有放假，且未支付工資情況，但自2012年9月至2015年5月，原告連續(xù)為被告繳納了社會保險等。故應(yīng)認定原、被告在2012年7月至2015年1月存在勞動關(guān)系（被告認可自2015年2月開始就未在原告處工作）。被告主張是原告無故不讓其再到原告處上班，被告對此雖不予認可，但事實上雙方已經(jīng)終止勞動關(guān)系，應(yīng)視為雙方一致同意解除勞動合同。被告到仲裁部門申請仲裁，要求原告支付經(jīng)濟補償金33000元（3300元×10年）的請求，對此，本院認為，按照《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)按被告在原告處連續(xù)工作年限和每滿1年支付1個月工資的標準向被告支付經(jīng)濟補償金，但支持的數(shù)額應(yīng)以雙方形成連續(xù)勞動關(guān)系的時間（3年，即2012年7月至2015年1月）及被告在勞動合同終止前12個月平均工資3300元／月為計算標準，即原告應(yīng)支付被告經(jīng)濟補償金9900元（3300元／月×3年）；對于原告要求被告支付未簽訂勞動合同支付雙倍工資36300元（3300元／月×11個月）的請求，因雙方自2013年1月至2015年1月未簽訂勞動合同事實存在，原告的行為違反了《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)予以支持。對于被告要求原告補繳2006年5月1日至2012年6月30日間社會保險的請求，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故對被告的該項請求，不予支持。對于原告要求不支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金及不支付被告未簽訂書面勞動合同雙倍工資的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。對于原告提出的被告主張未簽訂書面勞動合同支付雙倍工資已超過了仲裁時效的抗辯意見，對此本院認為，雙方發(fā)生勞動爭議的時間應(yīng)以雙方終止勞動關(guān)系時間（2015年2月）為準，該時間未超過仲裁時效，故對原告的該抗辯意見，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國勞動法合同法》第四十六條 ?第（二）項 ?、第八十二條 ?第一款 ?、《最高人民法院《》關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第（三）項之規(guī)定，判決如下:
一、原告國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會化工北戴河療養(yǎng)院于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告叢某某經(jīng)濟補償金9900元。
二、原告國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會化工北戴河療養(yǎng)院于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告叢某某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資36300元。
三、駁回原告國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會化工北戴河療養(yǎng)院的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，在2006年5月1日至2012年6月30日期間，被告未能舉出雙方存在連續(xù)勞動關(guān)系的相應(yīng)證據(jù)，原告也不予認可，故對被告主張雙方在此期間存在連續(xù)勞動關(guān)系的事實，本院不予認定。雙方在2012年7月1日至2012年12月31日期間簽訂了書面勞動合同，勞動合同到期后未再簽訂勞動合同，雖每年均有放假，且未支付工資情況，但自2012年9月至2015年5月，原告連續(xù)為被告繳納了社會保險等。故應(yīng)認定原、被告在2012年7月至2015年1月存在勞動關(guān)系（被告認可自2015年2月開始就未在原告處工作）。被告主張是原告無故不讓其再到原告處上班，被告對此雖不予認可，但事實上雙方已經(jīng)終止勞動關(guān)系，應(yīng)視為雙方一致同意解除勞動合同。被告到仲裁部門申請仲裁，要求原告支付經(jīng)濟補償金33000元（3300元×10年）的請求，對此，本院認為，按照《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)按被告在原告處連續(xù)工作年限和每滿1年支付1個月工資的標準向被告支付經(jīng)濟補償金，但支持的數(shù)額應(yīng)以雙方形成連續(xù)勞動關(guān)系的時間（3年，即2012年7月至2015年1月）及被告在勞動合同終止前12個月平均工資3300元／月為計算標準，即原告應(yīng)支付被告經(jīng)濟補償金9900元（3300元／月×3年）；對于原告要求被告支付未簽訂勞動合同支付雙倍工資36300元（3300元／月×11個月）的請求，因雙方自2013年1月至2015年1月未簽訂勞動合同事實存在，原告的行為違反了《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定，故應(yīng)予以支持。對于被告要求原告補繳2006年5月1日至2012年6月30日間社會保險的請求，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故對被告的該項請求，不予支持。對于原告要求不支付被告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金及不支付被告未簽訂書面勞動合同雙倍工資的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。對于原告提出的被告主張未簽訂書面勞動合同支付雙倍工資已超過了仲裁時效的抗辯意見，對此本院認為，雙方發(fā)生勞動爭議的時間應(yīng)以雙方終止勞動關(guān)系時間（2015年2月）為準，該時間未超過仲裁時效，故對原告的該抗辯意見，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國勞動法合同法》第四十六條 ?第（二）項 ?、第八十二條 ?第一款 ?、《最高人民法院《》關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第（三）項之規(guī)定，判決如下:

一、原告國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會化工北戴河療養(yǎng)院于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告叢某某經(jīng)濟補償金9900元。
二、原告國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會化工北戴河療養(yǎng)院于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告叢某某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資36300元。
三、駁回原告國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會化工北戴河療養(yǎng)院的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告負擔(dān)。

審判長：馬文秀

書記員：郭媛媛