上訴人（原審原告）常熟市建盛汽車運輸有限公司。
法定代表人羅建明，總經(jīng)理。
委托代理人王永進(jìn)（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，代為調(diào)解），江蘇世紀(jì)天合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）程力專用汽車股份有限公司。
法定代表人程阿羅，總經(jīng)理。
委托代理人宋繼紅（代理權(quán)限：代為調(diào)解），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊坤（代理權(quán)限：代為調(diào)解），該公司員工。

上訴人常熟市建盛汽車運輸有限公司因與被上訴人程力專用汽車股份有限公司定做合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第01778號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月29日受理后，依法組成由審判員葉鋒擔(dān)任審判長，審判員詹君健、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2015年9月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人常熟市建盛汽車運輸有限公司的委托代理人王永進(jìn)，被上訴人程力專用汽車股份有限公司的委托代理人宋繼紅、楊坤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：雙方一二審均未提交有效的證據(jù)證明涉案車輛的實際整備質(zhì)量超出該車合格證載明的整備質(zhì)量的原因。原審認(rèn)定的其它事實屬實。

本院認(rèn)為：上訴人雖然接收了被上訴人提交的涉案車輛，但是該車輛因“合格證上載明的整備質(zhì)量7805kg與機動車安全檢驗報告10359kg差＋32.7%，不符合國家標(biāo)準(zhǔn)”無法上牌，且被上訴人一二審期間均未對涉案的上牌退辦單提出異議，故可以認(rèn)定涉案車輛的質(zhì)量不符合雙方的約定，被上訴人存在違約行為。被上訴人辯稱涉案車輛的整備質(zhì)量“超重”是因上訴人要求加厚廂板和槽鋼所致，但其一二審均未提交有效的證據(jù)證明；即使被上訴人辯稱的事實屬實，但其作為專業(yè)的專汽公司，對涉案車輛的整備質(zhì)量是否超重具有較高的注意義務(wù)，僅能在涉案車輛合格證上載明的整備質(zhì)量范圍內(nèi)加厚廂板和槽鋼。故被上訴人的該項辯稱理由不能成立，本院不予支持。被上訴人定做車輛的整備質(zhì)量“超重”，無法上牌，其違約行為致使上訴人的合同目的無法實現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”的規(guī)定，雙方于2014年2月20日簽訂的《湖北程力集團產(chǎn)品定作合同》依法應(yīng)予解除。因被上訴人的違約行為導(dǎo)致上述合同解除，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”的規(guī)定，上訴人應(yīng)向被上訴人退還涉案車輛；被上訴人向上訴人返還29萬元車款，并自上訴人向原審法院主張權(quán)利之日起按中國人民銀行同期貸款利率承擔(dān)利息。綜上，上訴人的上訴理由成立。原審認(rèn)定事實部分錯誤，實體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第九十四條第（四）項、第九十七條、第二百五十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 葉鋒
審判員 詹君健
代理審判員 李小輝

書記員： 石繼武