上訴人（原審原告、反訴被告）：國興環(huán)球土地整理開發(fā)有限公司，住所地河北省香河縣鑫陽路5號環(huán)保產(chǎn)業(yè)園總部服務(wù)中心。
法定代表人：胡曉丹，該公司董事長。
委托訴訟代理人：范浩南，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：姜艷艷，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：河北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省香河縣開發(fā)區(qū)夏安公路南側(cè)。
法定代表人：梁玉鳳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：冉彬，北京市子悅律師事務(wù)所律師。
原審第三人：富力（香河）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省香河縣大香公路115號富力香山郡小區(qū)19#樓商業(yè)101。
法定代表人：楊培軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：朱方方，該公司員工。
原審第三人：新疆瑞基工程建設(shè)有限責(zé)任公司，住所地新疆克拉瑪依市迎賓大道75-15-1號。
法定代表人：劉國營。
原審第三人：河北香河新興產(chǎn)業(yè)示范區(qū)管理委員會，住所地河北省香河縣大香線與京哈高速交匯處北行路東。
法定代表人：許勝永，該管委會主任。

上訴人國興環(huán)球土地整理開發(fā)有限公司（以下簡稱國興環(huán)球公司）為與被上訴人河北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金某公司）、原審第三人富力（香河）房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱富力香河公司）、新疆瑞基工程建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱瑞基公司）、河北香河新興產(chǎn)業(yè)示范區(qū)管理委員會（以下簡稱香河新興示范區(qū)管委會）委托合同糾紛一案，不服廊坊市中級人民法院（2017）冀10民初146號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年7月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人國興環(huán)球公司的委托訴訟代理人范浩南、姜艷艷，被上訴人金某公司的委托訴訟代理人冉彬、原審第三人富力公司的委托訴訟代理人朱方方到庭參加訴訟;原審第三人瑞基公司、香河新興示范區(qū)管委會經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，二審查明的事實和一審一致。

本院認(rèn)為，本案中雙方爭議的核心問題，一是國興環(huán)球公司上訴主張的京東新城一期續(xù)建房屋是否應(yīng)當(dāng)歸其所有，二是對國興環(huán)球公司向金某公司支付的1100萬元如何認(rèn)定和處理，三是金某公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
1、關(guān)于國興環(huán)球公司主張的房屋所有權(quán)問題。國興環(huán)球公司和金某公司簽訂《委托代建協(xié)議》并向金某公司支付的1100萬元后，因履行代建事項所需的前提條件并未完全成就，雙方在協(xié)議中對相關(guān)義務(wù)的約定亦不夠完善和明確，故《委托代建協(xié)議》所約定的事項長期未能取得實際進(jìn)展，雙方對此種現(xiàn)狀均為明知，該《委托代建協(xié)議》事實上已終止履行。國興環(huán)球公司雖然訴請京東新城一期續(xù)建房屋應(yīng)當(dāng)歸其所有，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，既不足以認(rèn)定京東新城一期續(xù)建項目與雙方在《委托代建協(xié)議》約定的富力（北京）公司返遷樓項目系同一項目，也不能認(rèn)定京東新城一期續(xù)建項目系金某公司所建，因此，國興環(huán)球公司主張京東新城一期續(xù)建房屋歸其所有缺乏依據(jù)，本院不予支持。
2、關(guān)于國興環(huán)球公司支付的1100萬元應(yīng)否返還。金某公司在二審中認(rèn)為國興環(huán)球公司一審變更訴請后以及在二審上訴中均未就返還款項主張權(quán)利，但鑒于國興環(huán)球公司一審初始訴請即為返還代建費1100萬元，同時也鑒于本案《委托代建協(xié)議》已無繼續(xù)履行的可能，為減少雙方訴累，完整解決本案糾紛，本院確定在本案二審中對國興環(huán)球公司支付的1100萬元應(yīng)否返還一并做出處理。國興環(huán)球公司為履行《委托代建協(xié)議》已向金某公司支付1100萬元，雙方對此無爭議。因該協(xié)議事實上已終止履行，金某公司在本案訴訟中亦認(rèn)可未履行代建事項，故其收取的1100萬元應(yīng)當(dāng)返還國興環(huán)球公司。雖然金某公司辯稱其所收取的1100萬元已用于為國興環(huán)球公司建圍墻，但因金某公司一審中提交的購磚送貨明細(xì)均發(fā)生在2008年11月至2010年5月，而雙方簽訂《委托代建協(xié)議》的時間為2011年7月28日，故不能認(rèn)定金某公司的購磚行為與履行《委托代建協(xié)議》具有關(guān)聯(lián)性，其以此主張不應(yīng)返還1100萬元的理由不能成立。
3、關(guān)于違約責(zé)任問題。如前所述，因《委托代建協(xié)議》得以履行的客觀條件并不具備，加之雙方對相關(guān)義務(wù)約定不明，因此不能認(rèn)為協(xié)議不能履行系因哪一方單方違約所致，故雙方各自主張對方違約并應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任均無依據(jù)，但金某公司長期占用國興環(huán)球公司1100萬元資金，客觀上因此而受益，故應(yīng)對國興環(huán)球公司由此而導(dǎo)致的損失予以合理補償，本院基于公平原則，酌情確定自國興環(huán)球公司支付最后一筆代建費即2011年9月22日起至實際返還完畢之日止，金某公司按中國人民銀行同期同類貸款利率向國興環(huán)球公司支付利息。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

審判長 李彥生
審判員 宣建新
審判員 王芳

書記員： 孫勝超