國(guó)元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司
李建春（安徽董志軍律師事務(wù)所）
蔣金素
張洪光（威縣法律援助中心）
蔣某某
蔣金某
蔣某某
蔣金某

上訴人（原審被告）國(guó)元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司，住所地亳州市。
負(fù)責(zé)人李新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李建春，安徽董志軍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）蔣金素，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。
委托代理人張洪光，威縣法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審原告）蔣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邯山區(qū)。
委托代理人張洪光，威縣法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審原告）蔣金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。
委托代理人張洪光，威縣法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審原告）蔣某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。
委托代理人張洪光，威縣法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審原告）蔣金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住威縣。
委托代理人張洪光，威縣法律援助中心法律工作者。
原審被告張偉，男，xxxx年xx月xx日出生，住安徽省渦陽(yáng)縣。
原審被告亳州市長(zhǎng)運(yùn)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地亳州市。
法定代表人黃磊，該公司經(jīng)理。
上訴人國(guó)元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱為國(guó)元保險(xiǎn)亳州支公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省威縣人民法院（2014）威民一初字第403號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人國(guó)元保險(xiǎn)亳州支公司的委托代理人李建春，被上訴人蔣金素、蔣某某、蔣某某及其與被上訴人蔣金某、蔣金某的委托代理人張洪光到庭參加了訴訟。原審被告張偉及原審被告亳州市長(zhǎng)運(yùn)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱為長(zhǎng)運(yùn)汽車運(yùn)輸公司）經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
皖S91115號(hào)貨車實(shí)際車主為張偉，其與長(zhǎng)運(yùn)汽車運(yùn)輸公司系掛靠關(guān)系。該車在國(guó)元保險(xiǎn)亳州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為500000元，投不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，張偉墊付了19000元喪葬費(fèi)。
上述事實(shí)，有威縣公安交警大隊(duì)出具威公交認(rèn)字（2014）第0074號(hào)道路交通事故認(rèn)定書、死亡證明、家庭關(guān)系證明、法醫(yī)損傷檢驗(yàn)意見書、尸檢票據(jù)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、蔣印莊居住證、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、車損鑒證意見書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)，在卷佐證。
本院認(rèn)為，本案交通事故有事故認(rèn)定書為證，且各方對(duì)事故認(rèn)定無(wú)異議，事故事實(shí)、原因及各方在事故中的責(zé)任明確。肇事的皖S91115號(hào)車在國(guó)元保險(xiǎn)亳州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，則國(guó)元保險(xiǎn)毫州中心支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分的損失，國(guó)元保險(xiǎn)亳州中心支公司應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、相關(guān)法規(guī)之規(guī)定及肇事的皖S91115號(hào)車在事故中的責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任。張偉駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛非機(jī)動(dòng)車的蔣印莊發(fā)生交通事故，張偉與蔣印莊負(fù)事故的同等責(zé)任，一審依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，參照《河北省實(shí)施中華人民共和國(guó)道路交通安全法辦法》第五十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決國(guó)元保險(xiǎn)亳州中心支公司對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)百分之七十五的損失，是正確的。一審中蔣金素、蔣某某、蔣金某、蔣某某、蔣金某提供了蔣印莊生前的營(yíng)業(yè)證、租賃證、房屋租賃合同以及相關(guān)的水電費(fèi)單據(jù)。上述證據(jù)能夠證實(shí)蔣印莊生前在邯鄲市邯山區(qū)居住并從事相關(guān)業(yè)務(wù)，能夠證實(shí)蔣印莊經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)，一審法院依據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》以及相關(guān)法律規(guī)定精神，以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支持死亡賠償金正確。本案交通事故造成蔣印莊死亡，作為其子女的蔣金素、蔣某某、蔣金某、蔣某某、蔣金某要求責(zé)任方賠償其辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?的規(guī)定，應(yīng)予支持。一審時(shí)，蔣金素、蔣某某、蔣金某、蔣某某、蔣金某要求賠償處理喪葬事宜的三人誤工費(fèi)1500元，一審按照三人七天，標(biāo)準(zhǔn)為每人每天37.16元，予以支持。這樣處理并無(wú)不當(dāng)。本案交通事故造成蔣印莊死亡，作為其子女的蔣金素、蔣某某、蔣金某、蔣某某、蔣金某要求賠償精神損害撫慰金，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?的規(guī)定，應(yīng)予支持。根據(jù)肇事司機(jī)張偉對(duì)事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果等因素，一審判令賠償25000元精神損害撫慰金，是適宜的。綜上，國(guó)元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司毫州中心支公司上訴理?yè)?jù)不足。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)6550元，由
上訴人國(guó)元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案交通事故有事故認(rèn)定書為證，且各方對(duì)事故認(rèn)定無(wú)異議，事故事實(shí)、原因及各方在事故中的責(zé)任明確。肇事的皖S91115號(hào)車在國(guó)元保險(xiǎn)亳州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，則國(guó)元保險(xiǎn)毫州中心支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分的損失，國(guó)元保險(xiǎn)亳州中心支公司應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、相關(guān)法規(guī)之規(guī)定及肇事的皖S91115號(hào)車在事故中的責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任。張偉駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛非機(jī)動(dòng)車的蔣印莊發(fā)生交通事故，張偉與蔣印莊負(fù)事故的同等責(zé)任，一審依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?，參照《河北省實(shí)施中華人民共和國(guó)道路交通安全法辦法》第五十八條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決國(guó)元保險(xiǎn)亳州中心支公司對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)百分之七十五的損失，是正確的。一審中蔣金素、蔣某某、蔣金某、蔣某某、蔣金某提供了蔣印莊生前的營(yíng)業(yè)證、租賃證、房屋租賃合同以及相關(guān)的水電費(fèi)單據(jù)。上述證據(jù)能夠證實(shí)蔣印莊生前在邯鄲市邯山區(qū)居住并從事相關(guān)業(yè)務(wù)，能夠證實(shí)蔣印莊經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)，一審法院依據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》以及相關(guān)法律規(guī)定精神，以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)支持死亡賠償金正確。本案交通事故造成蔣印莊死亡，作為其子女的蔣金素、蔣某某、蔣金某、蔣某某、蔣金某要求責(zé)任方賠償其辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第三款 ?的規(guī)定，應(yīng)予支持。一審時(shí)，蔣金素、蔣某某、蔣金某、蔣某某、蔣金某要求賠償處理喪葬事宜的三人誤工費(fèi)1500元，一審按照三人七天，標(biāo)準(zhǔn)為每人每天37.16元，予以支持。這樣處理并無(wú)不當(dāng)。本案交通事故造成蔣印莊死亡，作為其子女的蔣金素、蔣某某、蔣金某、蔣某某、蔣金某要求賠償精神損害撫慰金，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?的規(guī)定，應(yīng)予支持。根據(jù)肇事司機(jī)張偉對(duì)事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果等因素，一審判令賠償25000元精神損害撫慰金，是適宜的。綜上，國(guó)元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司毫州中心支公司上訴理?yè)?jù)不足。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)6550元，由
上訴人國(guó)元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司亳州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：解寶成
審判員：尚好勇
審判員：楊擁軍

書記員：楊冬梅