上訴人（原審被告）：國任財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（原名稱信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司），住所地滄州市高新區(qū)技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)吉林大道河工科技園2號樓7層716。負(fù)責(zé)人：苗笑一，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：姚鵬飛，該公司職員。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省臨泉縣。委托訴訟代理人：呂秀明，河北寧昌律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：周超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市運(yùn)河區(qū)。委托訴訟代理人：張紅，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

信達(dá)保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判我司少承擔(dān)199178元或發(fā)回重審；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、一審法院認(rèn)定事實不清,交通事故認(rèn)定書明確寫明事故發(fā)生后標(biāo)的車司機(jī)棄車逃逸，《商業(yè)第三者責(zé)任保險》第四條約定發(fā)生意外事故時,被保險人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場,或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的,保險人不負(fù)賠償責(zé)任。并且棄車逃逸未保護(hù)現(xiàn)場,屬于法律禁止性規(guī)定和法定義務(wù)，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》中明確寫明未履行保護(hù)現(xiàn)場、在現(xiàn)場等候處理的法定義務(wù),綜合條款及相關(guān)法律規(guī)定,我方標(biāo)的車駕駛員棄車逃逸不符合法定的義務(wù)及違反了合同約定,一審?fù)徶形宜疽严蛞粚彿ㄔ禾峤涣吮ｋU條款及合同約定,,一審法院以我司提供格式條款,未履行明確說明義務(wù)為由不支持我司的答辯理由,我司對該條款內(nèi)容字體加大加黑進(jìn)行提示且投保時業(yè)務(wù)人員已進(jìn)行口頭說明,該履行的說明義務(wù)已完全履行。2、張某某在一審提交的傷殘鑒定報告中顯示其鑒定的傷殘等級為九級、十級、十級、十級,根據(jù)多等級傷殘的計算方法，三個十級應(yīng)按照1%標(biāo)準(zhǔn)計算,張某某的傷殘系數(shù)應(yīng)該為23%,但一審法院卻按照30%標(biāo)準(zhǔn)計算明顯有悖于法律。3、在本次事故中我方標(biāo)的車為主要責(zé)任,按照相關(guān)法律規(guī)定以及保險合同約定,我司認(rèn)為應(yīng)按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)損失。張某某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。周超答辯稱，一、張某某起訴時并未將車輛的投保人解曉東作為本案被告，解曉東沒有參加訴訟的主體資格申請筆跡鑒定。庭外，周超向投保人解曉東了解，解曉東是通過微信繳費(fèi)投保，自始至終未到信達(dá)保險公司，信達(dá)保險公司未給付其條款，故解曉東投保時，沒有進(jìn)行任何書面的提示、說明，解曉東從未在信達(dá)保險公司的投保提示和說明書簽過字，信達(dá)保險公司提交的證據(jù)上簽字并非解曉東本人書寫。一審中周超提交了筆跡鑒定申請書，但周超認(rèn)為應(yīng)由信達(dá)保險公司繳納筆跡鑒定費(fèi)，因信達(dá)保險公司未提交解曉東簽字時的視頻錄像、照片等證據(jù)，不能證實其提交的證據(jù)是解曉東本人書寫，即信達(dá)保險公司沒有充分證據(jù)證明其對保險條款進(jìn)行了明確的書面、口頭的解釋說明義務(wù)，該條款是無效條款。二、依據(jù)道路交通法律規(guī)定，逃逸應(yīng)當(dāng)推定全責(zé)，但本案事故責(zé)任是主次責(zé)任，是按照正常的機(jī)動車和行人的事故責(zé)任劃分，事故發(fā)生前和事故發(fā)生后，均未擴(kuò)大信達(dá)保險公司賠償范圍，信達(dá)保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額范圍內(nèi)賠償張某某的損失。張某某向一審法院起訴請求：1、請求法院判令信達(dá)保險公司、周超賠償張某某因交通事故造成的損失為454236元。2、判令信達(dá)保險公司、周超在保險責(zé)任內(nèi)承擔(dān)上述責(zé)任。3、本案訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)等由信達(dá)保險公司、周超負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實，2017年7月25日2時41分，周超駕駛冀Ｊ×××××號小型普通客車沿著黃河路由東向西行駛至滄州市黃河路與沿河西路交叉口處時，與由北向南步行橫過人行橫道的張某某、張巧巧發(fā)生交通事故，事故發(fā)生后周超棄車逃逸，此事故造成車輛損壞，道路中心防護(hù)欄損壞，張某某、張巧巧受傷。該事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，周超承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張某某、張巧巧負(fù)事故的次要責(zé)任。經(jīng)鑒定，張某某傷殘評定為九級、十級、十級、十級，誤工期180-270日，護(hù)理期120-150日，營養(yǎng)期90-120日，二次手術(shù)取內(nèi)固定醫(yī)療費(fèi)9000元-11000元。張某某因該事故所受損失：1、醫(yī)藥費(fèi)224363.46元。2、二次手術(shù)費(fèi)10000元。3、張某某住院109天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5450元(50元/天×109天)。4、營養(yǎng)費(fèi)3150元（30元/天×105天）。5、誤工費(fèi)22059元（居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)工資35785元/年÷365天×225天）。6、護(hù)理費(fèi)13236元（居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)工資35785元/年÷365天×135天）。7、殘疾賠償金71514元（農(nóng)村居民人均年可支配收入11919元/年×20年×30%）。8、精神損害撫慰金15000元。9、交通費(fèi)2000元。10、鑒定費(fèi)2200元。以上共計368972.46元。另查明，周超駕駛的冀Ｊ×××××號事故車輛在信達(dá)保險公司投保交強(qiáng)險一份及不計免賠第三者商業(yè)險1000000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，張超已墊付183000元。事故中的另一受害人張巧巧出具聲明書，放棄信達(dá)保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險部分賠償自己的損失。一審法院認(rèn)為，張某某與周超駕駛的事故車輛發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，周超負(fù)事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)事故的次要責(zé)任，因周超駕駛的事故車輛在信達(dá)保險公司投保交強(qiáng)險及不計免賠第三者商業(yè)險，對張某某的損失，信達(dá)保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付120000元，剩余損失，信達(dá)保險公司在不計免賠第三者商業(yè)限額內(nèi)依責(zé)賠償199178元【（368972.46元-120000元）×80%】。因張某某周超已墊付183000元，該款應(yīng)由信達(dá)保險公司返還給周超，信達(dá)保險公司還應(yīng)賠付張某某136178元（120000元+199178元-183000元），張某某主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)沒有提交誤工人員、護(hù)理人員與企業(yè)訂立的勞動合同和繳納勞動保險的相應(yīng)證據(jù)，一審法院支持按同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，張某某病案記載其住址為農(nóng)村，庭審中認(rèn)可在城市租房居住，但沒有提交租房合同及繳納租金的相應(yīng)證據(jù)，張某某要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金的主張，證據(jù)不足，一審法院不予支持。張某某主張的輔助器具費(fèi)399元，不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，該費(fèi)用不予支持，信達(dá)保險公司辯稱，周超的車輛系棄車逃逸，屬于雙方約定的免賠事項，因周超棄車逃逸的行為并沒有影響公安機(jī)關(guān)對交通事故的認(rèn)定，也沒有加重保險公司的合同義務(wù)，保險公司以格式條款的方式免除自己的責(zé)任違反公平原則和誠實信用原則，屬于無效條款，信達(dá)保險公司的辯稱，一審法院不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第二十三條的規(guī)定，判決：一、信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償張某某損失136178元。二、信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司退還張超183000元。三、駁回張某某的其他訴訟請求。以上內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8114元，信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)3024元，張某某負(fù)擔(dān)5090元。本院經(jīng)審理查明，對一審查明事實予以確認(rèn)。另查明，2018年3月19日，信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司變更名稱為國任財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
上訴人國任財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（原名稱信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，以下簡稱信達(dá)保險公司）因與被上訴人張某某、周超機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初1203號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人國任保險公司委托訴訟代理人姚鵬飛，被上訴人張某某委托訴訟代理人呂秀明，被上訴人周超委托訴訟代理人張紅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，商業(yè)第三者責(zé)任保險中，交通事故的發(fā)生意味著合同約定的賠償條件成就，保險人即應(yīng)履行賠償義務(wù)。肇事逃逸的行為，并不改變在此之前已經(jīng)發(fā)生交通事故的行為，即肇事逃逸的行為影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，投保人不應(yīng)對逃逸行為擴(kuò)大損害的部分擔(dān)責(zé)。保險人以肇事逃逸為由免除自己的全部責(zé)任，違反公平原則、誠實信用原則和保險法的規(guī)定，屬于無效條款。本案中周超的肇事逃逸行為并沒有給信達(dá)保險公司造成新的損失，保險人不能以此為由免除賠償責(zé)任。信達(dá)保險公司該項上訴理由，理據(jù)不足，本院不予采信。按照《人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》中傷殘的評定原則，其中多處傷殘的評定原則規(guī)定：“當(dāng)同一保險事故造成兩處或兩處以上傷殘時，應(yīng)首先對各處傷殘程度分別進(jìn)行評定，如果幾處傷殘等級不同，以最重的傷殘等級作為最終的評定結(jié)論；如果兩處或兩處以上的傷殘等級相同，傷殘等級在原評定基礎(chǔ)上最多晉升一級，最高晉升至第一級”。張某某的傷殘等級為九級、十級、十級、十級，九級傷殘賠償系數(shù)為20%，三個十級傷殘賠償系數(shù)可以晉升一級，一審法院據(jù)此確定張某某的傷殘賠償系數(shù)為30%，并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國道理交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任”，同時參照《河北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第五十八規(guī)定“機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任：…（四）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十”，因周超在事故中負(fù)主要責(zé)任，張某某在事故中負(fù)次要責(zé)任，一審法院認(rèn)定信達(dá)保險公司對張某某的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，于法有據(jù)。綜上所述，國任財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4300元，由國任財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　范秉華
審判員　　余志剛
審判員　　郭亞寧

書記員：徐菲菲