原告：李海俠，女，漢，1986年7月8日生，住址安徽省蒙城縣小辛集鄉(xiāng)辛集社區(qū)后李莊36號。
　　委托訴訟代理人：毛建國、陳志高，上海同本律師事務所律師。
　　被告：國任財產保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陸雯，該分公司總經理。
　　委托訴訟代理人：周博。
　　上列當事人間財產保險合同糾紛一案，本院于2018年5月6日受理后，依法適用簡易程序，由審判員顧敏華獨任審判，于2019年7月1日、2018年8月26日兩次公開開庭進行了審理。原告委托代理人毛建國及被告委托代理人周博到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：一、判令被告向原告支付保險理賠款153,612元(車損為150,312元、評估費3,300元)。事實和理由：牌號為滬C7XXXX的機動車依法登記在原告名下，原告就該車輛在被告處投保了車輛損失險、商業(yè)第三者責任險及不計免賠條款等保險，保險時間為2018年7月26日0時起至2019年7月25日24時止。2018年8月16日20時許，案外人張某駕駛該車輛行駛至嘉定區(qū)回城西路民悅街口處時，因疏忽大意，致使原告車輛與路障發(fā)生碰撞，致使車輛損壞。經上海市公安局嘉定分局交通警察支隊認定，案外人張某對事故承擔全部責任。2018年9月18日，經上海冉保價格評估有限公司對該車輛勘估，評定維修金額為150,312元，原告支付了評估費3,300元且原告在評估后對該車輛進行了維修。事故發(fā)生后，原告電話通知了被告，但被告卻拒絕賠付，原告無奈遂訴至貴院。
　　被告辯稱，對事故經過及責任認定沒有異議，原告在我司的投保情況也無異議。駕駛員不配合我們核查事故原因及案件性質以及定損工作，據(jù)我們了解駕駛員白天在事故點附近出現(xiàn)，晚上就出險了，我們6月份去派出所問了一下派出所民警，民警說事故是有的，但是損失是很輕微的，沒有原告評估的這么嚴重。事故發(fā)生后，我們只是拍了幾張照片，后續(xù)定損工作因為修理廠的不配合，所以沒有進行下去了。所以我們不認可原告的訴請。
　　本院經審理查明，確認以下法律事實：
　　原告為滬C7XXXX車輛在被告處投保了機動車強制險、機動車損失險及商業(yè)三責險以及相應的不計免賠率等保險，保險期間自2018年7月26日0時起至2019年7月25日24時。
　　2018年8月16日20時許，案外人張某駕駛該車輛行駛至嘉定區(qū)回城西路民悅街口處時，因疏忽大意，致使原告車輛與路障發(fā)生碰撞，致使車輛損壞。經上海市公安局嘉定分局交通警察支隊認定，案外人張某對事故承擔全部責任。2018年9月18日，經上海冉侏價格評估有限公司對該車輛勘估，評定維修金額為150,312元。事故發(fā)生后，原告向被告申請理賠被拒，故涉訴。
　　審理中，根據(jù)被告的申請，本院對于滬C7XXXX車輛因2018年8月16日事故導致的直接物質損失委托上海達智資產評估有限公司進行重新評估，評估結論為：在基準日2018年8月16日滬C7XXXX車輛受損金額為75,500元。
　　庭審中，原告變更其訴訟請求為：一、判令被告向原告支付保險金75,500元。被告對于原告變更后的訴請無異議，對于重新評估費用3,500元，被告自行承擔。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、車輛行駛證、保單、評估報告及發(fā)票、委托司法鑒定報告等證據(jù)材料以及原、被告的陳述等證據(jù)為證，本院予以確認。
　　本院認為，原、被告雙方訂立的保險合同合法有效，在發(fā)生約定的保險事故后，被告理應按約賠付保險金。對于事故造成的車輛損失，本院委托了第三方評估機構對車輛損失進行了重新評估，此評估結論客觀公正且被告亦予以認可，故本院認為該評估結論具有法律效力，即認定原告車輛損失為75,500元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告國任財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內賠付原告李海俠保險金人民幣75,500元；
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣1,687.50元，減半收取843.50元，由被告負擔(被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內交付本院)。本案評估費人民幣3,500元(被告已預交)，由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：顧敏華

書記員：張櫻璐