上訴人(原審第三人)：國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陸雯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：唐春，上海市金馬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：范唯，上海市金馬律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：日本財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)(中國(guó))有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號(hào)恒生銀行大廈XX樓XXX室。
　　負(fù)責(zé)人：由比秀樹(shù)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郎克研，上海國(guó)年律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海晉某某物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法人代表人：何曉順，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　上訴人國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱國(guó)任財(cái)險(xiǎn))因與被上訴人日本財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)(中國(guó))有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱日本財(cái)險(xiǎn))、被上訴人上海晉某某物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱晉某某公司)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初3483號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月9日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人國(guó)任財(cái)險(xiǎn)上訴請(qǐng)求：首先，本案系保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛，但國(guó)任財(cái)險(xiǎn)與被上訴人日本財(cái)險(xiǎn)所代位的主體沒(méi)有任何法律關(guān)系，無(wú)論基于何種法律關(guān)系，日本財(cái)險(xiǎn)均無(wú)權(quán)直接向國(guó)任財(cái)險(xiǎn)追償；其次，2018年8月，國(guó)任財(cái)險(xiǎn)與晉某某公司簽訂《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議》，該保險(xiǎn)協(xié)議系國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約險(xiǎn)，而非責(zé)任險(xiǎn)，因此國(guó)任財(cái)險(xiǎn)無(wú)義務(wù)直接代晉某某公司承擔(dān)法律責(zé)任；再次，國(guó)任財(cái)險(xiǎn)承保的系國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)，存在多個(gè)被保險(xiǎn)人且系不足額投保，經(jīng)粗略估計(jì)本案造成的損失約人民幣4,000,000元(以下幣種同)，將保險(xiǎn)賠償金全部賠付給其中某一個(gè)被保險(xiǎn)人，會(huì)損害其他被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，有失公平。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決，改判國(guó)任財(cái)險(xiǎn)無(wú)須賠償日本財(cái)險(xiǎn)理賠款1,500,000元，由日本財(cái)險(xiǎn)、晉某某公司承擔(dān)一審、二審全部訴訟費(fèi)用。
　　被上訴人日本財(cái)險(xiǎn)辯稱：案涉國(guó)任財(cái)險(xiǎn)出具的保險(xiǎn)合同承保目的系承保晉某某公司運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)中的風(fēng)險(xiǎn)，本質(zhì)是責(zé)任險(xiǎn)，日本財(cái)險(xiǎn)有權(quán)直接要求國(guó)任財(cái)險(xiǎn)支付保險(xiǎn)理賠款；晉某某公司是否申報(bào)均不影響國(guó)任財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；國(guó)任財(cái)險(xiǎn)以晉某某公司未首先向其他地方索賠而拒賠的理由不成立；國(guó)任財(cái)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同系責(zé)任險(xiǎn)合同，不適用保險(xiǎn)法關(guān)于比例賠償?shù)囊?guī)定，綜上所述，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　被上訴人晉某某公司辯稱，涉案保險(xiǎn)事故所造成的損失，除案外人上海春風(fēng)物流股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱春風(fēng)公司)及其背后貨主的損失外，還包括案外人東方泵業(yè)、晨光文具、國(guó)藥、鋼板等其他主體的貨損，根據(jù)公平原則，1,500,000元的保險(xiǎn)賠償款不宜全部用于賠償某一個(gè)主體，應(yīng)根據(jù)上述貨損主體的貨損情況按照相應(yīng)比例予以賠償；國(guó)任財(cái)險(xiǎn)對(duì)一審中日本財(cái)險(xiǎn)的公估報(bào)告不予認(rèn)可，要求按照我方與其簽訂的《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議》中指定的公估人上海天瀾保險(xiǎn)公股有限公司對(duì)涉案事故的全部貨損予以公估，故請(qǐng)求法院對(duì)涉案保險(xiǎn)事故造成的全部貨損重新公估?！　?br/>　　日本財(cái)險(xiǎn)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令晉某某公司賠償日本財(cái)險(xiǎn)1,779,444.14元；2、判令國(guó)任財(cái)險(xiǎn)對(duì)晉某某公司的前述債務(wù)在保險(xiǎn)責(zé)任限額1,500,000元內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由晉某某公司承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年11月12日，日本財(cái)險(xiǎn)承保了案外人春風(fēng)公司投保的承運(yùn)人賠償責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)保單明細(xì)表及批單載明：被保險(xiǎn)人為春風(fēng)公司等，保險(xiǎn)期間2018年3月18日至2019年3月17日，保險(xiǎn)利益為服裝鞋帽及展柜、展架、紡織品等，運(yùn)輸方式為廂式卡車、集裝箱卡車、普通卡車；每次事故賠償限額5,500,000元，累計(jì)賠償限額13,000,000元，每次事故絕對(duì)免賠20,000元或損失金額的10%(以高者為準(zhǔn))；適用國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款(綜合險(xiǎn))、承運(yùn)人的責(zé)任和賠償保險(xiǎn)條款(貨物)等。
　　2018年3月18日，春風(fēng)公司(甲方)與晉某某公司(乙方)簽訂《運(yùn)輸服務(wù)合同》，約定甲方委托乙方在指定區(qū)域?yàn)榧追教峁┻\(yùn)輸服務(wù)，有效期自2018年3月13日至2019年3月12日，合同對(duì)運(yùn)費(fèi)、雙方權(quán)利義務(wù)等作出了約定，其中7.2條約定“出現(xiàn)運(yùn)輸事故及貨物損失時(shí)，乙方應(yīng)遵循先行向甲方賠付后自行處理保險(xiǎn)理賠事宜的原則，乙方賠償?shù)南嚓P(guān)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按甲方與客戶簽訂的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”。后又增加上海春風(fēng)來(lái)供應(yīng)鏈管理有限公司為運(yùn)輸委托方，三方簽訂了補(bǔ)充協(xié)議。
　　2018年11月11日，春風(fēng)公司委托晉某某公司運(yùn)輸一批服裝至山西太原等地，晉某某公司在貨物交接單上蓋章確認(rèn)。晉某某公司其后與案外人劉某某簽訂《貨物運(yùn)輸協(xié)議》，將貨物交由劉某某運(yùn)輸，運(yùn)輸車輛晉A2XXXX。2018年11月12日在運(yùn)輸途中發(fā)生事故。聊城市公安局交通巡邏警察支隊(duì)濟(jì)聊館高速大隊(duì)出具事故證明，載明：2018年11月12日7時(shí)35分許，在G20青銀高速公路下行線420公里+350米處，霍俊平駕駛晉A2XXXX/晉AJXXX掛行駛至該處，因大霧天氣能見(jiàn)度低，前方車輛發(fā)生事故后堵車而停車，被起火燃燒的車輛引燃，造成車輛及所載貨物損失。交警部門委托山東交院交通司法鑒定中心出具《交通司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，確定系車輛發(fā)生碰撞事故導(dǎo)致魯M4XXXX、魯MYXXX掛車駕駛室首先起火，進(jìn)而引燃事發(fā)路段其它車輛起火。
　　日本財(cái)險(xiǎn)委托豐亞保險(xiǎn)公估(上海)有限公司對(duì)被保險(xiǎn)人運(yùn)輸貨物發(fā)生的火災(zāi)事故損失進(jìn)行理算，豐亞保險(xiǎn)公估(上海)有限公司2019年1月22日出具公估報(bào)告，結(jié)論為：索賠金額1,989,689.95元，定損金額1,977,160.15元，理算金額1779,444.14元。2019年1月28日，日本財(cái)險(xiǎn)向被保險(xiǎn)人支付了賠款1779,444.14元。
　　另查明：晉某某公司與國(guó)任財(cái)險(xiǎn)簽訂《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議》，保險(xiǎn)期限2018年8月11日至2019年8月10日，保險(xiǎn)標(biāo)的為被保險(xiǎn)人代為運(yùn)輸或代為保管的全新常規(guī)普通貨物，適用國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)(綜合險(xiǎn))等條款，普通貨物每次賠償限額150萬(wàn)元/每一運(yùn)輸工具，每次事故絕對(duì)免賠額5,000元或損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)。
　　一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，日本財(cái)險(xiǎn)基于與案外人春風(fēng)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系向被保險(xiǎn)人春風(fēng)公司支付了保險(xiǎn)理賠款，據(jù)此日本財(cái)險(xiǎn)取得了代位求償權(quán)，即日本財(cái)險(xiǎn)取代了被保險(xiǎn)人春風(fēng)公司的位置以運(yùn)輸合同關(guān)系向承運(yùn)人晉某某公司主張損失賠償。春風(fēng)公司與晉某某公司之間簽訂了書(shū)面的運(yùn)輸合同，對(duì)各自權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，晉某某公司未按約完成運(yùn)輸合同約定義務(wù)，造成承運(yùn)人貨物損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償，對(duì)此晉某某公司無(wú)異議。因晉某某公司在第三人處投保了相應(yīng)保險(xiǎn)，故第三人應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。貨物損失已經(jīng)公估確定，日本財(cái)險(xiǎn)實(shí)際做出了賠償，一審法院予以認(rèn)定。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第六十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：晉某某公司賠償日本財(cái)險(xiǎn)已付理賠款1,779,444.14元，此款由國(guó)任財(cái)險(xiǎn)在承保的運(yùn)輸險(xiǎn)范圍內(nèi)支付日本財(cái)險(xiǎn)1,500,000元，余款279,444.14元由晉某某公司支付日本財(cái)險(xiǎn)，均于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)減半收取為10,407.5元(日本財(cái)險(xiǎn)已預(yù)繳)由晉某某公司負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，上訴人國(guó)任財(cái)險(xiǎn)、被上訴人日本財(cái)險(xiǎn)和晉某某公司均未提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，針對(duì)上訴人國(guó)任財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為被上訴人日本財(cái)險(xiǎn)無(wú)權(quán)向其直接追償?shù)纳显V理由，本院認(rèn)為，日本財(cái)險(xiǎn)基于其與案外人春風(fēng)公司的保險(xiǎn)合同關(guān)系及其已向春風(fēng)公司支付了保險(xiǎn)理賠款而取得保險(xiǎn)人代為求償權(quán)，有權(quán)依照春風(fēng)公司與被上訴人晉某某公司之間《運(yùn)輸服務(wù)合同》的約定要求晉某某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，而晉某某公司又在國(guó)任財(cái)險(xiǎn)處投保了相應(yīng)保險(xiǎn)，根據(jù)該保險(xiǎn)合同約定，國(guó)任財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠，故國(guó)任財(cái)險(xiǎn)的該項(xiàng)上訴理由，因缺乏充分確鑿的證據(jù)佐證，缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性，本院同樣難以采信。對(duì)國(guó)任財(cái)險(xiǎn)提出的保險(xiǎn)賠償金全部支付給一個(gè)被保險(xiǎn)人有失公平的上訴理由，與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采信。至于被上訴人晉某某公司提出的重新公估的申請(qǐng)，本院認(rèn)為晉某某公司與國(guó)任財(cái)險(xiǎn)之間《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議》指定公估公司的約定只能約束兩名合同當(dāng)事人本身，對(duì)合同以外的第三人并無(wú)約束力，故該辯論意見(jiàn)本院亦不予采信。
　　綜上所述，國(guó)任財(cái)險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣18,300元，由上訴人國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司承擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：盛宏觀

書(shū)記員：賈沁鷗