原告：國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陸雯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：柳中河，上海申浩律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：黃釗勛，男。
　　被告：代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：上海財營汽車銷售服務有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：孫有紅，經(jīng)理。
　　原告國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱國任保險上海分公司)與被告代某某、上海財營汽車銷售服務有限公司(以下簡稱財營公司)追償權糾紛一案，本院于2019年8月12日立案后，依法適用簡易程序，于2019年9月4日公開開庭進行了審理。原告國任保險上海分公司的委托訴訟代理人柳中河、被告代某某、被告財營公司的法定代表人孫有紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告國任保險上海分公司向本院提出訴訟請求：1.被告代某某支付原告保險金120,000元；2.被告財營公司承擔連帶賠償責任。事實和理由：2017年7月3日20時10分許，被告代某某駕駛滬BRXXXX車輛在上海市奉賢區(qū)南海公路、奉柘公路與案外人周良發(fā)生碰撞，致使周良受某。經(jīng)上海市奉賢區(qū)交通警察支隊認定，被告代某某醉酒駕駛負事故的主要責任，周良負次要責任。被告代某某駕駛的滬BRXXXX車輛在原告處投保有交強險、商業(yè)第三者責任險500,000元和不計免賠險。2018年3月13日，周良將被告代某某、被告財營公司訴至法院，請求賠償各項損失182,150.66元，奉賢區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，被告代某某系醉酒駕駛，但除交通事故是受害人故意造成的之外，保險公司應當在交強險范圍內(nèi)對其人身損害承擔賠償責任，并有權向侵權人追償。對于商業(yè)三者險部分，因其屬商業(yè)三者險免賠理由，因此保險公司不承擔商業(yè)三者險賠償責任，故判決原告承擔交強險賠償120,000元，被告代某某、被告財營公司承擔11,777.36元。原告依據(jù)判決于2018年7月19日將該賠款支付至奉賢區(qū)人民法院，履行了賠償責任。根據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款“墊付與追償”項下第九條的約定，因被告代某某醉酒駕駛，原告在墊付交強險賠償款后可向其進行追償，被告財營公司系滬BRXXXX的掛靠公司，應承擔連帶責任。
　　被告代某某辯稱，被告代某某有病在身，無賠償能力，請法院依法判決。
　　被告財營公司辯稱，原告在交強險范圍內(nèi)支付的保險金120,000元應由原告承擔，不應由兩被告承擔。因被告代某某系掛靠在被告財營公司處，故即使承擔也應由被告代某某承擔。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　滬BRXXXX車輛在原告處投保交強險，賠償限額為122,000元，保險期限自2016年11月14日至2017年11月13日。
　　2017年7月3日，被告代某某駕駛滬BRXXXX車輛在本市奉賢區(qū)南海公路、奉柘公路北約300米處與騎自行車的周良發(fā)生碰撞，致周良受某，構成交通事故。上海市奉賢區(qū)交通警察支隊出具道路交通事故認定書，認定在本起事故中被告代某某因醉酒駕車承擔事故主要責任，周良承擔事故次要責任。
　　周良將被告代某某、被告財營公司、原告訴至奉賢區(qū)人民法院。2018年7月15日，該院作出(2018)滬0120民初4725號民事判決書，認定被告代某某醉酒駕車，被告代某某系事故車輛的掛靠人，被告財營公司系事故車輛的被掛靠人，判令原告在交強險限額范圍內(nèi)賠償周良120,000元，被告代某某、被告財營公司連帶賠償周良11,777.36元。
　　2018年7月19日，原告將120,000付至奉賢區(qū)人民法院，履行了(2018)滬0120民初4725號民事判決書確定的給付義務。
　　以上事實，有(2018)滬0120民初4725號民事判決書、銀行電子回單和當事人庭審陳述為證，本院予以認定。
　　本院認為，醉酒駕駛發(fā)生交通事故的，保險公司在交強險項下的賠償款有權向侵權人追償。被告代某某醉酒駕駛保險車輛造成案外人受某的責任事故，原告作為保險車輛的交強險保險人在向案外人賠償后已取得追償權，有權向被告代某某追償。
　　以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人有權請求掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任。被告代某某作為事故車輛的掛靠人，被告財營公司作為事故車輛的被掛靠人，應向原告承擔連帶責任。
　　綜上所述，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告代某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司支付120,000元；
　　二、被告上海財營汽車銷售服務有限公司對被告代某某的上述第一項之付款義務承擔連帶清償責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,350元，由被告代某某、上海財營汽車銷售服務有限公司共同負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　

審判員：蘇琳琳

書記員：施佳艷