上訴人(原審被告)：國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陸雯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：柳中河，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海舜羽物流有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：李順，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：童錫榮，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　上訴人國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“國任保險上海分公司”)與被上訴人上海舜羽物流有限公司(以下簡稱“舜羽公司”)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初29500號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月20日立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　國任保險上海分公司上訴請求：撤銷一審判決，依法駁回舜羽公司一審訴請，一審、二審訴訟費(fèi)用由舜羽公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤，案件已過訴訟時效；二、即使舜羽公司的訴請未過訴訟時效，則國任保險上海分公司也享有免賠額度。具體理由為：案涉車輛未按期年檢，國任保險上海分公司可以免賠，且舜羽公司未提供駕駛員的機(jī)動車駕駛證，無法證明駕駛員有無駕駛證以及是否駕駛與駕駛證載明的車型不相符合的機(jī)動車；國任保險上海分公司已就免責(zé)事項(xiàng)向投保人履行了提示義務(wù)；《機(jī)動車輛保險車輛損失情況確認(rèn)書》并非國任保險上海分公司對賠償責(zé)任的承諾；舜羽公司并未提交案涉車輛修理清單及付款憑證，也未提交施救費(fèi)付款證明和合格發(fā)票；按照保險單上的條款約定，舜羽公司并未提供完整的理賠材料。
　　舜羽公司答辯稱：一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回國任保險上海分公司的上訴請求，維持原判。
　　舜羽公司向一審法院起訴請求：國任保險上海分公司支付舜羽公司保險金人民幣(幣種下同)156,480元，其中，車損150,000元、施救費(fèi)6,480元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：舜羽公司就其所有的車牌號為滬BSXXXX的紅巖集裝箱半掛牽引車向信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(2018年3月15日更名為“國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司”)投保機(jī)動車損失險等險種，保險期間自2013年2月20日0時起至2014年2月19日24時止。2013年9月21日，案外人駕駛該保險車輛在滬昆高速由東向西行駛至滬昆高速北側(cè)約32.2公里處尾隨撞擊前方大貨車，致保險車輛受損，經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊認(rèn)定，駕駛涉案車輛的案外人對該次交通事故負(fù)同等責(zé)任。事故發(fā)生后，涉案車輛被上海市松江區(qū)人民法院依法查封。2017年4月6日，舜羽公司自滬杭高速停車場取回被解除查封的涉案車輛。2017年6月2日，國任保險上海分公司出具《機(jī)動車輛保險車輛損失情況確認(rèn)書》，該確認(rèn)書載明：“事故同責(zé)，理賠時按責(zé)賠付”“此單因客戶強(qiáng)烈要求進(jìn)行定損，此單僅作定損，不作任何依據(jù)”“此單為一次性定損，無需修理發(fā)票”“修理費(fèi)150000(壹拾伍萬元正)”“(含已扣除殘值2800元)”。舜羽公司就本次事故另支付施救費(fèi)6,480元。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件爭議焦點(diǎn)為：一、舜羽公司起訴是否超過訴訟時效；二、國任保險上海分公司是否應(yīng)當(dāng)按照《機(jī)動車輛保險車輛損失情況確認(rèn)書》的金額向舜羽公司進(jìn)行賠付。針對爭議焦點(diǎn)一，舜羽公司主張其直至2017年4月才取回涉案車輛，此前無法提供相應(yīng)材料向國任保險上海分公司索賠，且國任保險上海分公司已出具《機(jī)動車輛保險車輛損失情況確認(rèn)書》同意按照推定全損金額理賠，故其起訴未超過訴訟時效；國任保險上海分公司認(rèn)為事故發(fā)生在2013年9月21日，涉案車輛被查封不構(gòu)成訴訟時效中止或中斷事由，本案已超過訴訟時效，舜羽公司提交相關(guān)查封材料上載明車輛被查封至2015年1月26日，即使自該日起算，亦超過《中華人民共和國保險法》規(guī)定的兩年訴訟時效。對此，一審法院認(rèn)為，國任保險上海分公司于2017年6月2日向舜羽公司出具《機(jī)動車輛保險車輛損失情況確認(rèn)書》，確定車輛損失金額、殘值金額，并注明理賠無需提供發(fā)票，作出賠付的意思表示。自該日起算，一審起訴日(2019年7月1日)未超過三年。2017年10月1日起施行的《中華人民共和國民法總則》規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，截止至2017年10月1日，訴訟時效期間尚未滿《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的二年或者一年，適用《中華人民共和國民法總則》關(guān)于三年訴訟時效期間的規(guī)定，故舜羽公司提起本案訴訟未超過訴訟時效。國任保險上海分公司關(guān)于應(yīng)適用《中華人民共和國保險法》二年訴訟時效的抗辯意見，忽略了《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國保險法》間基本民事法律和單行民事法律的關(guān)系，且非《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條“法律另有規(guī)定的”之情形，對該抗辯意見一審法院不支持。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，舜羽公司主張雙方已通過《機(jī)動車輛保險車輛損失情況確認(rèn)書》對涉案車輛“推定全損”，國任保險上海分公司應(yīng)當(dāng)按照其中所載“推定全損”金額賠付；國任保險上海分公司辯稱該確認(rèn)書僅對“修理費(fèi)”作出確認(rèn)，不構(gòu)成賠付的意思表示，更沒有“推定全損”的表述，且舜羽公司未提供涉案車輛已經(jīng)報廢注銷的證據(jù)，無法證明涉案車輛確已“推定全損”。對此，一審法院認(rèn)為，雙方簽訂保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行合同義務(wù)，涉案車輛發(fā)生保險事故，舜羽公司有權(quán)要求國任保險上海分公司在保險限額內(nèi)支付保險金；《機(jī)動車輛保險車輛損失情況確認(rèn)書》載明本次事故責(zé)任比例，“賠付時按責(zé)賠付”，并對“修理費(fèi)”金額、扣除“殘值”金額作出確認(rèn)，同時載明“此單為一次性定損，無需修理發(fā)票”，即對賠付比例、賠付金額(即扣除“殘值”后的“修理費(fèi)”金額)、賠付材料均作出確認(rèn)，國任保險上海分公司關(guān)于賠付的意思表示真實(shí)、清楚。盡管其中另載有“此單因客戶強(qiáng)烈要求進(jìn)行定損，此單僅作定損，不作任何依據(jù)”的陳述，該陳述與國任保險上海分公司前述關(guān)于賠付的層層確認(rèn)相沖突，非商事主體誠信、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎?，無法推翻其已經(jīng)確定的關(guān)于賠付的意思表示。國任保險上海分公司關(guān)于該確認(rèn)書非理賠承諾的抗辯意見，一審法院不予采信。國任保險上海分公司提交的投保單上無舜羽公司簽名蓋章，亦未出示證據(jù)證明其履行了提示說明義務(wù)，故國任保險上海分公司關(guān)于適用免責(zé)條款的抗辯意見，一審法院不予采納，國任保險上海分公司應(yīng)當(dāng)按照《機(jī)動車輛保險車輛損失情況確認(rèn)書》確認(rèn)的金額進(jìn)行賠付。涉案交通事故發(fā)生后，相關(guān)部門對涉案車輛采取了施救措施，相應(yīng)施救費(fèi)用系舜羽公司為涉案事故所支付的合理費(fèi)用，國任保險上海分公司應(yīng)予賠付。綜上所述，一審法院認(rèn)為舜羽公司的訴請符合事實(shí)與法律，依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，一審法院判決國任保險上海分公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付舜羽保險金156,480元。一審案件受理費(fèi)3,430元由國任保險上海分公司承擔(dān)。
　　二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。國任保險上海分公司認(rèn)為舜羽公司起訴已超訴訟時效，《中華人民共和國保險法》第二十六條第一款規(guī)定了本案的訴訟時效為二年，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第二十六條第一款規(guī)定的訴訟時效系根據(jù)《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的普通民事訴訟時效，在《中華人民共和國民法總則》已經(jīng)對普通民事訴訟時效做出變更時，應(yīng)當(dāng)按照“新法優(yōu)于舊法”的原則，優(yōu)先適用《中華人民共和國民法總則》的規(guī)定。一審法院根據(jù)查明的保險事故發(fā)生時間、舜羽公司取回被查封車輛的時間、國任保險上海分公司出具《機(jī)動車輛保險車輛損失情況確認(rèn)書》的時間和記載內(nèi)容，適用《中華人民共和國民法總則》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時效制度若干問題的解釋》等規(guī)定，認(rèn)定本案不超過訴訟時效并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。國任保險上海分公司還主張，即使舜羽公司訴請未超過時效，其對賠償責(zé)任部分享有免賠額度。但根據(jù)一審查明的事實(shí)，國任保險公司上海分公司提交的投保單并無舜羽公司簽名，也未提交證據(jù)證明其對免責(zé)條款履行了提示說明義務(wù)，因此相關(guān)免責(zé)條款并不能成為免責(zé)依據(jù)。國任保險上海分公司又提出舜羽公司未提供駕駛員的機(jī)動車駕駛證，無法證明駕駛員有無駕駛證以及是否駕駛與駕駛證載明的車型不相符合的機(jī)動車，本院認(rèn)為，雖然舜羽公司并未提供駕駛員的機(jī)動車駕駛證，但是涉案交通事故認(rèn)定書中并未認(rèn)定駕駛員無證駕駛或駕駛與駕駛證載明的車型不相符合的機(jī)動車的情形，且國任保險上海分公司亦未提出相關(guān)證據(jù)證明存在上述情形，因此對國任保險上海分公司的該項(xiàng)主張不予認(rèn)可。國任保險上海分公司還認(rèn)為《機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書》并不構(gòu)成對舜羽公司賠償責(zé)任的承諾，但根據(jù)該確認(rèn)書的載明“事故同責(zé)，理賠時按責(zé)賠付”“此單因客戶強(qiáng)烈要求進(jìn)行定損，此單僅作定損，不作任何依據(jù)”“此單為一次性定損，無需修理發(fā)票”“修理費(fèi)150000(壹拾伍萬元正)”“(含已扣除殘值2800元)”，一審法院根據(jù)上述記載內(nèi)容認(rèn)定該份材料系關(guān)于賠付的意思表示，本院認(rèn)為并無不當(dāng)，予以確認(rèn)。國任保險上海分公司還主張，即便認(rèn)可《機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書》的內(nèi)容，則其中確認(rèn)的“一次性定損”金額應(yīng)當(dāng)包括了施救費(fèi)，本院認(rèn)為，該確認(rèn)書系對車損的確認(rèn)，施救費(fèi)是當(dāng)事人處理交通事故時的合理費(fèi)用，若將該費(fèi)用包括在車損金額內(nèi)，則相當(dāng)于變相減輕了保險公司的責(zé)任，加重了被保險人的責(zé)任，因此，對于國任保險上海分公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
　　綜上，上訴人國任保險上海分公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)3,430元，由上訴人國任財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：范德鴻

書記員：吳峻雪