上訴人（原審被告）：國(guó)亞建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：湖北省武漢市漢南區(qū)漢南大道458號(hào)。法定代表人：胡兵，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：鄧豐，男，該公司職工。上訴人（原審被告）：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊州市人，住荊州市沙市區(qū)。委托訴訟代理人：江春，湖北利楚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：歐陽四平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。委托訴訟代理人：王重才，天門市西江法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：劉飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，住天門市。委托訴訟代理人：金曉葵，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。

國(guó)亞公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判，改判國(guó)亞公司不承擔(dān)付款責(zé)任；2.本案訴訟費(fèi)用由歐陽四平承擔(dān)。事實(shí)和理由：因歐陽四平不具備施工資質(zhì)，國(guó)亞公司與歐陽四平簽訂的《歐陽四平的勞務(wù)工資支付協(xié)議》應(yīng)屬無效。劉飛與周某于2013年7月1日簽訂的170萬元協(xié)議中約定23#、25#、27#樓的工程款由劉飛支付，包含了歐陽四平所主張的23#、25#樓的木工施工的工程款。歐陽四平起訴的工程款已被湖北省天門市人民法院（2014）鄂天門民初字第01002號(hào)民事判決判令支付給劉飛，國(guó)亞公司不可能對(duì)一項(xiàng)工程承擔(dān)兩次付款責(zé)任。周某辯稱，對(duì)國(guó)亞公司的上訴無異議。歐陽四平辯稱，國(guó)亞公司主張其與歐陽四平簽訂的《歐陽四平的勞務(wù)工資支付協(xié)議》無效，于法無據(jù)。劉飛于2013年被清退出場(chǎng)后，國(guó)亞公司與歐陽四平簽訂了前述支付協(xié)議，變更了歐陽四平與國(guó)亞公司間的法律關(guān)系。國(guó)亞公司不能舉證證明所欠歐陽四平的工程款已被判決支付給劉飛，即使國(guó)亞公司已將工程款支付給劉飛，也不影響歐陽四平向其主張權(quán)利。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。劉飛述稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，國(guó)亞公司的上訴理由缺乏證據(jù)支撐，請(qǐng)二審駁回國(guó)亞公司的上訴請(qǐng)求。周某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判周某不承擔(dān)責(zé)任。原判決認(rèn)定歐陽四平領(lǐng)取的勞務(wù)費(fèi)總數(shù)錯(cuò)誤，國(guó)亞公司支付的467400元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)并不包含在歐陽四平領(lǐng)取的1234700元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)中，歐陽四平總共領(lǐng)取的勞務(wù)費(fèi)應(yīng)該是1234700元加上467400元。周某與歐陽四平不存在承包法律關(guān)系，依據(jù)國(guó)亞公司與歐陽四平間簽訂的支付協(xié)議，歐陽四平工程款的支付主體已由劉飛變更為國(guó)亞公司，原審判決周某承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。國(guó)亞公司辯稱，對(duì)周某的上訴無異議。歐陽四平辯稱，周某將23#、25#樓的腳手架、鋼筋工、木工等工程分包給劉飛，劉飛又將23#、25#樓的木工施工分包給歐陽四平。因周某、劉飛均不具有建設(shè)資質(zhì)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，周某、劉飛應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。劉飛述稱，歐陽四平與國(guó)亞公司簽訂的支付協(xié)議是雙方對(duì)各自權(quán)利的處分，且處分的內(nèi)容不違反法律規(guī)定。同時(shí)，協(xié)議的約定免除了劉飛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，原審認(rèn)定劉飛承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)。歐陽四平向一審法院起訴請(qǐng)求：判令國(guó)亞公司、周某、劉飛共同給付歐陽四平木工承包款270558元及利息（從2013年10月2日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至履行期限之日止）；本案訴訟費(fèi)用由國(guó)亞公司、周某、劉飛承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年7月8日，國(guó)亞公司與湖北冠南房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂了一份《建設(shè)工程施工合同》，雙方約定由國(guó)亞公司承建冠南匯橋城玉蘭花園二期工程。后國(guó)亞公司將該項(xiàng)目中的23＃、25＃、27＃樓的工程交由周某承建，周某又將23＃、25＃樓的腳手架、鋼筋工、木工等部分工作分包給劉飛。同年，劉飛將23＃、25＃樓的木工分包給歐陽四平施工，并與歐陽四平簽訂了一份《木工承包合同》，約定：“每平方米82.5元（按圖紙的實(shí)際建筑面積）；付款方式一致付款；工程完工并結(jié)清所有工程款后自動(dòng)失效”。2013年4月12日，湖北惠通建設(shè)工程管理有限公司出具《鑒定意見》，在匯總表中載明木工：23＃樓為9292.75平方米、25＃樓為8210.25平方米，合計(jì)為17503平方米。同年7月1日，劉飛與周某及他人簽訂了一份《關(guān)于終止〈勞務(wù)施工承包合同〉履行協(xié)議書及勞務(wù)費(fèi)支付協(xié)議》，約定由周某支付劉飛1700000元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)后終止原《勞務(wù)施工承包合同》。2014年3月24日，國(guó)亞公司與歐陽四平簽訂了一份《歐陽四平的勞務(wù)工資支付協(xié)議》，約定：“乙方（歐陽四平）自愿將乙方與劉飛的勞務(wù)關(guān)系變更為乙方與甲方（國(guó)亞建設(shè)集團(tuán)有限公司）的勞務(wù)關(guān)系，乙方自愿將劉飛所欠的勞務(wù)款全額改由甲方直接支付給乙方，乙方與劉飛不再有法律關(guān)聯(lián)；甲方在湖北冠南今起第一次付款或2014年5月10日前（以先到為準(zhǔn)），支付乙方10萬元；待23＃、25＃樓收合格后支付30萬元；余款待甲方?jīng)Q算辦理完成時(shí)一次性付清”。2014年4月28日，國(guó)亞公司付款467400元。從2011年11月13日至2015年2月12日，歐陽四平先后共領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)1234700元。歐陽四平認(rèn)為上述三主體未付清欠款，于2017年3月1日向一審法院提起訴訟。另查明，周某、劉飛沒有開辦建筑行業(yè)的企業(yè)，其個(gè)人不具備承建工程的資格。一審法院認(rèn)為，本案系因建設(shè)工程分包合同施工中定作人未支付承攬人勞務(wù)報(bào)酬而引起的承攬合同糾紛。劉飛在承建冠南匯橋城玉蘭花園二期的工程中，將23＃、25＃樓的木工分包給歐陽四平施工，由歐陽四平負(fù)責(zé)提供勞務(wù)交付工作成果，劉飛支付報(bào)酬，雙方之間構(gòu)成承攬合同關(guān)系；后由于劉飛與周某終止原《勞務(wù)施工承包合同》，退出該建設(shè)項(xiàng)目，由國(guó)亞公司與歐陽四平另行簽訂了一份《歐陽四平的勞務(wù)工資支付協(xié)議》，其協(xié)議是國(guó)亞公司與歐陽四平就勞務(wù)報(bào)酬結(jié)算所形成的合意，亦不違反法律規(guī)定；該協(xié)議約定歐陽四平與劉飛解除勞動(dòng)關(guān)系，由國(guó)亞公司支付劉飛所欠的勞務(wù)款給歐陽四平，該協(xié)議對(duì)支付人進(jìn)行了變更，故國(guó)亞公司應(yīng)該承擔(dān)給付責(zé)任；劉飛、周某因不具備承建工程的資格，對(duì)該工程違法分包，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。國(guó)亞公司提出的該欠款已由人民法院判決支付給劉飛的主張，因其未能提供證據(jù)證明歐陽四平的欠款包括在該判決中，故該主張不能成立；劉飛提出的國(guó)亞公司支付給歐陽四平的467400元，不包括在歐陽四平已領(lǐng)取的1234700元以內(nèi)的主張，因其未能提供證據(jù)證明其主張成立，故該主張不能成立。關(guān)于該木工勞務(wù)報(bào)酬的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題，歐陽四平提出后來變更為每平方米86元的意見，因其未能提供證據(jù)證明該變更意見經(jīng)劉飛本人或授權(quán)他人同意或國(guó)亞公司同意，故一審法院對(duì)歐陽四平要求按該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的意見不予采納；因《歐陽四平的勞務(wù)工資支付協(xié)議》未另行約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故應(yīng)按《木工承包合同》約定的每平方米82.5元計(jì)算，歐陽四平應(yīng)得的木工勞務(wù)報(bào)酬共計(jì)應(yīng)為1443997.5元（17503平方米×82.5元／平方米），扣減歐陽四平承認(rèn)已領(lǐng)取的1234700元，實(shí)際還應(yīng)得209297.5元。關(guān)于利息的問題，由于《木工承包合同》和《歐陽四平的勞務(wù)工資支付協(xié)議》都未載明欠款的最后付款時(shí)間，歐陽四平也未能提交該工程已交付或工程價(jià)款結(jié)算的時(shí)間的證據(jù)，故一審法院只支持從其起訴之日2017年3月1日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算利息至清償之日止的訴訟請(qǐng)求，對(duì)其他訴訟請(qǐng)求不予支持。視此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第二百五十一條，《最高人民法院<關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋〉》第十六條、第十七條、第十八條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十九條第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、國(guó)亞公司在判決生效后十日內(nèi)支付歐陽四平勞務(wù)報(bào)酬209297.5元及其利息（從2017年3月1日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至清償之日止），周某、劉飛對(duì)上述款項(xiàng)的清償承擔(dān)連帶責(zé)任；二、駁回歐陽四平的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5600元，由國(guó)亞公司承擔(dān)（此款歐陽四平已墊付，不予退還，執(zhí)行時(shí)由國(guó)亞公司逕付歐陽四平）。本院二審期間，國(guó)亞公司、周某圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，歐陽四平未提交新的證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：國(guó)亞公司所舉的證據(jù)領(lǐng)款單一份，因該領(lǐng)款單所反映的付款情況與歐陽四平認(rèn)可的情況一致，可以證明歐陽四平于2013年8月29日從國(guó)亞公司領(lǐng)款2萬元，本院對(duì)該份證據(jù)予以采信；國(guó)亞公司所舉的證據(jù)收條三份，因該三份收條反映的是國(guó)亞公司與劉飛之間的款項(xiàng)支付情況，國(guó)亞公司未提供其他證據(jù)證實(shí)該三份收條所涉款項(xiàng)包含本案歐陽四平主張的工程欠款，本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。周某所舉的證據(jù)付款申請(qǐng)書一份，因國(guó)亞公司、歐陽四平、劉飛均認(rèn)可涉案2013年元月31日的領(lǐng)款單所涉的467400元款項(xiàng)系分四次支付，并非原審認(rèn)定的于2014年4月28日一次性支付，本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。二審經(jīng)審理查明，2013年元月31日，歐陽四平前往國(guó)亞公司項(xiàng)目部結(jié)賬，向該項(xiàng)目部出具了涉案467400元的領(lǐng)款單。國(guó)亞公司于2013年2月4日向歐陽四平付款3萬元、同年8月29日付款2萬元，2014年6月18日周某以轉(zhuǎn)賬形式向歐陽四平付款20萬元，2015年2月12日經(jīng)國(guó)亞公司員工鄧豐同意，由案外人向歐陽四平付款217400元。其中，對(duì)2015年2月12日的付款數(shù)額，歐陽四平在一審期間認(rèn)可為214700元，在二審期間予以變更為217400元。視此，歐陽四平已領(lǐng)取的工程款應(yīng)為1237400元，而非其在一審期間認(rèn)可的1234700元。二審另查明，涉案建設(shè)工程已竣工驗(yàn)收合格。二審還查明，2014年9月1日，劉飛向湖北省天門市人民法院訴請(qǐng)涉案《關(guān)于終止〈勞務(wù)施工承包合同〉履行協(xié)議書及勞務(wù)費(fèi)支付協(xié)議》所涉的170萬元?jiǎng)趧?wù)報(bào)酬，湖北省天門市人民法院作出（2014）鄂天門民初字第01002號(hào)民事判決，認(rèn)定劉風(fēng)華代周某向劉飛支付30萬元、周某委托國(guó)亞公司鄧豐向劉飛支付30萬元，下欠110萬元，并據(jù)此判令周某支付劉飛下欠的勞務(wù)報(bào)酬110萬元及利息，劉風(fēng)華、國(guó)亞公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該案經(jīng)本院二審維持原判，現(xiàn)已進(jìn)入執(zhí)行階段。一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人國(guó)亞建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)亞公司）、周某因與被上訴人歐陽四平及原審被告劉飛勞務(wù)分包合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初412號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人國(guó)亞公司的委托訴訟代理人鄧豐、上訴人周某的委托訴訟代理人江春、被上訴人歐陽四平及其委托訴訟代理人王重才、原審被告劉飛的委托訴訟代理人金曉葵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程領(lǐng)域因木工作業(yè)分包而產(chǎn)生的勞務(wù)分包合同糾紛。因歐陽四平不具有勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)，其與劉飛簽訂的《木工承包合同》屬無效合同。但在涉案工程已竣工驗(yàn)收合格的情況下，歐陽四平有權(quán)請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款。根據(jù)各方訴辯意見和審理查明情況，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.國(guó)亞公司是否應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任；2.周某是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)上述爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，本院分析評(píng)判如下：一、關(guān)于國(guó)亞公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)付款責(zé)任的問題。涉案《歐陽四平的勞務(wù)工資支付協(xié)議》經(jīng)國(guó)亞公司與歐陽四平協(xié)商一致而簽訂，合法有效，對(duì)雙方均具有約束力。該協(xié)議在性質(zhì)上屬國(guó)亞公司與歐陽四平之間達(dá)成的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議，國(guó)亞公司自愿承擔(dān)向歐陽四平支付工程欠款的責(zé)任，其應(yīng)依約履行付款義務(wù)。國(guó)亞公司上訴稱因歐陽四平不具備建設(shè)資質(zhì)，該協(xié)議應(yīng)屬無效。對(duì)此，本院認(rèn)為，該協(xié)議并非建設(shè)工程合同，不以歐陽四平具備相應(yīng)建設(shè)資質(zhì)為有效要件，對(duì)國(guó)亞公司的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。國(guó)亞公司上訴還稱，歐陽四平的工程款包含在應(yīng)支付給劉飛的170萬元?jiǎng)趧?wù)報(bào)酬中，因湖北省天門市人民法院已判令國(guó)亞公司對(duì)劉飛的勞務(wù)報(bào)酬承擔(dān)連帶清償責(zé)任，國(guó)亞公司不應(yīng)就同一款項(xiàng)再行承擔(dān)付款責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，一方面，國(guó)亞公司并未提供充分證據(jù)證實(shí)歐陽四平的工程款包含在應(yīng)付給劉飛的170萬元?jiǎng)趧?wù)報(bào)酬中。另一方面，因歐陽四平享有的工程款債權(quán)并未得到清償，國(guó)亞公司是否與劉飛進(jìn)行結(jié)算付款，并不影響歐陽四平基于與國(guó)亞公司間的前述債務(wù)承擔(dān)協(xié)議向國(guó)亞公司主張工程欠款。故對(duì)國(guó)亞公司的該項(xiàng)上訴主張，本院亦不予支持。關(guān)于工程欠款的數(shù)額，歐陽四平在二審期間自認(rèn)已實(shí)際領(lǐng)取工程款1237400元，國(guó)亞公司還應(yīng)對(duì)206597.5元（計(jì)算方式1443997.5元－1237400元）工程欠款向歐陽四平承擔(dān)付款責(zé)任。二、關(guān)于周某是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，在建設(shè)工程轉(zhuǎn)包合同、違法分包合同關(guān)系中的承包人主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)以不突破合同相對(duì)性為原則。周某不是涉案《木工承包合同》的相對(duì)人，其與歐陽四平之間并不存在勞務(wù)分包關(guān)系，歐陽四平向周某主張工程欠款缺乏合理依據(jù)。故對(duì)周某關(guān)于其不應(yīng)對(duì)涉案工程欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的上訴主張，本院依法予以支持。另，對(duì)于劉飛關(guān)于一審判令其對(duì)歐陽四平的工程欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任于法無據(jù)的述稱意見，因劉飛并未就此提起上訴，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，該事項(xiàng)不屬于本案二審審理范圍，本院不予審理。綜上所述，國(guó)亞公司上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予部分支持；周某的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條、第二百七十二條第三款，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初412號(hào)民事判決；二、國(guó)亞建設(shè)集團(tuán)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付歐陽四平勞務(wù)分包工程款206597.5元及利息（自2017年3月1日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至清償之日止），劉飛對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回歐陽四平的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5600元，由國(guó)亞建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)4276元，由歐陽四平負(fù)擔(dān)1324元；二審案件受理費(fèi)4440元，由國(guó)亞建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)4383元，歐陽四平負(fù)擔(dān)57元。本判決為終審判決。