再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：固耐重工(蘇州)有限公司，住所地江蘇省太倉(cāng)市。
　　法定代表人：馮學(xué)仙，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張永謙，浙江光正大律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：繆仁凌，浙江光正大律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海潤(rùn)邦實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：陳小強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
　　再審申請(qǐng)人固耐重工(蘇州)有限公司(以下簡(jiǎn)稱固耐公司)與被申請(qǐng)人上海潤(rùn)邦實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)邦公司)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終12183號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　固耐公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，(一)結(jié)算單是潤(rùn)邦公司單方制作交由固耐公司法定代表人馮學(xué)仙簽字，因馮學(xué)仙不熟悉具體業(yè)務(wù)，直至潤(rùn)邦公司提起訴訟，固耐公司才發(fā)現(xiàn)二氧化碳?jí)嚎s機(jī)成本中未計(jì)入三臺(tái)電機(jī)的價(jià)款，構(gòu)成重大誤解。原審法院未將相應(yīng)款項(xiàng)予以扣除，致民事責(zé)任認(rèn)定違反法律規(guī)定。(二)為完成系爭(zhēng)兩份技術(shù)服務(wù)合同所產(chǎn)生的人民幣543,536元貨款，應(yīng)與潤(rùn)邦公司主張的服務(wù)費(fèi)相抵銷。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｕ?qǐng)求撤銷二審判決，依法改判。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，馮學(xué)仙作為固耐公司的法定代表人，其在商事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中代表公司簽署較大金額的合同履行結(jié)算單據(jù)，應(yīng)當(dāng)審慎行事，其應(yīng)當(dāng)知道在結(jié)算單上簽字的法律后果。本案中，結(jié)算單簽署于2012年11月，截至2016年12月，固耐公司陸續(xù)向潤(rùn)邦公司付款人民幣470萬元，期間固耐公司從未對(duì)結(jié)算單確認(rèn)的金額提出異議。在潤(rùn)邦公司就剩余款項(xiàng)提起本案訴訟后，固耐公司卻以其法定代表人馮學(xué)仙不熟悉具體業(yè)務(wù)為由，主張結(jié)算單簽署過程中存在重大誤解，但其并未提供充分證據(jù)予以證明，其辯稱亦明顯不符合常理和商業(yè)慣例，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。對(duì)于固耐公司主張抵銷的買賣合同關(guān)系項(xiàng)下的人民幣543,536元貨款，因與本案不屬同一法律關(guān)系，原審法院不予抵扣并告知其可另行主張，處理并無不當(dāng)，本院予以贊同。此外，原審法院針對(duì)固耐公司有關(guān)結(jié)算單存在重大誤解的主張進(jìn)行了審理和裁判，不存在遺漏固耐公司訴訟請(qǐng)求的情形，其該項(xiàng)申訴理由沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，固耐公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回固耐重工(蘇州)有限公司的再審申請(qǐng)。
　　
　　
　　

審判員：范??倩

書記員：徐??川