固安縣萬匯房地產開發(fā)有限公司
王峻巖（北京聞道律師事務所）
王秋生（北京聞道律師事務所）
固安縣市場建設服務局
靳曲（河北敬民律師事務所）

上訴人（原審被告）:固安縣萬匯房地產開發(fā)有限公司，住所地廊坊市固安縣永定中路西側。
法定代表人:劉國興，總經理。
委托代理人:王峻巖、王秋生，北京聞道律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:固安縣市場建設服務局，住所地廊坊市固安縣惠文街南側。
法定代表人:王志遠，該局局長。
委托代理人:靳曲，河北敬民律師事務所律師。
上訴人固安縣萬匯房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱萬匯公司）為與被上訴人固安縣市場建設服務局（以下簡稱固安縣市場局）合同糾紛一案，不服廊坊市中級人民法院（2015）廊民三初字第19號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人萬匯公司委托代理人王峻巖、王秋生，被上訴人固安縣市場局委托代理人靳曲到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2015年1月12日，固安縣市場局起訴至原審法院，請求法院判令:1、被告履行《迎賓市場拆遷改造合同協議》，交付3151.47平方米商業(yè)用房；2、被告給付我局墊支的拆除原建材大棚、服裝大廳拆遷補償費共計37萬元；3、被告賠償因其延遲交房給我局造成的損失，按每年1000000元計算至交房之日，至今已延遲交房3年半合計損失3500000元；4、訴訟費用由被告承擔。庭審中，原告變更第2項訴訟請求為，被告給付原告墊支的拆除原建材大棚、服裝大廳拆遷補償費20萬元。
另查明，原告固安縣市場局向商戶徐季增支付服裝大廳拆除補償費20萬元。庭審中，原告提交三份商城租賃合同用以證實涉案商業(yè)樓現由被告租賃經營，租金為4-5元／天／平方米。
以上事實，有《迎賓市場拆遷改造合作協議》、《協議書》《迎賓市場商戶賠償協議》、《迎賓市場改造商戶搬遷賠償意向協議》、收條、《關于對市場建設服務局回遷面積及拆遷補償問題的答復》、《商城租賃合同》及原、被告的當庭陳述可以證實。
原審法院認為，原、被告于2009年8月16日所簽訂的《迎賓市場拆遷改造合作協議》系雙方當事人的真實意思表示、且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方均應遵照協議履行。依據該協議，被告萬匯公司應向原告交付的商業(yè)用房面積為4985平方米（包括迎賓市場主樓一層1300平方米、二層1030平方米、三層1030平方米、服裝大廳商業(yè)樓1625平方米）。因被告萬匯公司已直接向商戶徐季增、劉建明交付回遷面積共計2329.93平方米（其中包括迎賓市場主樓一層704平方米、二層704平方米、服裝大廳商業(yè)樓921.93平方米），該事實雙方無異議，故扣除上述已回遷給商戶的面積后，被告萬匯公司還應向原告固安縣市場局交付商業(yè)用房面積為2655.07平方米（包括迎賓市場主樓一層596平方米、二層326平方米、三層1030平方米、服裝大廳商業(yè)樓703.07平方米）。
關于原告固安縣市場局依據2010年7月9日協議書所主張的496.4平方米的回遷面積，該協議書雖載明固安縣迎賓市場服務中心在萬匯廣場（二期）內擁有496.4平方米土地使用權，但并未就496.4平方米土地的相關問題進行明確約定，而是載明請示固安縣人民政府后，待縣政府批復后，嚴格按照縣政府批復精神執(zhí)行。原告并未提供縣政府就該問題的批復文件，故該496.4平方米的回遷面積在本案中不做處理，原告可另行解決。
關于原告所主張的因遲延交房給原告造成的經濟損失，原、被告雙方均同意將2011年9月1日作為計算損失的起點，至本案開庭之日即2015年3月23日止，遲延交房時間已超過3年半，原告在本案中主張3年半的損失，應予支持?！队e市場拆遷改造合作協議》第9條約定:丙方自身原因造成丙方不能按期交房，按照每年賠償乙方經營損失費壹佰萬元的標準按日核算，交房時按遲延的總天數計算賠償金。另根據原告所提交的三份租賃協議可以看出，被告因遲延交房每年給原告造成的經濟損失遠高于協議約定的每年100萬元。故原告固安縣市場局請求按照《迎賓市場拆遷改造合作協議》第9條的約定計算損失賠償的數額，應予支持。被告萬匯公司應賠償原告固安縣市場局因遲延交房所造成的損失350萬元。另因《迎賓市場拆遷改造合作協議》約定，服裝大廳由被告萬匯公司自行拆除，現原告固安縣市場局向商戶徐季增支付了20萬元服裝大廳拆除費，該費用應由被告萬匯公司返還原告。綜上，遂依據《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告固安縣萬匯房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內向原告固安縣市場建設服務局交付面積為2655.07平方米商業(yè)用房（包括迎賓市場主樓一層596平方米、二層326平方米、三層1030平方米、服裝大廳商業(yè)樓703.07平方米）；二、被告固安縣萬匯房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告固安縣市場建設服務局墊支的服裝大廳拆除費20萬元；三、被告固安縣萬匯房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告固安縣市場建設服務局經濟損失350萬元。案件受理費191800元，保全費5000元，由被告固安縣萬匯房地產開發(fā)有限公司負擔。
上訴人萬匯公司請求二審法院撤銷一審判決第二項，改判第三項將350萬元損失改為186萬，訴訟費用重新確定。主要事實和理由:1、一審判決上訴人返還被上訴人拆除費20萬元沒有依據。按照雙方簽訂的《迎賓市場拆遷改造合作協議》第4條，拆除市場建筑的責任在被上訴人，只不過服裝大廳因上訴人在主樓施工期間使用暫時保留，待主樓完工后由上訴人自行拆除。從實際情況看，服裝大廳也是上訴人委托趙振芳拆除的，與被上訴人無關。從被上訴人提供的證據看，一是被上訴人與徐季增、劉建明簽訂的《迎賓市場改造商戶搬遷補償意向協議》各一份，被上訴人與徐季增、劉建明約定的17萬元和20萬元均為搬遷補償費，屬于被上訴人履行《迎賓市場拆遷改造合作協議》第4條約定的義務范疇，并非大廳拆除費。二是徐季增向被上訴人出具的20萬元服裝大廳拆除費的收條，因為徐季增根本沒有拆除服裝大廳，被上訴人更不應該墊付徐季增20萬元服裝大廳拆除費；2、一審判決350萬元經濟損失明顯錯誤，應予改判。實事求是講，上訴人在2011年11月和2012年3月，不僅給了被上訴人2329.93平方米，而且多次與被上訴人協商交付剩余面積問題，只因被上訴人額外主張的496.4平方米土地的回遷面積及服裝大廳的拆除費問題屢屢擱淺。因此，造成遲延交付被上訴人也是有過錯的。雙方簽訂的《迎賓市場拆遷改造合作協議》第8條約定了被上訴人的商業(yè)用房委托上訴人租賃，并約定了租金計算的標準。應按照雙方的約定計算上訴人應支付給被上訴人的租金，才符合雙方的本意。上訴人一再主張，即使按照《迎賓市場拆遷改造合作協議》第9條約定賠償，也應當將上訴人已經交付的2329.93平方米的面積扣除，對應的價款為164萬元，上訴人實際應賠償的經濟損失僅為186萬元。另，上訴人萬匯公司委托代理人當庭補充上訴意見為:一審遺漏了訴訟當事人即固安縣迎賓市場服務中心。經核實，迎賓市場服務中心是個體工商戶，目前處于被吊銷狀態(tài)，具備訴訟主體條件。根據《迎賓市場拆遷改造合作協議》，應向固安縣迎賓市場服務中心交付相應的房屋面積，而不是被上訴人。在本案中被上訴人不具備原告的主體資格，一審法院對該問題沒有進行充分的核實和認定，因此應予以撤銷并發(fā)還重審。
被上訴人固安縣市場局答辯認為:1、一審法院判決被答辯人返還答辯人墊付的拆遷補償款20萬元正確。雙方在達成迎賓市場拆遷改造合作協議后，為了進一步落實推進拆遷改造工作，應被答辯人請求，答辯人與服裝大廳承租戶徐繼增達成搬遷賠償意向協議，約定支付給徐繼增搬遷費用（當時暫定17萬元，最后確定為20萬元），并約定答辯人為徐繼增出具欠條之后徐繼增將服裝大廳交付給答辯人。答辯人為了盡快完成拆遷任務，為徐繼增出具了20萬元的欠條并收回了服裝大廳交付給了被答辯人。按照約定以及拆遷置換市場交易習慣，這筆拆遷費應當由作為開發(fā)商的被答辯人承擔。因此答辯人在為徐繼增出具欠條并支付此筆搬遷費后有權向被答辯人追索并得到支持，一審法院判令被答辯人支付此筆搬遷費正確。至于被答辯人提出的他們自行拆除服裝大廳并承擔費用的事實不能作為拒付答辯人墊付搬遷費的理由，因為這前后兩筆搬遷費用是基于前后不同的事實而產生的；2、一審法院判決被答辯人賠償答辯人經濟損失350萬元正確應予維持。一審法院審理查明，被答辯人從認可計算經濟損失的2011年9月1日起算，截止到本案一審法院2015年3月23日開庭時止，遲延交房已超過3年半的時間，答辯人暫時主張3年半的經濟損失，關于計算經濟損失的時間段雙方沒有異議。關于經濟損失的計算標準，依據2009年8月16日簽訂的“迎賓市場拆遷改造合作協議”第8條規(guī)定，被答辯人同意將置換給答辯人的4895平米的商業(yè)用房，扣除給原商戶的2329.93平米將剩余的約2500平米（實際是2655.07平米）交付給答辯人，事實上被答辯人并沒有信守承諾，而是自己通過經營公司將包括應當交付給答辯人在內的商業(yè)用房出租給了不同的商戶，租金價格按照樓層不同從每日每平米4元到5元不等，一樓租金高三樓租金低，按照每日每平米4元計算，答辯人應當每年收入租金3876402.2元，按照每日每平米5元計算，答辯人應當每年收入租金4845502.75元，也就是說，被答辯人因遲延交付商業(yè)用房給答辯人造成的經濟損失遠遠高于雙方協議約定每年100萬元的標準。一審法院在庭審過程中，已查明被答辯人沒有按期交房確已構成違約，并且被答辯人因其違約已給答辯人造成重大經濟損失，根據我國合同法第114條的相關規(guī)定，結合被答辯人在2009年8月16日簽訂的“迎賓市場拆遷改造合作協議”第9條的約定，被答辯人承諾因自身原因不能按期交房，按照每年賠償答辯人經濟損失100萬的標準按日核算，計算到交房之日。故此一審法院判決被答辯人賠償答辯人經濟損失三年半共計350萬元，認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，二審法院應予維持。至于被答辯人上訴狀中所講，遲延交房答辯人存在過錯，其主張的理由是不存在的。事實上，造成遲延交房的真正原因，是被答辯人不想按照2009年8月16日簽訂的“迎賓市場拆遷改造合作協議”的約定，將主樓一層596平米、二層326平米、三層1030平米、商業(yè)樓703.07平米合計2566.07平米交付答辯人，而是想把主樓商業(yè)價值高的一層取消，用其他商業(yè)價值低的樓層替代，并且事實上交房之日到達后被答辯人也確實已將應交付答辯人的房屋出租經營造成房屋無法交付，為此雙方不能達成一致意見，根本不是如被答辯人上訴狀中所講，因答辯人額外主張的496.4平米和服裝大廳拆遷費問題屢屢擱淺。故此，答辯人認為造成遲延交房的責任完全在被答辯人一方，答辯人不存在任何過錯。綜上，答辯人認為一審法院認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，二審法院應予維持。對于上訴人萬匯公司當庭補充的上訴意見，被上訴人固安縣市場局答辯認為固安縣迎賓市場服務中心是答辯人下屬部門，不具備獨立主體資格，一審法院庭審中核實過兩個單位的關系。
本院認為，雖然案外人固安縣迎賓市場服務中心為《迎賓市場拆遷改造合作協議》的乙方，但該協議第5條明確約定:“丙方應在取得政府有關部門核發(fā)的中標通知書后18個月內，將建筑面積4958平方米的商業(yè)用房交付給乙方使用（其中市場局4800平方米，剩余185平方米歸還原房主）”。根據該條約定，可以看出被上訴人固安縣市場局對案涉房產享有實體權利。同時，對于被上訴人固安縣市場局起訴主張權利，案外人固安縣迎賓市場服務中心明確表示沒有異議，故上訴人萬匯公司當庭提出的一審法院遺漏訴訟主體的主張，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。關于被上訴人固安縣市場局一審主張的20萬元拆遷補償費，根據其提交的相關證據，可以證實該費用確已發(fā)生，上訴人萬匯公司作為開發(fā)商理應承擔相關拆遷費用，一審法院判令其返還并無不當，但一審判決表述為“拆除費”系文字錯誤，本院予以糾正。關于上訴人萬匯公司應賠償的經濟損失數額。根據已查明的事實，上訴人萬匯公司未按《迎賓市場拆遷改造合作協議》約定履行交房義務的違約事實清楚，應賠償被上訴人固安縣市場局相關經濟損失。對于經濟損失的數額，上訴人萬匯公司尚未交付的商業(yè)房產面積為2655.07平方米，即使按照其二審主張的租金標準1.52元每平米每天計算，每年租金損失數額為147萬余元，也超過了被上訴人固安縣市場局主張的100萬元，故一審法院按照《迎賓市場拆遷改造合作協議》第9條約定計算租金損失并無不當，本院予以認可。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人萬匯公司的上訴理由均不能成立。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費、保全費的負擔維持不變；二審案件受理費21360元由上訴人固安縣萬匯房地產開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雖然案外人固安縣迎賓市場服務中心為《迎賓市場拆遷改造合作協議》的乙方，但該協議第5條明確約定:“丙方應在取得政府有關部門核發(fā)的中標通知書后18個月內，將建筑面積4958平方米的商業(yè)用房交付給乙方使用（其中市場局4800平方米，剩余185平方米歸還原房主）”。根據該條約定，可以看出被上訴人固安縣市場局對案涉房產享有實體權利。同時，對于被上訴人固安縣市場局起訴主張權利，案外人固安縣迎賓市場服務中心明確表示沒有異議，故上訴人萬匯公司當庭提出的一審法院遺漏訴訟主體的主張，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。關于被上訴人固安縣市場局一審主張的20萬元拆遷補償費，根據其提交的相關證據，可以證實該費用確已發(fā)生，上訴人萬匯公司作為開發(fā)商理應承擔相關拆遷費用，一審法院判令其返還并無不當，但一審判決表述為“拆除費”系文字錯誤，本院予以糾正。關于上訴人萬匯公司應賠償的經濟損失數額。根據已查明的事實，上訴人萬匯公司未按《迎賓市場拆遷改造合作協議》約定履行交房義務的違約事實清楚，應賠償被上訴人固安縣市場局相關經濟損失。對于經濟損失的數額，上訴人萬匯公司尚未交付的商業(yè)房產面積為2655.07平方米，即使按照其二審主張的租金標準1.52元每平米每天計算，每年租金損失數額為147萬余元，也超過了被上訴人固安縣市場局主張的100萬元，故一審法院按照《迎賓市場拆遷改造合作協議》第9條約定計算租金損失并無不當，本院予以認可。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人萬匯公司的上訴理由均不能成立。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費、保全費的負擔維持不變；二審案件受理費21360元由上訴人固安縣萬匯房地產開發(fā)有限公司負擔。

審判長：宣建新
審判員：吳悅
審判員：王芳

書記員：張萌