固始縣靈通汽運(yùn)有限責(zé)任公司
趙曉軍（湖北思普潤律師事務(wù)所）
趙某
孫思坤
胡某某
武漢市青山區(qū)交通運(yùn)輸二公司
曾祥利
李志剛（湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司青山支公司
李曉東

原告固始縣靈通汽運(yùn)有限責(zé)任公司，住所地:固始縣楊集鄉(xiāng)街道。
法定代表人石文鳳，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙曉軍，湖北思普潤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告趙某。
委托代理人孫思坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告胡某某。
被告武漢市青山區(qū)交通運(yùn)輸二公司，住所地:武漢市青山區(qū)冶金大道51號。
法定代表人何漢橋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曾祥利，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人李志剛，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司青山支公司，住所地:武漢市青山區(qū)125街坊119-123門1層21號商網(wǎng)。
負(fù)責(zé)人余啟明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李曉東，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告固始縣靈通汽運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡稱靈通汽運(yùn)公司）訴被告趙某、胡某某、武漢市青山區(qū)交通運(yùn)輸二公司（以下簡稱青山交運(yùn)公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司青山支公司（以下簡稱聯(lián)合財保青山支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員柯素華獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告靈通汽運(yùn)公司的委托代理人趙曉軍，被告趙某的委托代理人孫思坤、胡某某、青山交運(yùn)公司的委托代理人李志剛、聯(lián)合財保青山支公司的委托代理人李曉東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告靈通汽運(yùn)公司訴稱:2013年5月28日，被告陳榜剛駕駛豫S×××××／豫S×××××掛重型半掛貨車由黃石往武漢方向行駛，21時51分，當(dāng)行駛至武鄂高速公路鄂武向28KM＋800M處時，車頭右側(cè)撞上前方騎壓慢車道與緊急停車道分界線行駛的由被告趙某駕駛的鄂A×××××／鄂A×××××掛重型半掛貨車尾部，致使鄂A×××××／鄂A×××××掛重型半掛貨車失控撞上前方由胡某某駕駛的鄂A×××××小型普通客車尾部，造成豫S×××××／豫S×××××掛重型半掛貨車乘坐人黃虎善受傷，三車及路產(chǎn)受損的交通事故。此次事故經(jīng)交警認(rèn)定:趙某、陳榜剛負(fù)此次事故的同等責(zé)任。經(jīng)查明，鄂A×××××／鄂A×××××掛重型半掛貨車、鄂A×××××小型普通客車車主為青山交運(yùn)公司，該車在聯(lián)合財保青山支公司投了相關(guān)保險。故訴請:1、判令四被告賠償原告靈通汽運(yùn)公司的各項損失費(fèi)用45，000.00元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告趙某、胡某某、青山交運(yùn)公司辯稱:事故屬實。被告趙某、胡某某系青山交運(yùn)公司的駕駛員；胡某某無責(zé)，作為被告不適格；損失由法院依法核定，由保險公司根據(jù)保險責(zé)任賠付。
被告聯(lián)合財保青山支公司辯稱:事故事實無異議。根據(jù)保險條款，負(fù)事故同等責(zé)任的，免賠率為10%；主掛車連接一體使用時，賠償金額以主車為賠償限額。因黃虎善受傷起訴，按照先人后物的順序，賠償完黃虎善的損失后，在余額中承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告靈通汽運(yùn)公司為支持其訴訟請求，舉證如下:
證據(jù)1、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明書，擬證明原告主體適格。
證據(jù)2、交通事故認(rèn)定書，擬證明事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分，被告主體。
證據(jù)3、鄂州市物價局價格認(rèn)證中心出具的車物損失價格鑒定書，擬證明原告因交通事故造成車損的事實。
證據(jù)4、修車費(fèi)、施救費(fèi)等六項費(fèi)用，擬證明原告實際車損為85，299.00元。
證據(jù)5、鑒定費(fèi)發(fā)票，擬證明原告花去鑒定費(fèi)3，700.00元。
證據(jù)6、交通費(fèi)發(fā)票，擬證明原告其他經(jīng)濟(jì)損失為1，000.00元。
被告均未舉證。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告趙某、胡某某、青山交運(yùn)公司對原告靈通汽運(yùn)公司的證據(jù)1、2、3、5無異議；對證據(jù)4、6有異議，認(rèn)為修車是2013年6月17日，拖車費(fèi)是2014年2月27日，是原告自己拖自己的車；配件發(fā)票不清楚，不能證明是本次事故的修理費(fèi)；對搶修費(fèi)不予認(rèn)可；交通費(fèi)不予認(rèn)可，與本案無關(guān)。被告聯(lián)合財保青山支公司同意被告趙某、胡某某、青山交運(yùn)公司的意見，另認(rèn)為拖車費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)；修車應(yīng)就近原則，造成損失擴(kuò)大的部分不予賠償；吊車費(fèi)和停車費(fèi)是收據(jù)，不是發(fā)票，吊車費(fèi)應(yīng)含在施救費(fèi)中。
本院根據(jù)庭審質(zhì)證情況，對以上證據(jù)認(rèn)定如下:
原告黃虎善的證據(jù)1、2、3、5無異議，故依法予以采信；證據(jù)4、6，被告趙某、胡某某、青山交運(yùn)公司的異議成立，本院根據(jù)證據(jù)內(nèi)容依法核定。
根據(jù)以上有效證據(jù)，本院依法確認(rèn)如下事實:
2013年5月28日，被告陳榜剛駕駛豫S×××××／豫S×××××掛重型半掛貨車由黃石往武漢方向行駛，21時51分許，當(dāng)行駛至武鄂高速公路鄂武向28KM＋800M處時，車頭右側(cè)撞上前方騎壓慢車道與緊急停車道分界線行駛的由被告趙某駕駛的鄂A×××××／鄂A×××××掛重型半掛貨車尾部，致使鄂A×××××／鄂A×××××掛重型半掛貨車失控撞上前方由被告胡某某駕駛的鄂A×××××小型普通客車尾部，造成豫S×××××／豫S×××××掛重型半掛貨車乘坐人黃虎善受傷，三車及路產(chǎn)受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定:趙某、陳榜剛負(fù)此次事故的同等責(zé)任，黃虎善和胡某某無責(zé)任。經(jīng)審理查明，鄂A×××××／鄂A×××××掛重型半掛貨車、鄂A×××××小型普通客車車主為青山交運(yùn)公司，三車均在聯(lián)合財保青山支公司投了交強(qiáng)險；鄂A×××××／鄂A×××××掛重型半掛貨車主掛車均投了商業(yè)三責(zé)險，三責(zé)險保額分別為150，000.00元。被告趙某、胡某某為青山交運(yùn)公司職工。
事故發(fā)生后，鄂州市公安局交警支隊鄂漢大隊委托鄂州市物
價局價格認(rèn)證中心對原告靈通汽運(yùn)公司車輛損失進(jìn)行鑒定，結(jié)論為:車輛損失為57，361.00元。
本院認(rèn)為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告靈通汽運(yùn)公司因交通事故造成財產(chǎn)損失，應(yīng)依法得到賠償。被告趙某、胡某某系被告青山交運(yùn)公司職工，駕駛事故車輛屬職務(wù)行為，其責(zé)任依法由被告青山交運(yùn)公司承擔(dān)。在本次事故中，根據(jù)交警認(rèn)定，趙某、陳榜剛負(fù)此次事故的同等責(zé)任，故由青山交運(yùn)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，原告靈通汽運(yùn)公司自行承擔(dān)50%的責(zé)任。聯(lián)合財保青山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院對原告靈通汽運(yùn)公司的損失依法核定如下:
1、交通事故技術(shù)鑒定費(fèi)1，600.00元；
2、車損鑒定費(fèi)2，100.00元；
3、吊車費(fèi)2，000.00元；
4、停車費(fèi)1，400.00元；
5、施救費(fèi)9，999.00元；
6、車輛損失為57，361.00元。
以上合理費(fèi)用共計74，460.00元，被告青山交運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)37，230.00元的賠償責(zé)任。
本院在審理本案過程中，原告靈通汽運(yùn)公司與被告青山交運(yùn)
公司達(dá)成協(xié)議，被告青山交運(yùn)公司自愿賠償原告靈通汽運(yùn)公司27，000.00元，其余部分由原告靈通汽運(yùn)公司依法從被告青山交運(yùn)公司的承保公司主張賠償。本院認(rèn)為，原告靈通汽運(yùn)公司與被告青山交運(yùn)公司的協(xié)議不違反法律規(guī)定，也未損害第三者的合法權(quán)益，依法予以準(zhǔn)許。被告聯(lián)合財保青山支公司在對本起事故傷者黃虎善賠償后尚有余額，足以賠償原告靈通汽運(yùn)公司的財產(chǎn)損失，故由被告聯(lián)合財保青山支公司賠償原告靈通汽運(yùn)公司不足部分的損失10，230.00元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項、第四十八條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司青山支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告固始縣靈通汽運(yùn)有限責(zé)任公司各項損失10，230.00元。
二、被告武漢市青山區(qū)交通運(yùn)輸二公司賠償原告固始縣靈通汽運(yùn)有限責(zé)任公司各項損失27，000.00元。
三、駁回原告固始縣靈通汽運(yùn)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)925.00元，由原告固始縣靈通汽運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)165.00元，被告武漢市青山區(qū)交通運(yùn)輸二公司負(fù)擔(dān)760.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:鄂州市財政局財政專戶，開戶銀行:中國建設(shè)銀行鄂州市分行營業(yè)部，賬號:42×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711－3357122。

本院認(rèn)為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告靈通汽運(yùn)公司因交通事故造成財產(chǎn)損失，應(yīng)依法得到賠償。被告趙某、胡某某系被告青山交運(yùn)公司職工，駕駛事故車輛屬職務(wù)行為，其責(zé)任依法由被告青山交運(yùn)公司承擔(dān)。在本次事故中，根據(jù)交警認(rèn)定，趙某、陳榜剛負(fù)此次事故的同等責(zé)任，故由青山交運(yùn)公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，原告靈通汽運(yùn)公司自行承擔(dān)50%的責(zé)任。聯(lián)合財保青山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院對原告靈通汽運(yùn)公司的損失依法核定如下:
1、交通事故技術(shù)鑒定費(fèi)1，600.00元；
2、車損鑒定費(fèi)2，100.00元；
3、吊車費(fèi)2，000.00元；
4、停車費(fèi)1，400.00元；
5、施救費(fèi)9，999.00元；
6、車輛損失為57，361.00元。
以上合理費(fèi)用共計74，460.00元，被告青山交運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)37，230.00元的賠償責(zé)任。
本院在審理本案過程中，原告靈通汽運(yùn)公司與被告青山交運(yùn)
公司達(dá)成協(xié)議，被告青山交運(yùn)公司自愿賠償原告靈通汽運(yùn)公司27，000.00元，其余部分由原告靈通汽運(yùn)公司依法從被告青山交運(yùn)公司的承保公司主張賠償。本院認(rèn)為，原告靈通汽運(yùn)公司與被告青山交運(yùn)公司的協(xié)議不違反法律規(guī)定，也未損害第三者的合法權(quán)益，依法予以準(zhǔn)許。被告聯(lián)合財保青山支公司在對本起事故傷者黃虎善賠償后尚有余額，足以賠償原告靈通汽運(yùn)公司的財產(chǎn)損失，故由被告聯(lián)合財保青山支公司賠償原告靈通汽運(yùn)公司不足部分的損失10，230.00元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項、第四十八條的規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司青山支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告固始縣靈通汽運(yùn)有限責(zé)任公司各項損失10，230.00元。
二、被告武漢市青山區(qū)交通運(yùn)輸二公司賠償原告固始縣靈通汽運(yùn)有限責(zé)任公司各項損失27，000.00元。
三、駁回原告固始縣靈通汽運(yùn)有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)925.00元，由原告固始縣靈通汽運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)165.00元，被告武漢市青山區(qū)交通運(yùn)輸二公司負(fù)擔(dān)760.00元。

審判長：柯素華

書記員：周紅星