原告：圍場滿族蒙古族自治縣盛卉農(nóng)作物種植有限公司，住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣城子鎮(zhèn)。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：高麗麗，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭樹君，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，圍場滿族蒙古族自治縣盛卉農(nóng)作物種植有限公司副經(jīng)理，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣，
委托訴訟代理人：宋曉波，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣，
委托訴訟代理人：李好恩，河北匯恩律師事務(wù)所律師。

原告圍場滿族蒙古族自治縣盛卉農(nóng)作物種植有限公司與被告周某某勞動爭議糾紛一案，本院于2018年8月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告圍場滿族蒙古族自治縣盛卉農(nóng)作物種植有限公司委托訴訟代理人郭樹君、宋曉波，被告周某某及委托訴訟代理人李好恩到庭參加訴訟，本院依法公開開庭進行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告圍場滿族蒙古族自治縣盛卉農(nóng)作物種植有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求確認原、被告不存在事實勞動關(guān)系。2、訴訟費用由被告承擔。
事實和理由：原告只是從事儲存窖儲存土豆等農(nóng)作物的企業(yè)，并不涉及生產(chǎn)產(chǎn)品，其特性所決定，無須招攬勞動合同關(guān)系的工人。為減少企業(yè)不必要的支出，在被告在內(nèi)的所有人員，在雇傭前均明確告知與其形成的是雇傭關(guān)系，而不是勞動合同關(guān)系。干一天給一天錢，干一個月給一個月錢。被告以提供看管院內(nèi)財物不得丟失和調(diào)節(jié)庫內(nèi)溫度的勞務(wù)與原告達成協(xié)議后，在2018年1月25日17時左右，被告電話通知稱，于當日15時許幫助史秀峰卸土豆干洗機時不慎砸傷。后原告得知被告擅自做主將原告的財產(chǎn)借與史秀峰，在幫助史秀峰歸還卸車時不慎砸傷。原告得知情況后認為，原告的財產(chǎn)被告無權(quán)處分，史秀峰更無權(quán)無償使用，故向其追索了使用費。從出借到歸還，原告及相關(guān)人員均不知情，且被告應史秀峰的邀請幫助史秀峰卸車時受傷，超出了雇員從事的雇傭合同，應由被告及史秀峰負責。仲裁委認為存在勞動關(guān)系屬于認定事實錯誤，依據(jù)《關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應否適用工傷保險條例的請示的答復（2010）行他字第10號》，《工傷保險條例》第二條、第六十一條規(guī)定，離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納工傷保險費，在受聘期間因工作受到事故傷害的，應當適用工傷保險條例的有關(guān)規(guī)定處理。適用的前提是工作單位已為其繳納工傷保險費。原告在雇傭被告時已經(jīng)明確表示不是勞動合同關(guān)系，也未繳納工傷保險費，且是在幫助史秀峰卸車時受傷。被告已年滿60周歲，已享受基本勞動保險待遇。故依照勞動合同法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本案應按勞務(wù)關(guān)系處理。
原告為為支持其訴訟主張，向法院提交如下證據(jù)材料：
證據(jù)1：圍勞人仲裁字【2018】第127號仲裁裁決書；意在證實被告負責看院及調(diào)節(jié)庫內(nèi)溫度，檢查設(shè)備及卸車不是其業(yè)務(wù)范圍。
證據(jù)2：證人丁某的證言；意在證實原告雇傭員工時，事先講明是勞務(wù)關(guān)系，不是勞動關(guān)系。
證據(jù)3：對倫玉文的調(diào)查筆錄；意在證實原告雇傭員工時，事先講明是勞務(wù)關(guān)系，不是勞動關(guān)系，被告是史秀峰讓其卸車時受傷。
證據(jù)4：城子鎮(zhèn)社會保障事務(wù)站出具的證明；意在證實被告已依法享受農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇。
被告周某某對原告出示的證據(jù)1真實性無異議，但證明目的不予認可，這恰恰證明受傷時是履行自己的職責。證據(jù)2不予認可，丁某不能區(qū)別什么是勞動關(guān)系，什么是勞務(wù)關(guān)系，其只能證明雇傭他時是怎么講的，不能證明雇傭被告的情況，原告用人不能違反勞動合同法。證據(jù)3質(zhì)證意見同證據(jù)2一致，不具有法律效力。證據(jù)4是農(nóng)村近幾年形成的農(nóng)村社保待遇。
被告周某某辯稱：原告的訴求不能成立，原、被告自2014年9月開始形成了長期、穩(wěn)固事實勞動關(guān)系。原告是依法注冊的公司，具備合法的用工主體，被告自2014年9月開始在原告處工作，負責庫管，受原告的約束，從事的工作屬于原告經(jīng)營組成部分，按照法律規(guī)定，雙方形成事實勞動關(guān)系。仲裁依據(jù)（2010）行他字第10號通知認定雙方存在勞動關(guān)系是正確的。本案被告農(nóng)村的農(nóng)民，農(nóng)民不存在退休的情形，最高院關(guān)系勞動關(guān)系的司法解釋第七條，前提是享受養(yǎng)老保險及退休待遇，本案被告未享有。被告受傷之前未酗酒、飲酒。綜上，請求法院確認原、被告自2014年開始存在勞動關(guān)系。
被告周某某向本庭提交如下證據(jù)材料：
證據(jù)1：劉玉國的證言一份；
證據(jù)2：梁志強的證言一份；
證據(jù)3：倫玉文的證言一份；
證據(jù)4：丁喜雙的證言視頻；
證據(jù)5；史秀峰的證言一份；
證據(jù)6：張志堅的證言一份；
證據(jù)7：收條三張；
證據(jù)8：仲裁機構(gòu)的庭審筆錄復印件一份；
證據(jù)9：發(fā)生事故當天的視頻資料一份；
原告對被告出示的證據(jù)1、2不予認可，只是證明了工作時間，證明不了原、被告是勞動關(guān)系。證據(jù)3同時證明了被告受傷當天是個人行為導致，侵權(quán)主體為他人。證據(jù)4不予認可，確認勞動關(guān)系，不是以時間長短來認定。證據(jù)5史秀峰本人本身為侵權(quán)主體，其與本案處理結(jié)果有利害關(guān)系。證據(jù)6不認可，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)7不認可，日期都不對，郭樹君并未簽字，也沒見過這個東西。證據(jù)8證明目的不予認可，原告是在不知情的情況下出借干洗機，我方在砸傷后才知道被借出去。被告無權(quán)出借，史秀峰無權(quán)無償使用，所以我方之后追索的使用費。被告受傷后史秀峰出錢并將被告送到醫(yī)院。
本院審理認定的事實如下：原告圍場滿族蒙古族自治縣盛卉農(nóng)作物種植有限公司于2014年9月招用被告周某某到其經(jīng)營的位于圍××自治縣城子鎮(zhèn)土豆存儲庫工作，被告一直在原告處工作至2018年1月25日，雙方一直未簽訂書面的勞動合同。每月工資為2500.00元，工資一直由本案原告向被告發(fā)放。
另查明，被告周某某向圍場滿族蒙古族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認其與原告存在勞動關(guān)系。圍場滿族蒙古族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會于2018年7月2日作出圍勞人仲裁字【2018】第127號仲裁裁決書，裁決周某某與原告自2014年9月至2018年1月25日存在勞動關(guān)系。原告不服，向本院起訴。

本院認為，原告圍場滿族蒙古族自治縣盛卉農(nóng)作物種植有限公司招用被告周某某到其經(jīng)營的土豆儲存庫工作，由原告向其發(fā)放勞動報酬，從事的工作也由原告安排確定，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但事實勞動關(guān)系已經(jīng)形成。原告以被告已經(jīng)開始領(lǐng)取農(nóng)村社會養(yǎng)老金為由，提出應按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋三》第七條規(guī)定，按勞務(wù)合同關(guān)系處理，本案中被告領(lǐng)取的為農(nóng)村基本社會保險金，不屬于法律規(guī)定中認定的享受養(yǎng)老保險待遇人員或領(lǐng)取退休金的人員。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條,及《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知（勞社部發(fā)【2005】12號）》第一條的規(guī)定，判決如下：

原告圍場滿族蒙古族自治縣盛卉農(nóng)作物種植有限公司與被告周某某自2014年9月至2018年1月25日存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費人民幣10.00元，減半收取人民幣5.00元，由原告圍場滿族蒙古族自治縣盛卉農(nóng)作物種植有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院（同時預交二審案件受理費）。

審判員 張國輝

書記員： 吳建軍