圍場滿族蒙古族自治縣水利物資經(jīng)銷總站
馬利偉（河北正圍律師事務(wù)所）
劉淑欣
崔景祥
王某某
郭樹君

上訴人（原審被告）圍場滿族蒙古族自治縣水利物資經(jīng)銷總站。
法定代表人孟濤。
委托代理人馬利偉，河北正圍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉淑欣。
委托代理人崔景祥。
被上訴人（原審原告）王某某。
委托代理人郭樹君。
上訴人圍場滿族蒙古族自治縣水利物資經(jīng)銷總站（以下簡稱水利物資經(jīng)銷總站）因與被上訴人劉淑欣、王某某勞動爭議糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙族自治縣人民法院（2015）圍民初字第3334號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2016年1月26日公開開庭審理了本案。上訴人水利物資經(jīng)銷站的法定代表人孟濤及委托代理人馬利偉，被上訴人劉淑欣的委托代理人崔景祥，被上訴人王某某的委托代理人郭樹君均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，死者劉瑞國生前于2013年8月22日經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認定為工傷。在其死亡后，2014年5月6日經(jīng)承德市勞動能力鑒定委員會鑒定，傷殘情況鑒定結(jié)論為綜合科貳級，停工留薪期為貳拾肆個月的事實清楚。上訴人對死者劉瑞國的勞動能力鑒定結(jié)論程序存在異議，應(yīng)通過相關(guān)行政程序處理，本院對此上訴理由不予支持。死者劉瑞國生前勞動關(guān)系確認及工傷認定程序均需要時間，在其死亡后勞動能力鑒定結(jié)論作出，一審法院依據(jù)工傷認定和勞動能力鑒定結(jié)論對死者劉瑞國各項工傷賠償項目的判決認定正確。上訴人主張死者劉瑞國非系因工傷導致的死亡，不應(yīng)支持喪葬費及供養(yǎng)親屬撫恤金的上訴請求不能成立本院不予支持。在本案二審審理過程中，經(jīng)本院核實上訴人營業(yè)執(zhí)照，上訴人名稱應(yīng)為圍場滿族蒙古族自治縣水利物資經(jīng)銷總站，本院對此依法予以糾正。為維護當事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人圍場滿族蒙古族自治縣水利物資經(jīng)銷總站負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，死者劉瑞國生前于2013年8月22日經(jīng)承德市人力資源和社會保障局認定為工傷。在其死亡后，2014年5月6日經(jīng)承德市勞動能力鑒定委員會鑒定，傷殘情況鑒定結(jié)論為綜合科貳級，停工留薪期為貳拾肆個月的事實清楚。上訴人對死者劉瑞國的勞動能力鑒定結(jié)論程序存在異議，應(yīng)通過相關(guān)行政程序處理，本院對此上訴理由不予支持。死者劉瑞國生前勞動關(guān)系確認及工傷認定程序均需要時間，在其死亡后勞動能力鑒定結(jié)論作出，一審法院依據(jù)工傷認定和勞動能力鑒定結(jié)論對死者劉瑞國各項工傷賠償項目的判決認定正確。上訴人主張死者劉瑞國非系因工傷導致的死亡，不應(yīng)支持喪葬費及供養(yǎng)親屬撫恤金的上訴請求不能成立本院不予支持。在本案二審審理過程中，經(jīng)本院核實上訴人營業(yè)執(zhí)照，上訴人名稱應(yīng)為圍場滿族蒙古族自治縣水利物資經(jīng)銷總站，本院對此依法予以糾正。為維護當事人合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人圍場滿族蒙古族自治縣水利物資經(jīng)銷總站負擔。

審判長：冉雪芳
審判員：薛林儒
審判員：張喜艷

書記員：段映雪