原告：圍場滿族蒙古族自治縣棋盤山鎮(zhèn)羅字六號村委會，所在地河北省圍場滿族蒙古族自治縣棋盤山鎮(zhèn)羅字六號村三組。法定代表人：魏忠，職務(wù)村委會主任。委托訴訟代理人：林曉紅，河北正圍律師事務(wù)所律師。被告：王某某，男。委托訴訟代理人：溫士國，男。

原告羅字六號村委會向本院提出訴訟請求：依法判令解除原、被告簽訂的荒山承包合同。事實及理由：2004年10月29日，原告原任村班子在未召開村民代表會議的情況下與被告簽訂了荒山承包合同，約定將座落于羅字六號村八組梁上緬甸1100畝荒山包給被告。合同約定承包費用為93000.00元。自合同簽訂之日一次性付清，同時約定被告在五年內(nèi)完成荒山綠化工作，荒山內(nèi)的榛柴由被告負(fù)責(zé)審批處理。因為合同是原任村班子所定，并未召開村民代表會議，也未履行公示程序，所以絕大部分村民都不知道這一事實。2015年2月份，風(fēng)電部分占地摸底時，涉及到羅字六號村五、六、七、八組緬甸土地，這四個組才知道，找村里要合同，才在原任會計處找出該份荒山承包合同。該份合同的簽訂未依照村民議定原則程序進行，同時被告既未按合同約定一次性交納承包費，也沒有按合同約定在五年內(nèi)完成荒山綠化工作。反而是將原有大面積榛柴包含部分天然萌生的樺樹未經(jīng)審批私自鏟除。開荒種地600畝左右，嚴(yán)重違反了雙方簽訂合同綠化的合同本意。原告的村民代表強烈要求解除雙方所簽訂的荒山承包合同，由原告收回荒山，故具狀起訴。被告王某某辯稱，原告所訴請的事實和理由不成立，請求法院依法駁回原告訴訟請求或判令雙方簽訂荒山承包合同有效。理由如下：一、原、被告簽訂的荒山承包合同符合法律規(guī)定的民主議定原則，合法有效。2003年11月5日羅字六號村委會在村會議室召開由全體黨員、居民組長和群眾代表參加的會議，討論本村緬甸四荒拍賣事項，并經(jīng)會議決定同意拍賣緬甸荒山。事后村委會于2004年8月25日、2004年9月15日、2004年10月22日先后六次召開會議，討論和決定拍賣緬甸荒山用于修路資金問題，荒山拍賣底價確定60000.00元及點邊劃界等內(nèi)容。事后村委會進行公開拍賣，棋盤山鎮(zhèn)人民政府派人員參加拍賣會，我以底價60000.00元競價至93000.00元中標(biāo)，并于2004年10月29日和村委會簽訂了荒山承包合同。同時將中標(biāo)金額93000.00元兌現(xiàn)給村委會。因此原告在訴狀中稱合同是原任村班子所定，未召開村民會議，也未履行公示程序，絕大部分村民都不知道等內(nèi)容不是事實。二、原告在訴訟中稱，被告將原有大面積榛柴包含部分天然萌生的樺樹未經(jīng)審批私自鏟除，開荒種地，違反合同本意等言詞不是事實。鏟除榛柴是我通過向林業(yè)部門申請，鎮(zhèn)林業(yè)站審批后我才清除的，所謂鏟除部分天然萌生樺樹更是不實之詞，為此事，被告及個別村民曾向林業(yè)局舉報，縣林業(yè)局派員到現(xiàn)場勘查后，確證舉報事實不實。三、原告稱“荒山承包合同內(nèi)涉及五、六、七、八生產(chǎn)組土地問題”是無中生有的虛假事實。原告原任村委會在拍賣發(fā)包土地時，涉及四個生產(chǎn)組組長、黨員和群眾代表均參加了會議，并未對發(fā)包荒山的使用權(quán)和土地所有權(quán)提出過異議。2015年2月4日，五、六、七、八四個生產(chǎn)組聯(lián)名向圍場法院提起訴訟，要求確認(rèn)我和村委會簽訂的荒山承包合同部分無效，圍場法院作出（2015）圍民初字第1217號民事判決書，駁回原告訴訟請求。事后四個生產(chǎn)組不服上訴于承德市中級人民法院后又撤訴。四、原告行為屬惡意訴訟，法院應(yīng)駁回原告訴求。2014年因縣政府與相關(guān)單位協(xié)商，計劃在我承包村委會緬甸四至范圍內(nèi)荒地上建設(shè)風(fēng)電工程，涉及占地補償費問題，原告村委會和個別村民見錢眼紅，故意違背事實真相，編造虛假事實，惡意訴訟。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的事實和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：2004年10月29日，羅字六號村民委員會（甲方）與王桐（同）久（乙方）簽訂荒山承包合同，合同載明：為發(fā)展公益事業(yè)，修建羅字六號村3組里公路，經(jīng)全體村民代表、小組長和黨員會議集體討論研究決定，拍賣緬甸荒山承包經(jīng)營權(quán)，具體條款如下：一、座落、四至拍賣山林座落于羅字六號村八組梁上山緬甸，合計為1100畝，四至為：東至國有林場邊，南至前水泉子經(jīng)往四區(qū)去大道邊，于家林子梁頂山包為界，西至大牛圈梁崗上楊樹溝樺樹林子邊，北至四區(qū)林子邊（面積四至不符，以四至為準(zhǔn)）。二、承包期限為50年，自2005年1月1日至2055年1月1日。三、承包費用為玖萬叁仟元整￥93000.00元，自合同簽訂之日起一次付清。四、承包期內(nèi)乙方自主經(jīng)營管理，可用于種草、植樹，在5年內(nèi)完成荒山綠化工作。甲方不得干預(yù)。五、承包期內(nèi)荒山內(nèi)的榛柴由乙方負(fù)責(zé)審批處理，費用自負(fù)。六、在承包期內(nèi)由甲方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)與村民的關(guān)系及邊界糾紛。七、甲乙雙方不得無故終止和變更合同條款，否則給對方造成的經(jīng)濟損失由違約方賠償。確因要終止或變更合同條款時，需經(jīng)雙方協(xié)商同意后可變更。八、承包期滿，乙方不再繼續(xù)承包由甲方收回此荒地，乙方投資林木等資源由乙方在承包期內(nèi)處理完畢。十、在此合同期內(nèi)，乙方轉(zhuǎn)承包需經(jīng)甲方同意。十一、此合同未盡事宜，按照有關(guān)法律規(guī)定或雙方協(xié)商解決。十二、此合同自雙方簽字之日起生效。十三、此合同一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，存檔一份。甲方時任棋盤山鎮(zhèn)羅字六號村村民委員會法定代表人王同生簽字、會計李占才簽字，并加蓋羅字六號村委會公章，乙方王桐（同）久簽字。原、被告雙方提供的荒山承包合同原件與復(fù)印件內(nèi)容一致，被告提出該證據(jù)中存在筆誤，當(dāng)年修路修的是全村的公路，合同中“為發(fā)展公益事業(yè)，修建羅字六號村3組里公路”應(yīng)為“為發(fā)展公益事業(yè)，修建羅字六號村3公里公路”，并且陳述3組里沒有公路了，整個村只給3組修公路是不可能的。同時，原告陳述修路為村里公路，大約有4公里，證人王某證言亦能證實當(dāng)時拍賣荒山的錢是要修村里公路，村里公路于2005-2006年間修完。本院對荒山承包合同以及上述雙方當(dāng)事人的陳述、證人證言予以采信，對該合同存在筆誤的事實予以確認(rèn)。原、被告均向本院提交了（2015）圍民初字第1217號民事判決書，2015年羅字六號村五、六、七、八組起訴羅字六號村委會和王某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院查明事實后判決駁回原告的訴訟請求，后原告羅字六號村五、六、七、八組在二審審理中要求撤回原審起訴，故承德市中級人民法院裁定撤銷本院（2015）圍民初字第1217號民事判決；準(zhǔn)許上訴人羅字六號村第五、六、七、八居民組撤回起訴。經(jīng)調(diào)閱（2015）圍民初字第1217號民事卷宗了解到：王某某于2004年9月8日交給時任羅字六號村主任王同生承包費50000.00元（由王同生出具收據(jù)一張，未加蓋村公章），于2004年11月1日交給王同生承包費10000.00元（由王同生出具收據(jù)并加蓋村公章），于2004年11月28日交給王同生、李占才承包費13000.00元（由王同生、李占才共同出具收條，但未加蓋村公章），于2005年2月2日交給王同生、李占才承包費15000.00元（由王同生、李占才共同出具收據(jù)，但未加蓋村公章）以上款項合計88000.00元。上述收據(jù)原件均存于（2015）圍民初字第1217號民事卷宗中，此外，王某某在兩次訴訟中均主張交付5000.00元拍賣押金，后此款折抵了承包費。原告對于上述88000.00元收據(jù)只認(rèn)可加蓋村委會公章的10000.00元收據(jù)，對其他收據(jù)均不予認(rèn)可。雖然其中78000.00元收據(jù)未加蓋村公章，但是每一張收據(jù)均由時任村委會主任王同生簽字，并且有兩張收據(jù)是村主任王同生和會計李占才共同出具，所有收據(jù)中均注明“王同久交緬甸荒山費”或“收王同久交緬甸承包費”，故對于王某某已經(jīng)向原告交付88000.00元荒山承包費的事實，本院予以確認(rèn)。原告所提交2005年10月10日交款人為王某某、數(shù)額為93000.00元的收款收據(jù)三聯(lián)單（復(fù)印件）擬證實被告并未交付此款，否則不會三聯(lián)單均在原告處。被告陳述其手中確實沒有93000.00元的收款收據(jù)，當(dāng)時村里說是統(tǒng)一出具一張收據(jù)就把原來出具的收據(jù)都收回，但是并沒有這樣做，所以三聯(lián)單仍在原告處。綜上，原告持有三聯(lián)單與被告持有的88000.00元收據(jù)不存在矛盾之處。原告羅字六號村委會認(rèn)為被告違反合同約定，沒有一次性付清承包費93000.00元，沒有在5年內(nèi)完成荒山綠化工作，反而是將原有大面積榛柴和部分天然萌生的樺樹未經(jīng)審批私自鏟除，開荒種地600畝左右，并且原告認(rèn)為與被告簽訂的荒山承包合同未經(jīng)過村民民主議定程序，故要求解除荒山承包合同。為此，原告提交了案涉荒山照片證明被告在其承包的荒山內(nèi)開荒種地的事實，被告認(rèn)為原告所提交的照片不顯示位置和照片來源，被告稱其自2006年起種植700多畝落葉松，但照片中沒有被告種的樹，故被告不予認(rèn)可。同時，被告自認(rèn)其在承包的荒山內(nèi)開荒種了三年地，但是現(xiàn)在都已經(jīng)還草了。被告陳述其是通過拍賣競買方式取得的緬甸荒山的承包經(jīng)營權(quán)，村里多次開會研究確定，并提交了6份羅字六號村民主生活會會議記錄（復(fù)印件），證實其取得緬甸荒山的承包經(jīng)營權(quán)符合民主議定程序。同時，被告提交其2005年2月29日育榛柴申請，證實其清除榛柴是經(jīng)過審批的，不是私自清除。另外，被告陳述其自2006年起分三片育林，種植700多畝落葉松，綠化后申請辦理林權(quán)證，但是由于村委會一直不給蓋章附意見，故一直無法辦理林權(quán)證，被告提交了2015和2016年向林業(yè)部門遞交的林權(quán)登記申請表予以證實，但原告認(rèn)為申請表是被告自行填寫，不能達到其證明目的。
原告圍場滿族蒙古族自治縣棋盤山鎮(zhèn)羅字六號村委會（以下簡稱羅字六號村委會）與被告王某某合同糾紛一案，本院于2017年11月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告圍場滿族蒙古族自治縣棋盤山鎮(zhèn)羅字六號村委會的法定代表人魏忠及委托訴訟代理人林曉紅，被告王某某及其委托訴訟代理人溫士國均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告訴請解除合同的前提是合同有效，本案即在合同有效的基礎(chǔ)上審查合同是否具備解除條件，原告所陳述的該份荒山承包合同違反村民民主議定原則，其實質(zhì)是村委會是否存在無權(quán)處分或越權(quán)發(fā)包的行為，屬于合同無效的范疇，與原告訴請解除合同存在矛盾之處。對原告訴請的解除合同進行分析，合同解除分為約定解除和法定解除，本案雙方當(dāng)事人在合同中未約定解除權(quán)的行使問題，原告要求解除合同，被告不同意解除，顯然雙方不能達成解除合同的合意，故不符合約定解除;根據(jù)法律規(guī)定有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。就本案而言，雙方簽訂的荒山承包合同明確寫明合同目的為修建羅字六號村3公里公路，原、被告提交的2004年8月26日民主生活會記錄以及證人王某的證言均能證實拍賣緬甸荒山款項用于修路，被告雖然沒有按照合同約定一次性付清承包款，但是其遲延履行并未導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，相反羅字六號村在2005年-2006年期間已經(jīng)完成了修建公路這一合同目的。原告所述被告存在的其他違約行為亦未導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，如果原告有充分的證據(jù)能夠證實被告確實存在違約行為，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。綜上所述，原告要求解除合同的訴訟請求，既不符合約定解除條件，也不符合法定解除條件，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條，《中華人民共和國水土保持法》第三十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。案件受理費100.00元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。