原告：
圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣春意眾德建材制造有限公司，住所地河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣龍頭山鎮(zhèn)大字村10號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130828070807336Y。
法定代表人：劉素敏，職務(wù)，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李慶衛(wèi)，男，****年**月**日出生，漢族，公司員工，現(xiàn)住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：史清林，男，****年**月**日出生，滿族，
圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣世紀(jì)法律服務(wù)所法律工作者，現(xiàn)住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。
被告：
北京林某某園林綠化有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)東四環(huán)中路41號(hào)10層1007--1008室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9111010507173081Ｘ2。
法定代表人：何泉，職務(wù)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史某某，男，****年**月**日出生，漢族，
北京林某某園林綠化有限公司項(xiàng)目經(jīng)理，現(xiàn)住西寧市城北區(qū)。
委托訴訟代理人：趙金玉，
河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
被告：史某某，男，****年**月**日出生，漢族，該公司項(xiàng)目經(jīng)理，現(xiàn)住西寧市城北區(qū)。
原告
圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣春意眾德建材制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱圍場(chǎng)春意眾德建材公司）與被告

北京林某某園林綠化有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京林某某園林公司）、史某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告圍場(chǎng)春意眾德建材公司委托訴訟代理人李慶衛(wèi)、史清林、被告北京林某某園林公司委托訴訟代理人史某某、趙金玉、被告史某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告圍場(chǎng)春意眾德建材公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、依法判令二被告給付原告綠化用透水地磚款64900.00元；二、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2015年7月至8月份，被告
北京林某某園林綠化有限公司在河北省
圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣漁陽(yáng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承攬小區(qū)綠化工程，使用原告供應(yīng)的綠化用透水地磚1180平方米，每平方米55元，被告累計(jì)欠原告地磚款64900.00元，被告每次使用原告的透水地磚均有被告公司負(fù)責(zé)人史某某簽字確認(rèn)的出庫(kù)單。此款經(jīng)原告多次催要、被告以種種理山拒不給付，原告現(xiàn)依法提起民事訴訟。
被告
北京林某某園林綠化有限公司辯稱，我公司之前不認(rèn)識(shí)原告，雙方是經(jīng)過(guò)漁陽(yáng)公司介紹認(rèn)識(shí)的，雙方并沒(méi)有直接簽訂買賣合同，也沒(méi)有商定單價(jià)，原告主張的每平方米55元被告不認(rèn)可，所用地磚數(shù)量認(rèn)可。
被告史某某辯稱，我是
北京林某某園林綠化有限公司的員工，原告不應(yīng)起訴我個(gè)人，價(jià)款不認(rèn)可，數(shù)量我認(rèn)可。
原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，其中由史某某簽字的原告公司出庫(kù)單四張及為漁陽(yáng)公司開具的使用相同規(guī)格地磚發(fā)票，證實(shí)出庫(kù)時(shí)間、數(shù)量、規(guī)格、平米數(shù)，但未填寫具體金額；證人姜某出庭作證，證實(shí)為雙方介紹，使用地磚與漁陽(yáng)公司使用價(jià)格相同即每平方米55元；證人楊某出庭作證，證實(shí)其為實(shí)際施工人，一同到原告處看地磚并商定了與漁陽(yáng)公司一致的價(jià)格。被告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了北京、天津、定興三家建材公司的證明，證實(shí)被告使用年份內(nèi)相同規(guī)格地磚出廠價(jià)格為25－30元每平米的證據(jù)，向本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，雙方當(dāng)事人對(duì)出示的證據(jù)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。
根據(jù)原、被告的陳述及上述審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
被告
北京林某某園林綠化有限公司在河北省
圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣漁陽(yáng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承攬小區(qū)綠化工程，被告史某某作為公司員工負(fù)責(zé)此項(xiàng)工程，由于該工程中需要鋪地磚，此前漁陽(yáng)公司一直使用原告公司地磚，經(jīng)漁陽(yáng)公司副總經(jīng)理姜某介紹，被告史某某與姜某、楊某一同到原告公司協(xié)商使用地磚事宜，2017年7月23日、8月13日、8月14日、8月24日四次從原告處使用規(guī)格為10X20透水地磚1180平方米，史某某均在出庫(kù)單上簽字。被告對(duì)已經(jīng)使用的地磚數(shù)量無(wú)異議，但在單價(jià)及總價(jià)不認(rèn)可原告的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，原、被告雙方在買賣透水地磚過(guò)程中雖未形成書面協(xié)議，但作為被告方工程負(fù)責(zé)人的史某某與介紹人、施工人一同到原告公司所在地進(jìn)行了考察協(xié)商，工程的發(fā)包方漁陽(yáng)公司亦使用原告公司的地磚，被告接收了原告的透水地磚并全部用于漁陽(yáng)公司綠化工程，該買賣合同已實(shí)際履行。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，價(jià)款約定不明的，依照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行。原告舉證能夠證明使用同規(guī)格地磚的市場(chǎng)價(jià)格為每平方米55.00元，雙方使用前進(jìn)行了考察協(xié)商，被告同意接收并使用，與證人當(dāng)庭證言能夠與所主張的價(jià)格相互印證。被告出示的證明證實(shí)相同規(guī)格地磚的出廠價(jià)格低于原告主張價(jià)格，但此價(jià)格為履行地外的出廠價(jià)格，并非法律規(guī)定的履行地的市場(chǎng)價(jià)格。故原告的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。被告史某某的行為系職務(wù)所為，原告的地磚均用于被告北京林某某園林公司所承攬的漁陽(yáng)公司綠化工程中，故應(yīng)由
北京林某某園林綠化有限公司承擔(dān)給付價(jià)款的責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條一款、第六十二條（二）項(xiàng)、第一百三十條、第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：

一、限于本判決生效后十日內(nèi)，被告
北京林某某園林綠化有限公司給付原告圍場(chǎng)滿族蒙占族自治縣春意眾德建材制造有限公司地磚款64900.00元；
二、被告史某某不承擔(dān)責(zé)任。
如未按判決書指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1422.50元，由被告
北京林某某園林綠化有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于承德市中級(jí)人民法院（同時(shí)交納二審案件受理費(fèi)）。

審判長(zhǎng) 曲云澤
審判員 王平
人民陪審員 王云鵬

書記員： 郭帥