上訴人（原審被告）：圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣御道口牧場(chǎng)旅游開發(fā)有限公司。
法定代表人：郭勝杰，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李志強(qiáng)。
委托訴訟代理人：叢日龍，河北德律律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：衛(wèi)某。
委托訴訟代理人：陳浩，河北山莊律師事務(wù)所律師。

上訴人圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣御道口牧場(chǎng)旅游開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱旅游公司）因與被上訴人衛(wèi)某健康權(quán)糾紛一案，不服河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2016）冀0828民初2624號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人旅游公司的委托訴訟代理人李志強(qiáng)、叢日龍，被上訴人衛(wèi)某的委托訴訟代理人陳浩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
旅游公司上訴請(qǐng)求：撤銷圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院作出的（2016）冀0828民初字第2624號(hào)民事判決，依法發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、上訴人景區(qū)內(nèi)的馬匹并非上訴人所有，而為當(dāng)?shù)啬撩袼?，由牧民提供給游客騎乘，在騎乘時(shí)由牧民跟隨馬匹并管理照料，上訴人并不行使管理職責(zé)，因此，馬匹主人是直接責(zé)任人，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。另外馬匹都投有相關(guān)保險(xiǎn)，其投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一審法院在已知有關(guān)責(zé)任主體的情況下，應(yīng)追加馬主和保險(xiǎn)公司為案件當(dāng)事人，公平合理地判令各方承擔(dān)責(zé)任，而不應(yīng)將賠償責(zé)任全部強(qiáng)加在上訴人身上，導(dǎo)致案件遺漏主體，使上訴人承擔(dān)了不應(yīng)有的責(zé)任，增加了當(dāng)事人的訴累。綜上，上訴人認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，遺漏相關(guān)當(dāng)事人，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)依法予以發(fā)回重審。
衛(wèi)某辯稱：上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。一是上訴人系旅游開發(fā)公司，對(duì)景區(qū)內(nèi)的馬場(chǎng)具有管理職責(zé)。且景區(qū)內(nèi)供游客騎乘的馬匹，上訴人均按年向馬主收取管理費(fèi)，由其統(tǒng)一管理。以上事實(shí)屬于上訴人一審時(shí)自認(rèn)的事實(shí)，且有同類已生效判決認(rèn)定。故上訴人提出其對(duì)馬匹和馬主沒有管理職責(zé)沒有事實(shí)依據(jù)。二是保險(xiǎn)問題，景區(qū)內(nèi)提供騎乘的馬匹雖上有保險(xiǎn)，但屬于保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，本案屬侵權(quán)法律關(guān)系，兩個(gè)法律關(guān)系依法不屬于必要共同訴訟。三是關(guān)于追加馬主問題。被上訴人到景區(qū)旅游，從門票、景區(qū)宣傳及租馬處標(biāo)記，均標(biāo)注為上訴人的名稱，因此被上訴人有理由認(rèn)為所騎馬匹及人員為上訴人所經(jīng)營(yíng)管理，至于上訴人與馬主的內(nèi)部關(guān)系不能對(duì)抗作為第三方的游客。況且被上訴人作為外地游客，根本無法得知所騎馬主的具體身份，而上訴人作為具體管理馬場(chǎng)的旅游公司，應(yīng)知曉馬主的情況，其一審時(shí)未申請(qǐng)追加，應(yīng)視為放棄了該訴訟權(quán)利。且根據(jù)民訴法的規(guī)定，法院依職權(quán)追加當(dāng)事人，得具備知曉當(dāng)事人的具體情況，并認(rèn)為于訴訟確有必要。在本案一審時(shí)，上訴人尚不能向法院提供馬主的具體情況，一審法院更不會(huì)知道。從本案法律關(guān)系看，不追加馬主為本案被告，不影響侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
衛(wèi)某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失157235.47元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：原告與家人于2014年8月18日到被告經(jīng)營(yíng)管理的御道口牧場(chǎng)月亮湖景點(diǎn)游玩，原告在乘騎景區(qū)提供的馬匹過程中，因被告提供的馬匹受驚，導(dǎo)致原告從馬上掉下摔傷，先后在圍場(chǎng)大都醫(yī)院、承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院治療，經(jīng)承德醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院診斷為左脛腓骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折及左距骨關(guān)節(jié)面部分毀損。此事故給原告造成如下經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)122271.19元；護(hù)理費(fèi)10130.00元（住院100天×100.00元/天+租床費(fèi)130.00元）；伙食補(bǔ)助費(fèi)10000.00元（住院100天×100.00元/天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2000.00元（住院100天×20.00元/天）；殘疾輔助器具費(fèi)（購(gòu)買踝足矯形器）1200.00元。上述事實(shí)，有原、被告雙方的陳述及原告提供的門票、圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣文化旅游體育廣播電影電視局出具的說明、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的交通費(fèi)4000.00元；住宿費(fèi)3000.00元；考慮其實(shí)際花費(fèi)，以支持交通費(fèi)1000.00元、住宿費(fèi)1000.00元為宜。對(duì)于原告提交的火藥庫(kù)溝醫(yī)藥商場(chǎng)的標(biāo)價(jià)120.00元藥費(fèi)單據(jù)因無購(gòu)置年限，不能查清是否用于該傷情治療，故合議庭不予認(rèn)可。綜上，本次事故共給原告造成經(jīng)濟(jì)損失147601.19元。
一審法院認(rèn)為，原告衛(wèi)某與被告旅游公司健康權(quán)糾紛一案，經(jīng)過公開開庭審理，通過原告提交的圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣文化旅游體育廣播電影電視局出具的情況說明足以認(rèn)定，原告在被告經(jīng)營(yíng)管理的旅游項(xiàng)目游玩過程中，因被告提供的馬匹受驚致使原告受傷，屬于被告未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，因此，被告對(duì)原告受傷所遭受的經(jīng)濟(jì)損失負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)；被告在庭審中稱原告未能提供實(shí)際致害人（即馬主），綜合全案，原告作為游客，對(duì)此舉證較為困難，被告實(shí)際管理該馬場(chǎng)，應(yīng)由被告對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，被告對(duì)此不能舉證，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果；綜合庭審及對(duì)方當(dāng)事人提交的證據(jù)均不能否認(rèn)原告受傷的事實(shí)與被告無關(guān)或者原告在受傷一事中存在過錯(cuò)，故本院對(duì)被告主張無法予以確認(rèn)。至于原告在訴訟中主張的后續(xù)相關(guān)費(fèi)用，可于損失實(shí)際發(fā)生后或鑒定后另案主張。綜上所述，原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條一款（七）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條一款之規(guī)定，判決被告旅游公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失147601.19元。
案件受理費(fèi)3444.70元由被告承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，一審法院以被上訴人衛(wèi)某提交的證據(jù)認(rèn)定了其在上訴人旅游公司經(jīng)營(yíng)管理的旅游項(xiàng)目游玩過程中，因騎乘的馬匹受驚而受傷的事實(shí)，該事實(shí)認(rèn)定正確，本院依法予以確認(rèn)。同時(shí)在舉證責(zé)任分擔(dān)上，一審法院確定的由上訴人對(duì)實(shí)際馬主基本信息承擔(dān)舉證責(zé)任合理，其對(duì)舉證不能應(yīng)承擔(dān)對(duì)己不利的法律后果。上訴人在二審中提出了應(yīng)由實(shí)際馬主承擔(dān)責(zé)任及應(yīng)追加實(shí)際馬主和保險(xiǎn)公司為被告的上訴主張，因其在一、二審過程中，均不能提供明確的馬主信息并向法院提出書面追加具體馬主為當(dāng)事人的申請(qǐng)，故一審法院以上訴人旅游公司未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)判令其對(duì)被上訴人衛(wèi)某承擔(dān)民事責(zé)任符合法律規(guī)定。上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任后，如果能夠知悉具體馬主信息，可以依據(jù)與實(shí)際馬主或保險(xiǎn)公司的約定主張相應(yīng)權(quán)利。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3444.70元，由上訴人旅游公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　田立敏審判員聶國(guó)智代理審判員張偉

書記員：閆石