上訴人（原審被告）：圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦，住所地圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永鄉(xiāng)廣發(fā)永村。法定代表人：林鵬飛，職務：礦長。委托訴訟代理人：李春志，天津濱新律師事務所律師。被上訴人（原審原告）:池某某（系韓國安妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。被上訴人（原審原告）:韓燚（系韓國安長子），男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。被上訴人（原審原告）:韓鵬（系韓國安次子），男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。三被上訴人共同委托訴訟代理人：殷寶信，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)紀元法律服務所法律工作者，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)。

圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦的上訴請求：請求撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。事實和理由：被上訴人近親屬韓國安申請勞動爭議仲裁的主張無時效中止、中斷的法定事由，應認定其主張超過仲裁時效。一審中，上訴人雖然沒有出庭，但是確認之訴不受時效限制沒有法律的直接規(guī)定，民法理論不能作為裁判依據(jù)。韓國安與上訴人在1985年8月30日至1988年8月29日期間確實存在三年勞動關(guān)系，但是其現(xiàn)在通過訴訟主張勞動關(guān)系確認就是為了進一步主張工傷認定的實體權(quán)利。事實上韓國安在上訴人處只是從事過挑運螢石工作，沒有從事過鑿巖工作，不可能感染矽肺病。同時其在離職后的三十年期間，在其他礦山處工作，也是有可能患矽肺病的。上訴人認為被上訴人的訴請超過仲裁時效，應當駁回。池某某、韓燚、韓鵬辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法予以維持。池某某、韓燚、韓鵬向一審法院起訴請求：請求判決確認三原告的被繼承人韓國安與被告雙方自1985年8月30日起至1988年8月29日間存在勞動關(guān)系。一審法院認定事實：1985年8月30日，三原告的被繼承人韓國安與圍場縣廣發(fā)永某某石礦簽訂勞務合同一份，合同有效期為三年，從1985年8月30日至1988年8月29日止。合同對雙方的權(quán)利義務均有明確約定，后圍場縣廣發(fā)永某某石礦經(jīng)工商部門變更為圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦，即本案被告。三原告的被繼承人韓國安入職期間在被告礦上工作，韓國安向圍場滿族蒙古族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，圍場滿族蒙古族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會認為韓國安的申請超過仲裁申請時效，于2017年11月20日，出具圍勞人仲案（2017）第189號《不予受理通知書》，原告認為其申請確認的事項不應受仲裁時效或訴訟時效的限制，韓國安的疾病至今仍不能被職業(yè)病診斷機構(gòu)確認，原告請求確認的事項也不適用權(quán)利侵害之說，故依法向本院提起訴訟，請求法院查清案件事實，依法判決。另查明，在訴訟過程中，韓國安于2018年1月14日病故，有三原告提交的圍場滿族蒙古族自治縣醫(yī)院的死亡記錄及居民死亡醫(yī)學證明和居民死亡殯葬證予以證實。一審法院認為，三原告的被繼承人韓國安于1985年8月30日與圍場縣廣發(fā)永某某石礦簽訂勞務合同書，合同有效期為三年，從1985年8月30日至1988年8月29日止。后圍場縣廣發(fā)永某某石礦企業(yè)名稱經(jīng)工商部門變更為圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦，因雙方簽訂了書面勞務合同，且勞務合同對合同有效期和雙方的權(quán)利義務均有明確約定，該勞務合同系雙方協(xié)商一致，自愿簽訂，合法有效，故應認定韓國安在1985年8月30日至1988年8月29日期間與被告圍場滿族蒙族自治縣廣發(fā)永某某石礦存在勞動關(guān)系。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第五十五條、《中華人民共和國勞動法》第十六條、第十七條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條的規(guī)定，判決，三原告的被繼承人韓國安與被告圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦在1985年8月30日至1988年8月29日期間存在勞動關(guān)系。案件受理費10.00元，減半收取計5.00元，由被告圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦承擔。本院二審期間，雙方當事人均未提供新的證據(jù)，本院對一審法院查明的事實予以確認。
上訴人圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦因與被上訴人池某某、韓燚、韓鵬勞動爭議糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2018）冀0828民初400號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦的委托訴訟代理人李春志，被上訴人池某某、韓燚、韓鵬的共同委托訴訟代理人殷寶信到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人池某某之夫，被上訴人韓燚、韓鵬之父韓國安生前于1985年8月30日與圍場縣廣發(fā)永某某石礦（后更名為圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦）簽訂勞務合同書，合同有效期為三年，從1985年8月30日至1988年8月29日止的事實清楚，雙方之間于此期間存在勞動關(guān)系。本案為勞動爭議案件，勞動仲裁為法定前置程序。一方當事人不服仲裁裁決提起訴訟后，本案爭議屬于民事訴爭，應當適用民事訴訟法的法律規(guī)定審理本案。三被上訴人提起的訴訟為確認之訴，即要求確認的系法律關(guān)系，此為一個完整訴訟。圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦主張三被上訴人下一步要求申請工傷認定，不應支持其三人訴訟請求的上訴理由，與本案確認法律關(guān)系的審理無關(guān)，對此上訴理由本院不支持。圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦亦認可與韓國安生前自1985年8月30日至1988年8月29日止存在勞動關(guān)系，現(xiàn)其主張此法律關(guān)系的確認超過仲裁時效，不應予以支持的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。綜上所述，上訴人圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費人民幣10.00元，由上訴人圍場滿族蒙古族自治縣廣發(fā)永某某石礦負擔。本判決為終審判決。

審判長　　冉雪芳
審判員　　羅樂平
審判員　　張喜艷

書記員：劉笑彤