上訴人（原審被告）：圍場滿族蒙古族自治縣華某擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)天寶路安泰花園小區(qū)4號底商15號。
法定代表人：張麗萍，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：王國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，該公司職員，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人:劉英，河北藍島律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：陳穎，河北冀律律師事務(wù)所律師。
原審被告：袁國良，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，個體工商戶，現(xiàn)住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。
原審第三人：袁國新，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，個體工商戶，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。

上訴人圍場滿族蒙古族自治縣華某擔(dān)保有限責(zé)任公司因與被上訴人王某某、原審被告袁國良、原審第三人袁國新執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2018）冀0828民初2366號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月23日立案后，依法組成合議庭，并于2018年11月2日公開開庭審理了本案。上訴人圍場滿族蒙古族自治縣華某擔(dān)保有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人王國軍、劉英、被上訴人王某某及委托訴訟代理人陳穎、原審被告袁國良、原審第三人袁國新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明的事實，原審法院執(zhí)行被告華某擔(dān)保公司與張俊林、王素芹、袁國良、田豐勤、袁國新等追償權(quán)糾紛一案，于2016年作出了（2016）冀0828執(zhí)1691號之三民事裁定書，對被執(zhí)行人袁國良所有的座落于圍××自治縣××底商（房證號05××30）一處予以查封。本案原告王某某對此提出異議，原審法院于2018年4月23日作出（2018）冀0828執(zhí)異23號執(zhí)行裁定書，駁回了原告王某某的異議請求。
另查明，被告袁國良于2004年12月13日將其所有的座落于圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)圍場一中東底商一處（1－2層）賣給第三人袁國新，雙方簽訂了房屋買賣協(xié)議，協(xié)議簽訂后第三人袁國新給付了部分房款，2005年辦理房證時被告袁國良將其辦在了自己名下，2006年第三人將房款全部付清，辦理土地證時第三人辦在了自己名下。2013年4月2日原告王某某與第三人袁國新離婚，將夫妻共同財產(chǎn)全部歸原告所有。2014年9月1日被告袁國良與其妻子王玉榮離婚，在分割共同財產(chǎn)時沒有該一中東底商。
再查明，自2007年以后原告王某某與第三人袁國新其子袁碩將該樓房租賃他人使用至今。
一審法院認為，原告作為案外人提起執(zhí)行異議之訴其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，并依法承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中原告能夠舉證證明所爭議的樓房歸其所有，現(xiàn)該樓房實際已由原告占有。故原告享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
一審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條之規(guī)定判決：不得執(zhí)行袁國良名下的位于圍××自治縣××底商的房屋。
二審期間，上訴人提交一份2017年袁國良房地產(chǎn)抵押登記申請書復(fù)印件一份，擬證明該房屋所有權(quán)人是袁國良。
被上訴人王某某、原審被告袁國良、原審第三人袁國新對上訴人提交的證據(jù)真實性予以認可，對證明目的不予認可。認為該借款是袁國新兒子袁碩所借款項。
被上訴人王某某提交一組新的證據(jù)。證據(jù)一：借款合同復(fù)印件一份；證據(jù)二：抵押合同復(fù)印件一份，擬證明實際借款人是袁碩。
根據(jù)當(dāng)事人爭議的事實和證據(jù)，一審查明的事實無誤，本院予以確認。

本院認為，被上訴人王某某作為案外人提起執(zhí)行異議之訴其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，并提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實。本案上訴人圍場滿族蒙古族自治縣華某擔(dān)保有限責(zé)任公司所提交的證據(jù)不能推翻被上訴人王某某提交證明的效力，其上訴理由不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 崔向京
審判員 李國興
審判員 白云

書記員： 劉兆欣