上訴人（原審被告）：圍場滿族蒙古族自治縣華商村鎮(zhèn)銀行股份有限公司，住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)鳳凰北路木蘭家園底商。法定代表人：薛升華，董事長。委托訴訟代理人：王海濤，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：閆某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省隆化縣。原審第三人：承德碩坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)鳳凰南路伊遜小區(qū)1號綜合樓一層西室。法定代表人：于翠蓮，董事長。

華商銀行上訴請求：撤銷原審判決，判決抵押物占有人或非法處置人履行義務(wù)。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實錯誤，本案事實是閆某某為了取得在我行設(shè)定抵押的樓房，代替王書學(xué)等償還我行的部分貸款用于解除在我行的抵押，為補償被上訴人的損失，被上訴人與王書學(xué)惡意串通又將我行抵押房屋抵給閆某某用于補償解除我行其他抵押的費用，該行為完全不符合《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定的任何法定條件，是無效行為。一審法院適用法律錯誤，此案系對物權(quán)的確定，不適用《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，更不適用《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的批復(fù)》，應(yīng)適用物權(quán)法的規(guī)定。閆某某辯稱：1、2號樓是我墊資承建的，公司用14套樓房抵頂我建設(shè)款630萬元，其中包括6號樓1單元101室、901室是我替他還了一部分銀行抵押，具體見房屋抵頂工程款協(xié)議書。閆某某向一審法院起訴請求：1、要求判令圍場鎮(zhèn)哨鹿小區(qū)2號樓2單元901室歸原告所有，停止對該房屋的執(zhí)行。2、訴訟費用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：1、2011年6月25日承德碩坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與承德富麗建筑安裝有限公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，碩坤公司將哨鹿小區(qū)A區(qū)二期2-a#2-b#樓商住樓工程承包給承德富麗建筑安裝有限公司，約定總價款為21148287.29元，工期至2015年12月31日竣工完工。2014年7月8日原告閆某某和案外人殷志新與承德富麗建筑安裝有限公司簽訂《圍場哨鹿小區(qū)A區(qū)二期2-a#2-b#樓商住樓工程工程施工管理協(xié)議書》，協(xié)議書約定原告閆某某與殷志新作為承德富麗建筑安裝有限公司的項目部，對哨鹿小區(qū)A區(qū)二期2-a#2-b#樓商住樓組織建筑施工，做為本工程的實際施工人。2015年6月12日原告閆某某作為承德富麗建筑安裝有限公司現(xiàn)場施工人與碩坤公司簽訂了《補充協(xié)議》，將工程工期延長到2016年6月30日。2015年9月8日原告閆某某和殷志新與承德碩坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了《房屋抵償工程款協(xié)議書》，協(xié)議書約定：碩坤公司用1103、1003、802、902、1102、802、1102、1503、1702、102、602、101、601、201計十四套商品房作價630萬元抵頂工程款。協(xié)議書中明確注明其中有6套商品房（未明確房號）已抵押給圍場華商村鎮(zhèn)銀行，碩坤公司保證已抵押的商品房乙方銷售后隨時解押。王晶于2016年1月6日償還華商銀行210000.00元本金，還利息21061.33元，原告閆某某于2016年8月2日為王書學(xué)償還貸款216760.00元，于2016年7月28日為王晶償還華商銀行貸款184560.00元，于2016年7月25日為王晶償還華商銀行貸款206120.00元。2、2016年1月10日原告閆某某與承德碩坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》，合同約定原告閆某某購買承德碩坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司哨鹿小區(qū)第2幢2單元901號房，總價款566500.00元。當(dāng)日閆某某交房價款306500.00元。3、2015年5月28日被告華商銀行與第三人碩坤公司簽訂《最高額保證合同》、《最高額抵押合同》，用在建工程房屋20套，作價334萬元，為借款人王晶、王灝借款400萬元提供抵押擔(dān)保，并于2015年5月29日在圍場滿族蒙古族自治縣產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理所進(jìn)行了抵押登記，其中包括本案原告訴爭的2號樓2單元901室。一審法院認(rèn)為，本案原告所主張的圍場哨鹿小區(qū)2號樓2單元901室，是原告閆某某與第三人承德碩坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2016年1月10日進(jìn)行買賣的商品房，有雙方簽訂的《商品房買賣合同》和收樓房款收據(jù)所證實，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的批復(fù)》的規(guī)定，人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。消費者交付購買商品房的全部或者大部分款項后，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。故本案中原告閆某某與碩坤公司簽訂的商品房買賣合同，并支付了購房價款，原告的購買權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，故原告請求排除被告行使申請強制執(zhí)行的訴訟請求應(yīng)予支持。因本案所涉房屋未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，故對房屋所有權(quán)問題本院不予確認(rèn)。一審法院判決：一、不得執(zhí)行圍場滿族蒙古族自治縣圍場鎮(zhèn)哨鹿小區(qū)2號樓2單元901室樓房。二、駁回原告其他訴訟請求。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。一審判決認(rèn)定的事實有相應(yīng)證據(jù)在卷佐證，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人圍場滿族蒙古族自治縣華商村鎮(zhèn)銀行股份有限公司（以下簡稱華商銀行）因與被上訴人閆某某及原審第三人承德碩坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱碩坤公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初4602號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人華商銀行的委托訴訟代理人王海濤、被上訴人閆某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十一條規(guī)定“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外”，本案中，上訴人華商銀行設(shè)定抵押權(quán)在先，被上訴人閆某某購買案涉房屋在后，上訴人華商銀行的抵押權(quán)應(yīng)予保護。被上訴人閆某某依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條及《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》主張停止執(zhí)行涉案標(biāo)的，但因《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》頒布的時間早于《中華人民共和國物權(quán)法》的頒布時間，且其法律位階低于《中華人民共和國物權(quán)法》，應(yīng)適用《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，故本院對被上訴人閆某某主張停止執(zhí)行涉案房屋的主張依法不予支持。綜上所述，華商銀行的上訴請求成立，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條、一百九十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初4602號民事判決；二、駁回被上訴人閆某某的訴訟請求。一審案件受理費100.00元，二審案件受理費100.00元，均由被上訴人閆某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張認(rèn)眾
審判員　　裴赤博
審判員　　高伶麗

書記員：李云騏