上訴人（原審被告）：圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣華商村鎮(zhèn)銀行股份有限公司，住所地河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣圍場(chǎng)鎮(zhèn)。法定代表人:薛升華，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人:王海濤，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張春華，女，1965年1月3日生，漢族，農(nóng)民，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。原審被告：承德碩坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣圍場(chǎng)鎮(zhèn)鳳凰南路伊遜小區(qū)一號(hào)樓一層西室。法定代表人：于翠蓮，董事長(zhǎng)。原審被告：王晶，男，1986年9月14日生，蒙古族，市民，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。原審被告：王灝，女，1989年8月22日生，滿族，市民，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。原審被告：王書學(xué)，男，1960年5月5日生，蒙古族，市民，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。原審被告：于翠蓮，女，1960年2月3日生，漢族，市民，住河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣。

華商銀行上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求承德市中級(jí)人民法院依法撤銷（2017）冀0828民初4725號(hào)判決書；2、判決抵押物占有人或非法處置人履行義務(wù)；3、由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案事實(shí)法庭已經(jīng)查明是以房抵債行為，卻又按商品房買賣確認(rèn)，確認(rèn)事實(shí)錯(cuò)誤。原告是放款人不是消費(fèi)者，該行為完全不符合《合同法》第二百八十六條規(guī)定的任何法定條件，是無效行為。2、一審法院適用法律錯(cuò)誤。此案系對(duì)物權(quán)的確定不適用《合同法》第二百八十六條的規(guī)定。更不適用《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的批復(fù)》應(yīng)適用《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。張春華答辯稱，1、答辯人屬于已經(jīng)支付全部購(gòu)房款的普通消費(fèi)者，涉案房屋是答辯人家庭的唯一一套住房。答辯人雖然借款給承德碩坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，但目的是買房，2015年10月25日雙方即簽訂商品房買賣合同。答辯人購(gòu)買房屋以后，立即裝修并入住，從2015年開始支付取暖費(fèi)，按月支付水電費(fèi)，相關(guān)證據(jù)已經(jīng)提交法庭。以房抵債的效果也是實(shí)現(xiàn)房屋的所有權(quán)變更，也是達(dá)到買賣的目的。到目前為止，答辯人的家庭只有這唯一一套住房，答辯人擁有房屋情況的查詢結(jié)果也已經(jīng)提交法庭。所以，答辯人屬于已經(jīng)支付全部購(gòu)房款的普通消費(fèi)者。2、答辯人的房屋依法不應(yīng)被執(zhí)行。法律規(guī)定消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人，同時(shí)規(guī)定，工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)。根據(jù)最高院規(guī)定，關(guān)于抵押權(quán)與購(gòu)房人住房保障權(quán)沖突的問題的規(guī)定，被答辯人向法院要求行使抵押權(quán)，不予支持，買受人向法院請(qǐng)求確認(rèn)其購(gòu)買房屋的權(quán)利優(yōu)先與銀行抵押權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。綜上所述，被答辯人的上訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求人民法院依法駁回，維持原判。王晶、王灝、王書學(xué)、于翠蓮、碩坤公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭，亦未提交答辯意見。張春華向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決解除圍場(chǎng)法院對(duì)原告所有的哨鹿小區(qū)8號(hào)樓3單元101室樓房的強(qiáng)制執(zhí)行措施。2、原告享有位于圍場(chǎng)鎮(zhèn)哨鹿小區(qū)8號(hào)樓3單元101室樓房的所有權(quán)。3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、2014年、2015年被告碩坤公司借原告人民幣50萬元，因碩坤公司未能向原告償還借款，雙方協(xié)商用房屋抵頂借款，以房屋抵償債務(wù)，并于2015年10月25日簽訂了NO：0154164號(hào)《商品房買賣合同》，約定將圍場(chǎng)鎮(zhèn)哨鹿小區(qū)8號(hào)樓3單元101室以總價(jià)款436373.00元的價(jià)格出售給原告張春華。原告張春華用被告碩坤公司所借的50萬元借款抵頂了房?jī)r(jià)款，于2016年3月24日作了收款收據(jù)手續(xù)合計(jì)544933.00元。2、2015年5月28日被告華商銀行與被告王書學(xué)、于翠蓮簽訂《授信合同》，華商銀行為王書學(xué)、于翠蓮提供400萬元的授信額度，授信額度的有效使用期限為三年，自2015年5月28日至2018年5月27日。同時(shí)被告華商銀行與被告王晶、王灝簽訂了[2015]第0553號(hào)《最高額保證合同》，被告王晶、王灝為王書學(xué)、于翠蓮提供最高額400萬元的連帶責(zé)任擔(dān)保。2015年5月29日被告華商銀行與被告王書學(xué)、于翠蓮簽訂《借款合同》，向華商銀行借款400萬元，期限自2015年5月29日至2016年5月20日，并于2015年5月28日華商銀行與碩坤公司簽訂了[2015]第0553號(hào)《最高額抵押合同》，碩坤公司以在建工程房產(chǎn)11套作抵押，為借款人王書學(xué)、于翠蓮借款400萬元提供抵押擔(dān)保，同日在圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理所進(jìn)行了在建工程抵押預(yù)登記。3、被告王書學(xué)、于翠蓮未按借款合同約定按時(shí)償還借款400萬元，華商銀行訴至本院，本院經(jīng)審理于2016年6月15日作出（2016）冀0828民初1885號(hào)民事調(diào)解書，調(diào)解書確定王書學(xué)、于翠蓮于2016年6月30日前償還借款本息3124556.50元。由于王書學(xué)、于翠蓮未自動(dòng)履行調(diào)解書確定的義務(wù)，由華商銀行申請(qǐng)法院進(jìn)入了執(zhí)行程序，對(duì)抵押的房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估拍賣，原告張春華對(duì)此提出異議，裁定駁回后，又向本院提起執(zhí)行異議之訴。一審法院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的批復(fù)》的規(guī)定，人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人。故本案中原告張春華與碩坤公司簽訂的商品房買賣合同，并支付了購(gòu)房?jī)r(jià)款，原告的購(gòu)買權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)，故原告請(qǐng)求排除被告行使申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。因本案所涉房屋未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，故對(duì)房屋所有權(quán)問題本院不予確認(rèn)。一審法院判決：一、不得執(zhí)行圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣圍場(chǎng)鎮(zhèn)哨鹿小區(qū)8號(hào)樓3單元101室樓房。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。二審中，被上訴人張春華提交個(gè)人房屋產(chǎn)權(quán)登記信息概況、物業(yè)公司證明及水、電、暖交費(fèi)證明，用以證明其觀點(diǎn)。上訴人華商銀行對(duì)于證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為與本案不具關(guān)聯(lián)性。因上訴人張春華提交的證據(jù)與本案不懼關(guān)聯(lián)性，且不屬二審新證據(jù)，本院依法不予采信。一審法院認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)在卷佐證，本院依法予以確認(rèn)。
上訴人圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣華商村鎮(zhèn)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華商銀行）因與被上訴人張春華及原審被告承德碩坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱碩坤公司）、王晶、王灝、王書學(xué)、于翠蓮執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初4725號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人華商銀行委托訴訟代理人王海濤、被上訴人張春華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十一條規(guī)定“抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外”，本案中，上訴人華商銀行設(shè)定抵押權(quán)在先，被上訴人張春華購(gòu)買涉案房屋在后，上訴人華商銀行的抵押權(quán)應(yīng)予以保護(hù)。被上訴人張春華依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條及《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》主張停止執(zhí)行涉案標(biāo)的，但因《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》頒布的時(shí)間早于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的頒布時(shí)間，且其法律位階低于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的規(guī)定，故本院對(duì)被上訴人張春華停止執(zhí)行涉案房屋的主張依法不予支持。綜上所述，華商銀行的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十九條、一百九十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初4725號(hào)民事判決；二、駁回被上訴人張春華的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)100.00元，二審案件受理費(fèi)100.00元，均由被上訴人張春華負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張認(rèn)眾
審判員　　裴赤博
審判員　　高伶麗

書記員：李云騏