原告（反訴被告）：團風禹某石材有限責任公司，住所地團風縣但店鎮(zhèn)天府路，統(tǒng)一社會信用代碼：91421121780925847P。
法定代表人：王凱，總經(jīng)理。
委托代理人：彭爭進，團風禹某石材有限責任公司常務副經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：潘新國，湖北楚邦律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告（反訴原告）：團風縣億源石材有限公司，住所地團風縣但店鎮(zhèn)劉林崗村村部，統(tǒng)一社會信用代碼：91421121316469008H。
法定代表人：彭紹科，總經(jīng)理。
委托代理人吳瓊，湖北千禧律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：王某坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風縣人，住團風縣，
委托代理人吳瓊，湖北千禧律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告團風禹某石材有限責任公司訴被告團風縣億源石材有限公司、王某坤侵權(quán)責任糾紛和原告團風縣億源石材有限公司訴被告團風禹某石材有限責任公司租賃合同糾紛兩案，本院立案受理后，依法由審判員張火英、陳浩、人民陪審員付星明組成合議庭，審判員張火英擔任審判長，于2017年6月1日8月2日兩次公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）團風禹某石材有限責任公司（以下簡稱“禹某公司”）的委托代理人彭爭進、潘新國、被告（反訴原告）團風縣億源石材有限公司（以下簡稱“億源公司”）、王某坤的委托代理人吳瓊到庭參加了庭審，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本訴原告禹某公司訴稱，2012年12月2日，原告與被告王某坤簽訂《承租協(xié)議書》，約定將禹某石材廠區(qū)及設(shè)備租賃給王某坤經(jīng)營，時間為2014年2月15日至2019年2月14日，每年租金10萬元，在每年2月15日前付清。同時約定“雙方不得隨意違約，否則違約方承擔違約金10萬元”。原告按約定交付了生產(chǎn)廠區(qū)及生產(chǎn)設(shè)備，履行了合同義務，但王某坤不經(jīng)原告同意，將原告的廠區(qū)及設(shè)備交與被告億源公司經(jīng)營，且不向原告交付租金，不履行合同義務。原告于2016年9月5日依法解除了雙方的《承租協(xié)議書》。被告收到解除合同通知書后，億源公司繼續(xù)在原告的生產(chǎn)區(qū)非法從事經(jīng)營活動，致原告公司不能生產(chǎn)經(jīng)營，蒙受巨大經(jīng)濟損失，原告特向法院具狀請求：①判令兩被告停止侵權(quán)行為，退還生產(chǎn)廠區(qū)，返還生產(chǎn)設(shè)備；②判令被告王某坤賠償占用期間損失10萬元（實際損失比照租金計算到起訴之日）；③由兩被告承擔訴訟費用。
本訴被告億源公司辯稱，億源公司是依據(jù)《承租協(xié)議書》合法占有使用從禹某公司租賃的生產(chǎn)廠區(qū)和生產(chǎn)設(shè)備，不存在侵權(quán)行為，在合同履行期內(nèi)，禹某公司無權(quán)要求退還生產(chǎn)廠區(qū)和返還生產(chǎn)設(shè)備。請法院依法駁回禹某公司對億源公司的全部訴訟請求。
本訴被告王某坤辯稱，王某坤沒有占用禹某公司的生產(chǎn)廠區(qū)和生產(chǎn)設(shè)備，不存在侵權(quán)行為，禹某公司的請求沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求法院依法駁回禹某公司對王某坤的全部訴訟請求。
反訴原告億源公司訴稱，2013年12月2日，反訴被告禹某公司作為甲方與作為乙方的反訴原告股東發(fā)起人王某坤簽訂了《承租協(xié)議書》，租期為2014年2月15日至2019年2月14日。2014年9月11日，王某坤與洪文敦作為股東將上述承租的場地作為經(jīng)營場所設(shè)立億源公司，反訴原告承繼了王某坤與反訴被告禹某公司簽訂的《承租協(xié)議書》的權(quán)利和義務。2016年9月5日，反訴被告違反《承租協(xié)議書》約定，擅自向團風供電公司申請停電且拒不恢復供電，致使反訴原告在承租場地上的石材加工生產(chǎn)經(jīng)營全面停產(chǎn)，給反訴原告造成巨大損失，為維護反訴原告合法權(quán)益，特向法院具狀請求：①判令反訴被告繼續(xù)履行《承租協(xié)議書》；②由反訴被告賠償反訴原告經(jīng)濟損失743151元；③由反訴被告承擔案件訴訟費。
反訴被告禹某公司辯稱，禹某公司與王某坤之間的合法租賃關(guān)系存續(xù)期間，禹某公司有義務保證王某坤從事生產(chǎn)經(jīng)營的正常用電，但禹某公司與億源公司之間沒有租賃關(guān)系，不存在繼續(xù)履行《承租協(xié)議書》的義務，億源公司非法占有使用禹某公司的財產(chǎn)引發(fā)糾紛，禹某公司完全有權(quán)對自己名下的變壓器申請供電部門停電處理來維權(quán)，億源公司向禹某公司反訴主張賠償損失無事實和法律依據(jù)。
本、反訴的雙方當事人圍繞本、反訴的訴訟請求及答辯理由依法提交了證據(jù)，本院組織雙方進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
①禹某公司與但店鎮(zhèn)劉林崗村委會及劉林崗村十組村民簽訂的《農(nóng)村土地承租合同書》加蓋了禹某公司和劉林崗村委會的公章，亦有劉林崗村十組2/3以上的村民簽名同意，對禹某公司自2015年10月28日起續(xù)租劉林崗村十組17.1畝土地13年的事實，本院予以確認。對但店鎮(zhèn)法律服務所出具的見證書載明的見證合同的簽字日期與《農(nóng)村土地承租合同書》尾部的日期不一致的問題，在本院庭審后的調(diào)查過程中，但店鎮(zhèn)法律服務所于2017年7月10日對調(diào)解見證劉林崗村委會與禹某公司的情況作出了書面說明，該書面說明與本院對劉林崗村委會原法定代表人熊喜清及該村十組組長熊仲元調(diào)查所獲情況一致。同樣，對億源公司有異議的禹某公司與劉林崗村委會簽訂的《房屋租用合同協(xié)議書》，在本院對劉林崗村原法定代表人熊喜清在本院調(diào)查時，其也已確認了該協(xié)議書尾部書寫的將原劉林崗村小學續(xù)租至2028年12月31日并由村委會加蓋公章承諾的內(nèi)容的真實性，故本院不采信億源公司對原告證據(jù)二、三的異議。
②禹某公司與王某坤之間簽訂的《承租協(xié)議書》后附有禹某公司固定資產(chǎn)移交清單，該移交清單有禹某公司蓋章和王某坤簽字確認，本院予以確認，王某坤有異議稱禹某公司事后變賣了部分固定資產(chǎn)的事實無證據(jù)佐證，本院不予采信。
③禹某公司與王某坤于2013年12月2日簽訂了自2014年2月15日至2019年2月14日5年承租期的《承租協(xié)議書》后，于當日收取了王某坤2014年度的10萬元租金，于2015年2月2日收取了王某坤2015年度10萬元租金，億源公司工商登記設(shè)立時間是2014年9月11日，在王某坤首次交納租金時，億源公司還未成立，即王某坤交納的2014年度10萬元租金不能認定為億源公司交納的租金。億源公司成立后，王某坤僅是公司股東而非法定代表人，其如果代表億源公司交納次年度租金，則應持有禹某公司出具的收取億源公司租金的租金收據(jù)，但禹某公司向王某坤出具的2014、2015年兩個年度的租金收據(jù)中均未載明系收取了億源公司的租金，億源公司和王某坤也不能提供證據(jù)證實在億源公司成立后已明確告知了禹某公司實際租賃使用方已發(fā)生變更并取得了禹某公司的認可。對億源公司認為禹某公司證據(jù)四的租金收據(jù)中載明的租金實際系億源公司交納的異議，本院不予采信。同時，對億源公司擬證明其自設(shè)立之日即自動承繼了公司股東王某坤與禹某公司之間的《承租協(xié)議書》約定的權(quán)利和義務的公司工商登記信息證據(jù)，本院認為該證據(jù)缺少王某坤在與禹某公司訂立《承租協(xié)議書》時是否已告知禹某公司其將設(shè)立公司法人經(jīng)營的證據(jù)佐證，另據(jù)本院查閱禹某公司于2014年10月8日向王某坤簽字的移交資料的清單，該清單中明列了禹某公司已將該公司的企業(yè)營業(yè)執(zhí)照和國、地稅稅務登記證正本等企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營證件一并交由王某坤接管，王某坤如果在訂立《承租協(xié)議書》即有另行設(shè)立公司經(jīng)營的目的，其也無必要接受禹某公司的上述企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營證件，故本院不采信億源公司的證明目的。
④王某坤與案外人熊海民簽訂的《承租協(xié)議書》所涉承租場所和設(shè)備與本案爭議的標的物無關(guān)，禹某公司擬憑證據(jù)五證明王某坤擅自擴大生產(chǎn)經(jīng)營構(gòu)成違約的目的不成立。億源公司對禹某公司的證據(jù)六的真實性無異議，該組證據(jù)能證實因王某坤擅自將承租的生產(chǎn)場所和設(shè)備轉(zhuǎn)交億源公司經(jīng)營使用及未交納租金而與禹某公司發(fā)生過訴訟的事實。禹某公司的證據(jù)七同其證據(jù)五類同，也不能證明王某坤擴大生產(chǎn)經(jīng)營而構(gòu)成違約，但該證據(jù)七能印證其證據(jù)九的照片擬證明億源公司占用禹某公司承租給王某坤的使用的生產(chǎn)場所和機械設(shè)備的目的。
⑤對王某坤是否收到過禹某公司郵寄送達的《解除承租協(xié)議通知》的爭議，經(jīng)本院與但店鎮(zhèn)郵政支局EMS快遞員袁國林及快遞單電腦錄入員但靜核實，并查閱了快遞單電腦錄入信息，可以確認王某坤已于2016年9月6日收到了禹某公司于2016年9月5日郵寄送達的《解除承租協(xié)議通知》，本院采信原告證據(jù)八的擬證目的，同時對王某坤提交的證據(jù)擬證明其未收到《解除承租協(xié)議通知》的證明目的不予采信。
依據(jù)本院采信認定的證據(jù)，本院認定如下案件事實：
年10月25日，禹某公司與但店鎮(zhèn)劉林崗村委會及劉林崗村十組村民簽訂了《農(nóng)村土地承租合同書》，禹某公司續(xù)租了但店鎮(zhèn)劉林崗村十組的土地13年。2013年12月2日，禹某公司作為甲方與乙方王某坤簽訂了一份《承租協(xié)議書》，禹某公司將建立在續(xù)租土地上的廠房及公司的機械設(shè)備租賃給王某坤經(jīng)營使用，租期自2014年2月15日至2019年2月14日，每年2月15日前付年租金10萬元。合同還約定“…由于政策變化不能生產(chǎn)，經(jīng)甲方三個月的努力仍不能生產(chǎn)，甲方退還乙方的租金（甲乙雙方自動解除合約不得違約）”。禹某公司簽約當日收取了王某坤2014年度的10萬元租金，后于2015年2月2日又收取了王某坤2015年度10萬元租金。《承租協(xié)議書》簽訂后，禹某公司向王某坤移交了固定資產(chǎn)和機械設(shè)備，雙方簽字蓋章移交的清單載明了10項財產(chǎn)（具體見清單）。禹某公司還于2014年10月8日向王某坤移交了企業(yè)營業(yè)執(zhí)照和國、地稅稅務登記證正本等8項企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營資料。2014年9月11日，洪文敦與王某坤兩人發(fā)起設(shè)立了億源公司，洪文敦任公司法定代表人。億源公司設(shè)立后，王某坤即擅自將承租的生產(chǎn)場所和機械設(shè)備轉(zhuǎn)交億源公司經(jīng)營使用。2015年11月6日，億源公司的股東變更為彭紹科和孫詩山兩人，彭紹科任法定代表人，股東變更后的億源公司仍繼續(xù)占有使用王某坤承租的生產(chǎn)場所和機械設(shè)備。2016年2月15日是《承租協(xié)議書》約定的2016年度租金交付日期，但禹某公司未收到租金，故禹某公司于3月15日以王某坤為被告在本院提起過租賃合同糾紛的訴訟，請求本院判決解除其與王某坤的《承租協(xié)議書》，并由王某坤支付違約金、租金、裝修費共計183000元，其在民事起訴狀已指出了王某坤擅自將承租的生產(chǎn)場所和設(shè)備轉(zhuǎn)交億源公司經(jīng)營使用的事實，但禹某公司后于7月12日撤回了起訴。2016年9月5日，禹某公司以王某坤拖欠2016年度租金和擅自將承租的生產(chǎn)場所和設(shè)備轉(zhuǎn)租億源公司經(jīng)營使用為由，書面通知王某坤解除了雙方之間的《承租協(xié)議書》和補充協(xié)議，同時要求王某坤退還承租的生產(chǎn)場所和機械設(shè)備，并支付拖欠的租金。該書面通知以郵寄送達的方式于9月6日由王某坤簽收，但王某坤既未對書面通知提出異議，也未依書面通知履行。故禹某公司于2017年1月5日又在本院以侵權(quán)糾紛為由立案訴訟。在訴訟中，億源公司認為其已承繼了公司原股東王某坤與禹某公司訂立的《承租協(xié)議書》約定的權(quán)利和義務，禹某公司多次阻撓其正常經(jīng)營已構(gòu)成違約，故億源公司提起反訴請求判決禹某公司繼續(xù)履行《承租協(xié)議書》和賠償億源公司的損失。另查明
另查明，禹某公司與王某坤訂立《承租協(xié)議書》后，除將廠房及機械設(shè)備租賃給王某坤經(jīng)營使用外，同時還實際將從但店鎮(zhèn)劉林崗村委會承租的原劉林崗村小學校舍交由王某坤裝修后使用。億源公司在王某坤擅自轉(zhuǎn)交的承租的生產(chǎn)場所經(jīng)營時，因生產(chǎn)需要曾以禹某公司名義裝配了新變壓器，后因禹某公司申請停電糾紛，億源公司又花費10萬元將新變壓器變更落戶在億源公司名下，并重新出資修建了其它配套的電力輔助設(shè)施。
還查明，禹某公司向王某坤送達的解除《承租協(xié)議書》的書面通知中限定王某坤自收到通知之日起10日退出生產(chǎn)經(jīng)營場所和返還機械設(shè)備及證件資料。

本院認為，王某坤與他人發(fā)起設(shè)立億源公司在其與禹某公司訂立《承租協(xié)議書》之后，并無證據(jù)可證實王某坤已明示了其為設(shè)立公司而以自己名義與禹某公司訂立了承租協(xié)議，禹某公司、王某坤和億源公司三方在億源公司成立后，亦未協(xié)商一致對原《承租協(xié)議書》予以變更確認，此情形下，億源公司占有使用王某坤擅自轉(zhuǎn)交的生產(chǎn)場所和設(shè)備并不能視為億源公司已合法實際享有了《承租協(xié)議書》的權(quán)利，且據(jù)王某坤在億源公司成立后交付租金收據(jù)載明的租金交納人內(nèi)容，也不能認定億源公司已經(jīng)實際履行了《承租協(xié)議書》的義務，故本院不能確認以王某坤為股東的億源公司已承繼了王某坤與禹某公司訂立的《承租協(xié)議書》中約定的權(quán)利和義務，更不能認可變更股東后的億源公司能自動承繼上述協(xié)議書的權(quán)利和義務。禹某公司與王某坤訂立的《承租協(xié)議書》合法有效，王某坤應依約交付租金。王某坤未交付到期租金，經(jīng)禹某公司實際訴訟催告后仍未履行，而變更股東的億源公司又未與禹某公司達成新的承租協(xié)議，該行為已造成禹某公司事實上不能實現(xiàn)訂立承租協(xié)議的合同目的，禹某公司書面通知王某坤解除《承租協(xié)議書》系其依法行使了合同的法定解除權(quán)，禹某公司與王某坤之間的租賃關(guān)系自解除《承租協(xié)議書》的書面通知到達王某坤時解除，本院予以認可該事實。在禹某公司解除租賃關(guān)系后，王某坤未依禹某公司送達的書面通知將自禹某公司承租的財產(chǎn)予以返還而仍由億源公司占有使用，已構(gòu)成侵權(quán)，其應向禹某公司承擔停止侵害，退還擅自轉(zhuǎn)交給億源公司的生產(chǎn)場所和設(shè)備及賠償禹某公司的上述財產(chǎn)被占有使用期間的損失的民事責任。禹某公司主張比照其與王某坤之間的租金標準計算其被占有使用的財產(chǎn)的經(jīng)濟損失不違反法律規(guī)定，本院應予支持。億源公司沒有合法的根據(jù)占有使用禹某公司的生產(chǎn)場所和設(shè)備亦構(gòu)成侵權(quán)，其依法應與王某坤共同承擔侵權(quán)的民事責任，在億源公司非法占有使用禹某公司的生產(chǎn)場所和設(shè)備期間，禹某公司因糾紛申請對登記在自己戶名下變壓器予以停電處理及拒絕過戶公司名下的電力設(shè)施的行為，不構(gòu)成對億源公司的侵權(quán)或違約，禹某公司不必承擔億源公司的停電及過戶損失，億源公司為方便己方的生產(chǎn)經(jīng)營重新裝配電力設(shè)施所作固定資產(chǎn)投資，系正常的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營成本，其主張由禹某公司予以賠償，無法律依據(jù)，故對億源公司反訴主張的經(jīng)濟損失，本院不予支持。
綜上及本院證據(jù)分析意見，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條、第十五條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第七十七條、第八十八條、第九十四條、第九十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十七條、第六十八條，參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、本訴被告團風縣億源石材有限公司、王某坤退還本訴原告團風禹某石材有限責任公司位于團風縣但店鎮(zhèn)劉林崗十組的生產(chǎn)經(jīng)營場地、廠房車間及原劉林崗村小學校舍。
二、本訴被告團風縣億源石材有限公司、王某坤返還本訴原告團風禹某石材有限責任公司租賃的機械設(shè)備及移交的相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營證件資料（具體機械設(shè)備和生產(chǎn)經(jīng)營證件資料的名稱及數(shù)量以禹某公司與王某坤簽字蓋章的移交清單為準）
三、本訴被告團風縣億源石材有限公司、王某坤向本訴原告團風禹某石材有限責任公司支付占用生產(chǎn)經(jīng)營場所及機械設(shè)備期間的經(jīng)濟損失88493.15元。（計算方法：占用期間的經(jīng)濟損失已比照禹某公司與王某坤之間的年租金10萬元標準，自2016年10月6日起計算至2017年8月25日，此后至實際返還財產(chǎn)之日順延計算。）
三、駁回反訴原告團風億源石材有限公司的訴訟請求。
本訴案件受理費5050元，反訴案件受理費11232元，合計16282元，由本訴原告（反訴被告）團風禹某石材有限責任公司承擔200元，本訴被告（反訴原告）團風縣億源石材有限公司承擔16082元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審　判　長　　張火英 審　判　員　　陳　浩 人民陪審員　　付星明

書記員：王慕菊