上訴人（原審被告）：團風(fēng)喜洋洋煙花爆竹有限公司。住所地：團風(fēng)縣方高坪鎮(zhèn)稻草灣村。
法定代表人：李建武，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王小平、羅桂林，湖北鄂東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風(fēng)縣人，住團風(fēng)縣。
委托訴訟代理人：汪翔，團風(fēng)縣宏劍法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：胡承洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，團風(fēng)縣人，住團風(fēng)縣。

上訴人團風(fēng)喜洋洋煙花爆竹有限公司（以下簡稱“喜洋洋公司”）因與被上訴人劉某某、胡承洲財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省團風(fēng)縣人民法院（2017）鄂1121民初62號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月13日立案，并依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人喜洋洋公司上訴請求：1、撤銷原判，依法駁回劉某某的訴訟請求或者發(fā)回重審；2、本案一審、二審訴訟費由劉某某、胡承洲承擔(dān)。事實和理由：1、原審漏列訴訟主體，胡承洲不是從上訴人處購買煙花，應(yīng)將直接銷售者列為主體，原審判決認(rèn)定煙花存在缺陷，應(yīng)將生產(chǎn)商列為被告，不認(rèn)可劉某某單方面提交的鑒定報告，在一審時已提交重新鑒定申請，二審書面申請對房屋損害與煙花爆竹爆炸之間有因果關(guān)系、房屋安全及損失事項進行重新鑒定；2、原審認(rèn)定胡承洲燃放的煙花存在缺陷，無法律和事實依據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。
二審另查明，二審期間，喜洋洋公司的法定代表人認(rèn)可本案中的煙花爆竹是其公司銷售。
根據(jù)上訴人的上訴請求及一審查明的事實，本案的二審爭議焦點是：1、是否準(zhǔn)許喜洋洋公司提出的重新鑒定申請；2、胡承洲燃放的煙花是否存在缺陷；3、一審法院是否漏列煙花爆竹的生產(chǎn)商。
關(guān)于第一個焦點問題：本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。一審?fù)彆r喜洋洋公司雖對劉某某自行委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定報告有異議，但是并未書面提出重新鑒定的申請。二審中，喜洋洋公司雖然提交了重新鑒定申請書，但并未提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，“當(dāng)事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，故對喜洋洋公司的重新鑒定申請不予支持。
關(guān)于第二個焦點問題：本院認(rèn)為，胡承洲燃放的案涉煙花造成胡承洲及其家人受傷，其后喜洋洋公司與胡承洲的家人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，調(diào)解協(xié)議中約定由喜洋洋公司賠償胡承洲的家人損失，一審時喜洋洋公司提交了檢驗報告擬證明煙花是合格產(chǎn)品，但檢驗報告的抽樣日期、檢驗日期及出具日期均是在本案事故發(fā)后即2016年2月7日之后，同時喜洋洋公司未提供相應(yīng)的證據(jù)證明本案中的煙花爆竹是合格產(chǎn)品，故一審法院認(rèn)定胡承洲燃放的煙花存在缺陷并無不當(dāng)。
關(guān)于第三個焦點問題：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條第一款規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償”。一審時，劉某某起訴要求喜洋洋公司作為銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案中煙花爆竹的生產(chǎn)商不屬于必須參加訴訟的當(dāng)事人。

綜上所述，上訴人喜洋洋公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費468元，由上訴人團風(fēng)喜洋洋煙花爆竹有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　倪志勇 審判員　　張漢梅 審判員　　張　嚴(yán)

書記員：李利