原告團風縣飛翔林業(yè)專業(yè)合作社。住所地團風縣總路咀鎮(zhèn)冷水井村。統(tǒng)一社會信用代碼：934211215854768128。
法定代表人易飛，理事長。
委托代理人何永東、夏振，湖北文赤壁律師事務所律師，代理權限一般代理。
被告團風縣上巴河鎮(zhèn)人民政府。住所地團風縣上巴河鎮(zhèn)。組織機構代碼：76741521—X。
法定代表人汪湘云，鎮(zhèn)長。
委托代理人易淑鵬，該單位黨政辦副主任兼組織干事，代理權限特別授權。
委托代理人王小平，湖北鄂東律師事務所律師，代理權限一般代理。

原告團風縣飛翔林業(yè)專業(yè)合作社（以下簡稱“飛翔合作社”）訴被告團風縣上巴河鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱“上巴河鎮(zhèn)政府”）返還原物糾紛一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法組成由審判員汪峰擔任審判長，審判員蔡芬、人民陪審員陳林華參加的合議庭，于2016年4月27日公開開庭進行了審理。原告飛翔合作社法定代表人易飛及其委托代理人何永東、被告上巴河鎮(zhèn)政府委托代理人易淑鵬、王小平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2012年11月28日，原告飛翔合作社（乙方）與黃泥崗村委會（甲方）簽訂一份《轉讓合同》，合同約定將位于上巴河鎮(zhèn)新店村和黃泥崗交界處的新店聯(lián)辦小學（也稱“新店小學”）校舍及附屬設施轉讓給原告。合同第二條同時約定轉讓價格及支付方式：“新店聯(lián)辦小學的校舍及附屬設施轉讓價為人民幣十五萬元整，合同簽訂后乙方一次性支付給甲方十三萬元，剩余兩萬元待辦理完土地使用權及相關產權過戶手續(xù)后另行支付。支付方式為銀行轉賬?！钡谌龡l約定校舍及附屬設施的交付：“甲方應于合同簽訂后二十日內，將校舍及附屬設施的實際使用權交付給乙方。甲方和上巴河鎮(zhèn)中心學校應協(xié)助辦理土地使用權及相關產權過戶手續(xù)，乙方支付辦理該手續(xù)所需要繳納的各項費用。”合同簽訂后，原告未支付轉讓款，也未辦理相關產權過戶手續(xù)。
另在庭審后，本院為查明案件事實，于2016年5月20日赴上巴河鎮(zhèn)政府，召集原告飛翔合作社法定代表人易飛及其委托代理人何永東、被告上巴河鎮(zhèn)政府委托代理人王小平、上巴河鎮(zhèn)政府武裝部部長周彬、上巴河鎮(zhèn)中心學校副校長孫進、黃泥崗村書記包中旺、東坡村書記柏林、新店村書記易春嬌、新橋河村書記漆詠生就新店聯(lián)辦小學創(chuàng)建時所占土地的權屬及原告飛翔合作社與黃泥崗村委會轉讓新店聯(lián)辦小學房產及土地等事宜進行了調查，并形成一份綜合的調查筆錄。本院查明，新店聯(lián)辦小學創(chuàng)建時所占土地包含有黃泥崗村、新店村、新橋河村、東坡村四個村所屬的集體土地。新店聯(lián)辦小學成立后至今未辦理房產的權屬登記手續(xù)。2015年5月，原告飛翔合作社、被告上巴河鎮(zhèn)政府、上巴河鎮(zhèn)中心學校、黃泥崗村、新店村、新橋河村、東坡村就新店聯(lián)辦小學轉讓事宜進行過協(xié)商。新店村、新橋河村、東坡村三村書記均表示在協(xié)商會之前不知曉黃泥崗村與原告飛翔合作社簽訂轉讓合同事宜，會后因原告飛翔合作社未依協(xié)商會中口頭達成的轉讓費分配方案履約，至今未簽訂任何書面協(xié)議，故新店村委會、新橋河村委會、東坡村委會實質未同意轉讓。

本院認為，根據《中華人民共和國物權法》第九條規(guī)定“不動產物權的設立、更變、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！北景冈骘w翔合作社主張被告上巴河鎮(zhèn)政府返還原物，因其無證據證實新店聯(lián)辦小學土地及其附屬設施登記在其名下，所以不發(fā)生物權變動效力。原告訴稱其與黃泥崗村委會簽訂了《轉讓合同》，并以修路工程款和借款抵扣轉讓費以此已履行全部合同義務，從而取得新店聯(lián)辦小學的所有權。根據《中華人民共和國土地管理法》第八條的規(guī)定“農村和城市郊區(qū)的土地，除法律規(guī)定屬于國家所有的土地的意外，屬于農民集體所有”。第十條規(guī)定“農民集體所有的土地依法屬于村農民集體所有的，由村集體經濟組織或者村民委員會經營、管理。”新店聯(lián)辦小學創(chuàng)建時所占土地權屬主體包含黃泥崗村、新店村、新橋河村、東坡村四個村，原告飛翔合作社與黃泥崗村委會簽訂《轉讓合同》時，新店村委會、新橋河村委會、東坡村委會并不知情，事后雖進行協(xié)商，但原告未履行協(xié)商會中口頭達成的轉讓費分配方案，且未見新店村委會、新橋河村委會、東坡村委會同意轉讓的書面協(xié)議，因此新店村委會、新橋河村委會、東坡村委會實質是未同意轉讓。另外原告飛翔合作社提交的借條和欠條的證據不能達到證明以此抵扣轉讓費的目的，所以憑借《轉讓合同》、欠條以及借條并不能證明原告已取得新店聯(lián)辦小學的所有權。故原告飛翔合作社請求被告上巴河鎮(zhèn)政府返還原物無法律依據。綜上，經合議庭評議，依照《中華人民共和國土地管理法》第八條、第十條，《中華人民共和國合同法》第五十二條，《中華人民共和國物權法》第九條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告團風縣飛翔林業(yè)專業(yè)合作社的訴訟請求。
案件受理費3300元，由原告團風縣飛翔林業(yè)專業(yè)合作社負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應預交上訴費用，款匯湖北省黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期滿后七日內未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　汪　峰 審　判　員　　蔡　芬 人民陪審員　　陳林華

書記員：陳彪