原告：團(tuán)風(fēng)縣財(cái)政局，住所地黃岡市團(tuán)風(fēng)縣廣場路2號，統(tǒng)一社會信用代碼：11421121011266218A。
法定代表人：周友明，局長。
委托代理人：王小平、羅桂林，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被告：黃岡銀豐棉花有限公司，住所地團(tuán)風(fēng)城南工業(yè)園，統(tǒng)一社會信用代碼：91421121688488904D。
法定代表人：王繼生。
被告：黃岡東坡糧油集團(tuán)有限公司，住所地團(tuán)風(fēng)縣馬曹廟工業(yè)園，統(tǒng)一社會信用代碼：91421121744613117F。
法定代表人：陳建友。
被告：湖北輝創(chuàng)重型工程有限公司，住所地團(tuán)風(fēng)縣城北工業(yè)園，統(tǒng)一社會信用代碼：914211217924444020C。
法定代表人：戴輝。

本院在審理原告團(tuán)風(fēng)縣財(cái)政局與被告黃岡銀豐棉花有限公司（以下簡稱“銀豐棉花公司”）、黃岡東坡糧油集團(tuán)有限公司（以下簡稱“東坡糧油集團(tuán)”）、湖北輝創(chuàng)重型工程有限公司（以下簡稱“輝創(chuàng)重工公司”）合同糾紛一案，本院于2016年11月16日立案后，依法適用普通程序于2016年12月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人王小平、羅桂林，被告銀豐棉花公司法定代表人王繼生到庭參加了訴訟，被告東坡糧油集團(tuán)、輝創(chuàng)重工公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年2月10日，原告團(tuán)風(fēng)縣財(cái)政局（甲方）與被告銀豐棉花公司（乙方）、被告東坡糧油集團(tuán)（擔(dān)保方丙）、被告輝創(chuàng)重工公司（擔(dān)保方?。┖炗喴环荨犊h域經(jīng)濟(jì)發(fā)展調(diào)度資金借款協(xié)議》，協(xié)議約定，甲方同意從省撥縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展調(diào)度資金中借款400萬元給乙方，乙方除用企業(yè)有效資產(chǎn)擔(dān)保外，還由被告東坡糧油集團(tuán)和被告輝創(chuàng)重工公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，借款期限為自2015年2月10日至2015年11月30日，逾期按照銀行同期利率加收五倍以下的滯納金，被告東坡糧油集團(tuán)和被告輝創(chuàng)重工公司在該協(xié)議上加蓋公章。該協(xié)議未約定擔(dān)保范圍和保證期間。2014年2月9日，被告銀豐棉花公司向原告出具承諾函，承諾用該公司機(jī)械設(shè)備為該筆借款抵押擔(dān)保，并附《固定資產(chǎn)——機(jī)械設(shè)備明細(xì)表》一份。

本院認(rèn)為，原告團(tuán)風(fēng)縣財(cái)政局與被告銀豐棉花公司簽訂的《縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展調(diào)度資金借款協(xié)議》符合有關(guān)法律規(guī)定，系雙方當(dāng)事人自愿簽訂，為有效合同。合同簽訂后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)本著誠實(shí)信用的原則按約履行合同，被告銀豐棉花公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行還款義務(wù)，其未能按約履行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
關(guān)于被告東坡糧油集團(tuán)和被告輝創(chuàng)重工公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定，擔(dān)保合同必須以書面形式訂立，保證人既可以在主合同中簽字、蓋章，也可以單獨(dú)與被保證人簽訂保證合同。被告東坡糧油集團(tuán)和被告輝創(chuàng)重工公司作為擔(dān)保方在借款協(xié)議上加蓋公章，系其真實(shí)意思表示，且擔(dān)保條款的約定不違反法律的規(guī)定，保證合同成立并有效。但根據(jù)原告團(tuán)風(fēng)縣財(cái)政局與被告銀豐棉花公司簽訂的《縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展調(diào)度資金借款協(xié)議》約定借款到期日為2015年11月30日。本案中原告與被告東坡糧油集團(tuán)和被告輝創(chuàng)重工公司在借款協(xié)議上并未對保證范圍和保證期間進(jìn)行約定。根據(jù)《中華人民人民共和國擔(dān)保法》第二十一條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！钡诙鍡l第一款規(guī)定：“一般保證人的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月?！惫时景钢斜桓鏂|坡糧油集團(tuán)和被告輝創(chuàng)重工公司應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為自2015年12月1日期起6個(gè)月。根據(jù)《中華人民人民共和國擔(dān)保法》第二十五條第二款規(guī)定：“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定保證期間，債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責(zé)任?！庇捎谠鏌o證據(jù)證實(shí)在保證期間向債務(wù)人主張過權(quán)利，故被告即保證人東坡糧油集團(tuán)和被告輝創(chuàng)重工公司的保證責(zé)任依法予以免除。被告銀豐棉花公司雖向原告提供承諾函，愿意以其所有機(jī)械設(shè)備為該筆借款提供抵押擔(dān)保，但原告訴請并未要求實(shí)現(xiàn)對抵押物的擔(dān)保物權(quán)，視為原告自愿放棄對抵押物的擔(dān)保。
原告訴請被告承擔(dān)利息損失，由于原告與被告銀豐棉花公司在借款協(xié)議中并未約定履行期內(nèi)的利息，視為不支付利息。但借款協(xié)議約定逾期未還按照銀行同期利率加收五倍以下的滯納金，本院認(rèn)為該協(xié)議約定的滯納金應(yīng)認(rèn)定為逾期利息，對逾期利息主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。但是“按照銀行同期利率加收五倍以下”約定不合法，本院認(rèn)為逾期利息不能“超過銀行同期利率四倍”，對超過四倍的利率不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十三條、第二十一條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃岡銀豐棉花有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告團(tuán)風(fēng)縣財(cái)政局借款本金400萬元和本金自2015年11月30日起至本判決給付日止的利息（利率按中國人民銀行同期貸款利率四倍執(zhí)行）。
二、駁回原告團(tuán)風(fēng)縣財(cái)政局的其他訴訟請求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)38800元，由被告黃岡銀豐棉花有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長　蔡　芬 審判員　張利民 審判員　鄒松林

書記員：霍振華