團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)
孫紅清（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
胡祥霖（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
萬某
胡少東（湖北振揚律師事務(wù)所）
易天星
萬某某
陳某某

原告（被告）團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)。
法定代表人林景中，校長。
委托代理人孫紅清、胡祥霖，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告（原告）萬某，系死者易琳之妻。
被告（原告）易天星，系死者易琳之女。
被告（原告）萬某某，系死者易琳岳父。
被告（原告）陳某某，系死者易琳岳母。
四被告共同委托代理人胡少東，湖北振揚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原告團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)訴被告萬某、易天星、萬某某、陳某某及原告萬某、易天星、萬某某、陳某某訴被告團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)工傷保險待遇糾紛兩案，本院先后立案受理后，依法組成由審判員陳浩擔(dān)任審判長，審判員殷才兵、人民陪審員付星明參加的合議庭，于2015年8月12日公開開庭對兩案進行了合并審理。
原告（被告）團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)的委托代理人胡祥霖、被告（原告）萬某及四被告（原告）的共同委托代理人胡少東到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)訴稱，被告萬某、易天星、萬某某、陳某某向團風(fēng)縣勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁時已超過一年的仲裁時效，團風(fēng)縣勞動人事爭議仲裁委員會依法不應(yīng)受理四被告的仲裁申請。
被告萬某某、陳某某不具備申請仲裁的主體資格，仲裁委員會的仲裁裁決書認定交通事故賠償款抵減工傷保險待遇的金額錯誤，四被告在黃岡市中級人民法院就交通事故賠償?shù)拿袷掳讣{(diào)解過程中讓步的金額部分，不應(yīng)由原告承擔(dān)。
四被告的親屬易琳死亡后，已由團風(fēng)縣財政局、教育局審核支付了一次性撫恤金、喪葬費和遺屬生活困難補助，依據(jù)人社部發(fā)（2008）42號《事業(yè)單位工作人員和離退休人員死亡一次性撫恤金發(fā)放辦法》第一條規(guī)定，一次性撫恤金等同于一次性工亡補助金，仲裁裁決原告向四被告另行支付喪葬費、一次性工亡補助金和供養(yǎng)親屬撫恤金是錯誤的，請求法院判決原告不支付四被告因親屬易琳死亡的工傷保險待遇，并由四被告承擔(dān)案件的訴訟費用。
四被告辯稱，原告團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)認為仲裁時效已過的理由不成立，工亡認定時間為2013年10月7日，四被告曾于2014年向團風(fēng)縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，但被不予受理，四被告向法院提起過訴訟，法院又要求仲裁委員會受理，仲裁委員會于2014年8月14日予以了受理，故仲裁未超過時效。
被告萬某某、陳某某在法院一審判決書和二審調(diào)解書中都明確了兩人的民事訴訟主體資格，兩人均為死者易琳生前的扶養(yǎng)人，故兩被告具備合法的訴訟主體資格。
仲裁裁決書將交通事故民事賠償款抵減四被告因親屬工亡應(yīng)享有的工亡待遇的做法本身就是錯誤的，更不存在原告所述的抵減款額錯誤的說法。
同時，四被告申請仲裁請求的工亡保險待遇與已審核獲得的一次性撫恤金、喪葬費和遺屬生活困難補助不屬于重復(fù)主張。
原告萬某、易天星、萬某某、陳某某訴稱，原告萬某的丈夫易琳系被告團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)的老師，其在2013年4月23日因公出差時遭遇車禍死亡。
團風(fēng)縣人力資源和社會保障局于2013年10月7日認定易琳的死亡為工亡，被告團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)未對該工亡認定提出過異議，但又不及時依法就易琳工亡事故進行賠償，四原告依法向團風(fēng)縣勞動人事爭議仲裁委員會提起了仲裁后，該仲裁委于2015年5月10日作出了裁決，但該仲裁委僅裁決被告團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)賠償四原告27萬余元賠償金，四原告認為該仲裁裁決適用法律明顯錯誤，應(yīng)依據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條之規(guī)定判決被告賠償四原告66萬元工亡賠償金，故此，四原告特向人民法院提起訴訟，請求被告賠償四原告66萬元工亡賠償金，并由被告承擔(dān)案件訴訟費用。
被告團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)辯稱，四原告的起訴無法律依據(jù)，四原告已經(jīng)享受了由團風(fēng)縣人力資源和社會保障局核準的一次性撫恤金、喪葬費和遺屬生活困難補助金，就不應(yīng)再重復(fù)主張因親屬易琳死亡的工亡保險待遇。
原告（被告）團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)為支持其訴訟請求和答辯意見，在庭審中就兩案共提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、團風(fēng)縣勞動人事爭議仲裁委員會團勞人仲案（2015）3號裁決書，擬證明原告因不服仲裁裁決而提起訴訟及四被告申請勞動仲裁時已過了仲裁時效。
證據(jù)二、①團風(fēng)縣國庫集中支付財政直接支付申請書；②團風(fēng)縣教育2014年遺屬生活困難補助申報審批表；③2015年第一季度遺屬補助發(fā)放表，擬證明被告易天星已享受了遺屬生活困難補助款，該補助款也已按期匯至其母被告萬某的銀行賬戶。
證據(jù)三、機關(guān)事業(yè)單位死亡人員一次性撫恤金、喪葬費審批表。
擬證明四被告的親屬易琳工亡后，團風(fēng)縣人力資源和社會保障局對其按機關(guān)事業(yè)單位死亡人員審核核準后，團風(fēng)縣財政局已支付了工傷保險待遇53560元。
證據(jù)四、①四被告親屬易琳自2013年6月至2014年9月的實發(fā)工資表；②易琳向原告出具的欠條2份；③學(xué)校向被告萬某的銀行賬戶匯款的憑證，擬證明四被告親屬易琳工亡后的一次性撫恤金、喪葬費為53560元，經(jīng)財政部門扣減多發(fā)放的工資42165.80元和原告扣除易琳的債務(wù)后，剩余3420.20元已支付給被告萬某。
被告（原告）萬某、易天星、萬某某、陳某某為支持其訴訟請求和答辯意見，在庭審中就兩案共提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、萬某、萬某某、陳某某的居民身份證復(fù)印件和易天星的常住人口登記卡，擬證明四被告（原告）的自然人身份情況。
證據(jù)二、①2013-417號工傷認定決定書；②團勞人仲案（2015）3號裁決書；③團風(fēng)縣人民法院民事判決書；④黃岡市中級人民法院民事調(diào)解書，擬證明被告萬某某、陳某某具有本案的訴訟主體資格。
證據(jù)三、①團風(fēng)縣但店鎮(zhèn)周子崗村村民委員會證明；②團風(fēng)縣團風(fēng)鎮(zhèn)得勝橋村證明；③團風(fēng)縣團風(fēng)鎮(zhèn)得勝橋村治保委員會證明；④團風(fēng)縣團風(fēng)小學(xué)證明；⑤團風(fēng)縣總路咀中學(xué)證明，擬證明①萬某與易琳系合法的夫妻關(guān)系；②易琳死前系入贅萬某家中，與萬某父母萬某某、陳某某共同居住生活；③萬某某、陳某某系易琳生前的扶養(yǎng)人。
證據(jù)四、①萬某、易天星、萬某某、陳某某、易琳的戶口本復(fù)印件；②易琳與萬某的結(jié)婚證復(fù)印件，擬證明①萬某、易天星、萬某某、陳某某與易琳的親屬關(guān)系及四原告與易琳生前共同居住生活的事實；②萬某與易琳系夫妻關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證、認證，四被告（原告）對原告（被告）團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)提交的證據(jù)一、二、三、四的真實性均無異議，但對其擬證目的均有異議，四被告（原告）認為證據(jù)一的仲裁裁決書不能證實四被告（原告）的仲裁申請已超過仲裁時效，證據(jù)二不能證明四被告（原告）系重復(fù)主張工亡保險待遇，更不能證實四被告（原告）的仲裁和訴訟請求是錯誤的，證據(jù)三不能證實四被告（原告）已經(jīng)實際獲得由團風(fēng)縣人力資源和社會保障局核發(fā)的一次性撫恤金、喪葬費和遺屬生活困難補助。
對證據(jù)四，四被告（原告）有異議認為原告（被告）團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)未經(jīng)萬某許可，不應(yīng)扣除易琳生前所欠學(xué)校的債務(wù)。
原告（被告）團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)對四被告（原告）的證據(jù)一的真實性及擬證目的無異議，對證據(jù)二的工傷認定書、裁決書和黃岡市中級人民法院的民事調(diào)解書的真實性無異議，但有異議認為團風(fēng)縣人民法院的民事判決書因上訴啟動了二審程序而成為未生效的法律文書，不能證明萬某某、陳某某應(yīng)享有被扶養(yǎng)人生活費，黃岡市中級人民法院的民事調(diào)解書中也不能反映萬某某、陳某某系被扶養(yǎng)人。
對證據(jù)三的真實性，原告（被告）團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)有異議，認為該系列證明均為復(fù)印件，未提供原始件予以核實，也無證明出具單位的負責(zé)人簽字確認，所有的證明也不能確認女婿對岳父岳母有法定的贍養(yǎng)義務(wù)。
對證據(jù)四，原告（被告）團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)有異議，認為四被告（原告）的戶口本復(fù)印件與本案無關(guān)聯(lián)性。
對原、被告互不持異議的證據(jù)的真實性及擬證目的，本院予以采信，對雙方互有異議的證據(jù)，本院作如下分析:①四被告（原告）的親屬易琳的死亡被團風(fēng)縣人力資源和社會保障局認定工亡的時間為2013年10月7日，此后，四被告（原告）已向原告（被告）團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)申請了易琳工亡后的相關(guān)撫恤待遇，原告（被告）團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)于2015年1月12日才將易琳工亡后應(yīng)享的撫恤待遇呈報主管部門及相關(guān)社保機構(gòu)進行了核賠，最終核賠同意支付的易琳工亡的一次性撫恤金及喪葬費53560元，在原告（被告）團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)和財政部門扣除易琳生前多發(fā)的工資和下欠學(xué)校的債務(wù)后，原告（被告）總路咀高級中學(xué)才于2015年1月底向易琳的遺屬被告（原告）萬某發(fā)放了3420.2元。
依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?之規(guī)定，仲裁訴訟時效應(yīng)當從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算，而且因當事人一方向?qū)Ψ疆斒氯酥鲝垯?quán)利時，仲裁時效中斷，并應(yīng)重新計算仲裁時效。
本案四被告（原告）在親屬易琳工亡后已及時向原告（被告）團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)主張了權(quán)利，且系對2015年2月份之后所獲的工亡待遇不服才提出仲裁，故四被告（原告）申請仲裁的時效符合法律規(guī)定，團風(fēng)縣勞動人事爭議仲裁委員會在受理仲裁時也已對四被告（原告）申請仲裁的進行了審查，也未以四被告（原告）申請仲裁的時間超過了仲裁時效而裁決不予受理。
原告（被告）團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)和四被告（原告）對團風(fēng)縣勞動人事爭議仲裁委員會（2015）3號裁決書均不服，并分別向本院提起了訴訟，也均在合法的訴訟時效內(nèi)，故本院對原告（被告）團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)認為四被告（原告）仲裁和訴訟的時效已過時效的證據(jù)一的擬證目的不予采信。
②對原告（被告）團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)呈報相關(guān)單位核準支付四被告（原告）親屬易琳工亡后的相關(guān)撫恤待遇及申報遺屬生活困難補助的事實，四被告（原告）在庭審中予以了承認，并認可了該證據(jù)中相應(yīng)申請審批表及銀行發(fā)放表等的真實性，故本院對該證據(jù)擬證明被告（原告）易天星享受了遺屬生活困難補助的事實予以采信，但該證據(jù)不能證明原告（被告）團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)已向被告（原告）萬某足額發(fā)放了核準支付的一次性撫恤金及喪葬費53560元，故本院對原告（被告）團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)證據(jù)二的部分擬證目的不予采信。
③鑒于四被告（原告）對原告（被告）團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)證據(jù)三的真實性無異議，故本院確認團風(fēng)縣人力資源和社會保障局對易琳工亡后已核準支付一次性撫恤金48560元及喪葬費5000元的事實予以采信。
④四被告（原告）在庭審中對原告（被告）團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)提供的易琳自2013年5月至2014年9月的工資實發(fā)情況表及易琳生前向團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)出具的欠據(jù)的真實性未明確表示異議，也未提供反證予以否認，故本院應(yīng)予采信團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)在易琳死亡后仍發(fā)放了易琳自2013年5月份至2014年9月份工資的事實，同時亦應(yīng)采信易琳生前下欠學(xué)校債務(wù)7974元的事實。
被告（原告）萬某在庭審中承認已收到原告（被告）團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)在扣除多發(fā)的工資和易琳生前債務(wù)后發(fā)放的一次性撫恤金及喪葬費余款3420.20元，故本院對原告（被告）團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)證據(jù)四的擬證目的予以采信。
⑤四被告（原告）證據(jù)二中（2013）鄂團風(fēng)民初字00644號民事判決書因保險公司提出上訴而未生效，黃岡市中級人民法院（2014）鄂黃岡中民一終字第00710號民事調(diào)解書也未明確載明四被告（原告）調(diào)解確認的損失明細項目及各項目的具體金額，故四被告（原告）擬憑該兩份司法文書證明被告萬某某、陳某某符合法律規(guī)定的因工死亡職工供養(yǎng)親屬的范圍的擬證目的不成立，本院不予采信四被告（原告）證據(jù)二、三、四中關(guān)于此項的擬證目的。
對被告萬某系工亡職工易琳的妻子及被告易天星系兩者的婚生女，有結(jié)婚證及戶口本予以證明，本院予以采信。

綜上，依據(jù)《工傷保險條例》第二條 ?、第十四條 ?、第三十九條 ?、第六十二條 ?、參照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條 ?、《湖北省高級人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第十九條、《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條、勞社部（2005）36號《關(guān)于事業(yè)單位、民間非營利組織工作人員工傷有關(guān)問題的通知》第四條、人社部（2008）42號《事業(yè)單位工作人員和離退休人員死亡一次性撫恤金發(fā)放辦法》第一條第二款、勞社部（2003）第18號令《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍的規(guī)定》、鄂勞社發(fā)（2007）64號《關(guān)于事業(yè)單位、民間非營利組織工作人員參加工傷保險有關(guān)問題的通知》第三條、第四條、第九條之規(guī)定，判決如下:
一、原告（被告）團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)應(yīng)支付被告（原告）萬某，易天星一次性工亡補助金491300元，喪葬補助金為12250元，供養(yǎng)親屬撫恤金44130元，扣減兩被告（原告）已領(lǐng)取的撫恤金和安葬費53560元，原告（被告）團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)還應(yīng)支付兩被告（原告）494120元。
二、上述第一項判決確定應(yīng)由原告（被告）團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)支付的款項，限于本判決生效后六個月內(nèi)履行完畢。
案件受理費10元，由原告（被告）團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院立案庭遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

綜上，依據(jù)《工傷保險條例》第二條 ?、第十四條 ?、第三十九條 ?、第六十二條 ?、參照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條 ?、《湖北省高級人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件若干問題的意見（試行）》第十九條、《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條、勞社部（2005）36號《關(guān)于事業(yè)單位、民間非營利組織工作人員工傷有關(guān)問題的通知》第四條、人社部（2008）42號《事業(yè)單位工作人員和離退休人員死亡一次性撫恤金發(fā)放辦法》第一條第二款、勞社部（2003）第18號令《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍的規(guī)定》、鄂勞社發(fā)（2007）64號《關(guān)于事業(yè)單位、民間非營利組織工作人員參加工傷保險有關(guān)問題的通知》第三條、第四條、第九條之規(guī)定，判決如下:
一、原告（被告）團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)應(yīng)支付被告（原告）萬某，易天星一次性工亡補助金491300元，喪葬補助金為12250元，供養(yǎng)親屬撫恤金44130元，扣減兩被告（原告）已領(lǐng)取的撫恤金和安葬費53560元，原告（被告）團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)還應(yīng)支付兩被告（原告）494120元。
二、上述第一項判決確定應(yīng)由原告（被告）團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)支付的款項，限于本判決生效后六個月內(nèi)履行完畢。
案件受理費10元，由原告（被告）團風(fēng)縣總路咀高級中學(xué)承擔(dān)。

審判長：陳浩
審判員：殷才兵
審判員：付星明

書記員：霍振華