原告：團風縣總路咀鎮(zhèn)小叮當幼某某，住所地：團風縣總路咀鎮(zhèn)車站路。
法定代表人：余琳。
委托訴訟代理人：謝俊杰，朱保朝，湖北率責律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：中國人壽保險股份有限公司團風縣支公司，組織機構(gòu)代碼：75344272-7，住所地：團風縣團方大道。
負責人：鄧璐，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖紅，湖北中鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告：中國太平洋人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司團風支公司，組織機構(gòu)代碼：67979298-X，住所地：團風縣團風鎮(zhèn)。
負責人：王朝陽，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李華猛，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司，組織機構(gòu)代碼：73520684-3，住所地：黃岡市黃州大道68號。
負責人：鐘宇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王亮軍，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人：林波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住團風縣，

原告團風縣總路咀鎮(zhèn)小叮當幼某某（以下簡稱“小叮當幼某某”）訴被告中國人壽保險股份有限公司團風縣支公司（簡稱“人壽團風公司”）、被告中國太平洋人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司團風支公司（簡稱“太保人壽團風支公司”）、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（簡稱“太保財險黃岡公司”）、第三人林波保險合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告小叮當幼某某的委托訴訟代理人朱保朝、被告人壽團風公司的委托訴訟代理人肖紅、被告太保人壽團風支公司的委托訴訟代理人李華猛、太保財險黃岡公司的委托訴訟代理人王亮軍、第三人林波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告給付原告理賠款200000元；2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告于2002年依法定程序開辦小叮當幼某某，在經(jīng)營過程中，原告多次在被告人壽團風公司投保幼兒平安險和校方責任險兩種險種。2011年9月，新生到校開學后，原告找到第三人林波，要求代其投保包括於凌晨在內(nèi)的211名學生的校方責任險，并提交投保名冊及繳納了保費。2011年10月11日中午，於凌晨不慎摔傷并于次日死亡。經(jīng)有關(guān)部門協(xié)調(diào)，原告共賠償因於凌晨死亡各項經(jīng)濟損失合計200000元。事后，原告向被告人壽團風公司及第三人林波要求理賠，得知因人壽團風公司無校方責任險險種，該險種由太保人壽團風支公司業(yè)務(wù)員羅繼華轉(zhuǎn)交盧鵬，由其在太保財險黃岡公司投保校方責任險。在理賠過程中，太保財險黃岡公司以未出具保險單為由拒絕理賠。
被告中國人壽團風公司辯稱：林波是我公司業(yè)務(wù)員，我公司于2011年9月1日，通過業(yè)務(wù)員林波為原告幼某某辦理了幼兒平安險，事故發(fā)生后，我公司已依相關(guān)規(guī)定進行了賠付。因我公司在2011年無校園責任險承保險種，故未受理過小叮當幼某某的校園責任險，雙方間沒有該項權(quán)利義務(wù)，請求人民法院駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告太平洋人壽團風公司辯稱：我公司無校園責任險承保險種，公司有業(yè)務(wù)員羅繼華與盧鵬，但業(yè)務(wù)員也可代賣其他公司的險種，我公司從未收到原告交納的保費，我公司與原告間沒有任何保險合同關(guān)系，請求人民法院駁回原告對我公司的訴訟請求。
被告太平洋財保險黃岡公司辯稱：我公司未向原告方出具保單，與原告方未形成保險關(guān)系，原告起訴我公司沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回原告對我公司的訴訟請求。
第三人林波辯稱：我受余琳委托幫小叮當幼某某購買校方責任險，我已將其給我的投保名冊及保費交給羅繼華，羅繼華已將投保名冊及保費轉(zhuǎn)交給太平洋財險黃岡公司在團風的業(yè)務(wù)員盧鵬手上，我的委托事項已完成，應(yīng)由太平洋財險黃岡公司按規(guī)定予以理賠。
當事人圍繞訴訟請求依法向本院提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換及質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院依法予以確認并在卷佐證。對當事人有爭議的證據(jù)，本院認定如下：被告太保財險黃岡公司于2018年10月分別與團風縣境內(nèi)的但店鎮(zhèn)小天使幼某某，馬曹廟鎮(zhèn)童星幼某某、上巴河特色幼某某等幼某某簽訂了校方責任險，且該保險均由太保人壽團風支公司業(yè)務(wù)員盧鵬等在團風辦理，故可以認定太保財險黃岡公司在2011年度委托太保人壽團風公司業(yè)務(wù)員盧鵬在團風縣范圍內(nèi)代賣校園責任險險種，2011年9月20日余琳委托林波代其購買校方責任險，林波收到余琳投保名冊及保費后將該款交給了羅繼華，當天下午羅繼華將投保名冊及保費轉(zhuǎn)交給了太平洋財保黃岡公司的委托代賣人盧鵬手中的事實，本院依法予以確認。依據(jù)經(jīng)過質(zhì)證的證據(jù)及當事人的陳述，查明如下事實：原告于2002年依法定程序開辦，在經(jīng)營過程中，原告多次在被告人壽團風公司投保幼兒平安險。2011年9月上旬，人壽團風公司業(yè)務(wù)員林波到原告小叮當幼某某辦理幼兒平安保險，當時小叮當幼某某負責人余琳要求其辦理校園責任險，因人壽團風公司無此險種，余琳要求林波代為辦理校園責任險，并將投保名冊及保費交給了林波，其中1000元由第三人林波墊付，同月底，原告方余琳償還了林波的墊付款。經(jīng)林波聯(lián)系，并通過太保人壽團風公司的業(yè)務(wù)員羅繼華于2011年9月26日將余琳提交的投保名冊及保費交給了太保財險黃岡公司在團風的代賣校園責任險的業(yè)務(wù)員盧鵬手中。2011年10月11日中午，小叮當幼某某學生於凌晨不慎摔傷并于次日死亡，此次事故，經(jīng)有關(guān)部門調(diào)解，原告小叮當幼某某賠償死者家屬各項損失200000元。事故發(fā)生后，余琳及林波及時將發(fā)案情況向太保財險黃岡公司在團風代賣校園責任險的業(yè)務(wù)員盧鵬匯報，盧鵬也及時到案發(fā)現(xiàn)場，并承諾太保財險黃岡公司會按程序理賠。后因盧鵬稱因未達成1000人未能及時出具保單，太保財險黃岡公司拒賠，故原告訴至本院要求判令被告太保財險黃岡公司立即支付保險賠款200000元。

本院認為：原告團風縣總路咀鎮(zhèn)小叮當幼某某的負責人余琳經(jīng)第三人林波聯(lián)系，將團風縣總路咀鎮(zhèn)小叮當幼某某2011年度校方責任險業(yè)務(wù)交到中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司業(yè)務(wù)員盧鵬手中，其事實清楚，證據(jù)充分，原告團風縣總路咀鎮(zhèn)小叮當幼某某與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司的保險合同關(guān)系成立，其后原告團風縣總路咀鎮(zhèn)小叮當幼某某發(fā)生學生死亡事故，原告賠償了死亡學生的經(jīng)濟損失200000元，其原告賠償學生的損失理應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司按照保險合同的約定在保險限額內(nèi)支付原告理賠款200000元，第三人林波接受委托，其已通過他人將投保名冊及保費交到中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司校方責任險業(yè)務(wù)員盧鵬手中，已完成委托事項、被告中國人壽保險股份有限公司團風縣支公司、中國太平洋人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司團風支公司未收到投保名冊及費用，且兩公司均未設(shè)有校方責任險種業(yè)務(wù)，故該兩被告及第三人林波均不應(yīng)承擔賠償責任。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司提出其未與原告簽訂保險協(xié)議，未出具保單，與原告未形成保險合同關(guān)系的主張，因其不能提交足夠的證據(jù)予以證實，本院不予支持。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司提出原告團風縣總路咀鎮(zhèn)小叮當幼某某的起訴已過訴訟時效的主張，因原告團風縣總路咀鎮(zhèn)小叮當幼某某自事故發(fā)生后，一直在主張權(quán)利，不存在訴訟時效中斷的事由，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第四十九條、第一百零七條，一百零七條、《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋二第四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在校方責任險限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失200000元，限于本判決生效十日內(nèi)付清；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費4300元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員 鄒銀林

書記員： 余方偉