抗訴機(jī)關(guān)云南省富源縣人民檢察院。

上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）孫某，男，1965年3月9日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，云南省富源縣號(hào)。

委托代理人孫雄孫某書(shū)之子），男，1992年11月6日出生，漢族，大專文化，云南省富源縣號(hào)。

上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲靖中心支公司富源營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部。地址：云南省曲靖市富源縣中安街道東河路317號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼為915303256708523332。

負(fù)責(zé)人王爾國(guó)，該公司經(jīng)理。

委托代理人程嘉寶、李江，云南平航律師事務(wù)所律師。

原審被告人孫X莉，女，漢族，文盲，農(nóng)民，云南省富源縣號(hào)。因涉嫌犯交通肇事罪，2016年12月1日被富源縣公安局刑事拘留，2016年12月13日被富源縣公安局取保候?qū)?，現(xiàn)居住于家中。

指定辯護(hù)人袁明國(guó)，云南精茂律師事務(wù)所律師。

云南省富源縣人民法院審理云南省富源縣人民檢察院指控原審被告人孫X莉犯交通肇事罪一案，于2019年6月10日作出（2019）云0325刑初238號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，云南省富源縣人民檢察院向本院提起抗訴，原審附帶民事訴訟原告孫某書(shū)、原審附帶民事訴訟被告人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲靖中心支公司富源營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2019年9月9日、10月9日兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。云南省曲靖市人民檢察院指派檢察員徐周華等二人出庭支持抗訴，原審被告人孫X莉及其指定辯護(hù)人袁明國(guó)、上訴孫某書(shū)及其委托代理人孫雄、上訴人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲靖中心支公司富源營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部委托代理人程嘉寶、李江等到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議、審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認(rèn)定：2016年6月29日，車(chē)牌號(hào)云Ｄ××××**的小型普通客車(chē)由貴州省盤(pán)州市樂(lè)民鎮(zhèn)麻玉崗村往富源縣大河鎮(zhèn)挑擔(dān)村委會(huì)落水洞方向行駛車(chē)某內(nèi)孫某書(shū)姚某1飛、孫X莉。18時(shí)30分許，當(dāng)車(chē)輛行駛富源縣路路段時(shí)，車(chē)輛駛離路面翻下山坡荒地里孫某書(shū)被甩出車(chē)外姚某1飛經(jīng)搶救無(wú)效死亡，孫X莉?qū)O某書(shū)受傷。經(jīng)富源縣公安司法鑒定中心鑒定姚某1飛系顱腦損傷死亡。經(jīng)曲靖珠源司法鑒定中心鑒定孫某書(shū)所受損傷為重傷一級(jí)。

經(jīng)富源縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定：孫X莉承擔(dān)此事故的全部責(zé)任孫某書(shū)姚某1飛不承擔(dān)此事故責(zé)任。

附帶民事訴訟原告孫某書(shū)受傷后,到富源陽(yáng)光醫(yī)院、富源縣人民醫(yī)院、曲靖市第一人民醫(yī)院、中國(guó)人民解放軍成都軍區(qū)昆明總醫(yī)院治療，住院**日，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)220988.64元，購(gòu)買(mǎi)輔助步行器開(kāi)支1580元，購(gòu)買(mǎi)矯形器開(kāi)支1748.10元，購(gòu)買(mǎi)輪椅開(kāi)支378元。后經(jīng)昆明醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心鑒定，此次損傷評(píng)定為1（壹）級(jí)傷殘。此次損傷后生活不能自理，需他人護(hù)理，為終身完全護(hù)理依賴，護(hù)理人數(shù)需要二人，需后期治療費(fèi)人民幣52000元。做傷殘等級(jí)評(píng)定、后期醫(yī)療費(fèi)用評(píng)估、護(hù)理依賴程度鑒定開(kāi)支2100元。做損傷程度鑒定開(kāi)支700元，開(kāi)支法醫(yī)技術(shù)鑒定會(huì)診費(fèi)（會(huì)檢）費(fèi)200元，開(kāi)支病歷查詢復(fù)印費(fèi)52元，開(kāi)支病歷復(fù)印費(fèi)人民幣29.8元。案發(fā)后，被告人孫X莉給付了附帶民事訴訟原告孫某書(shū)醫(yī)療費(fèi)人民幣15000元。

原審法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人孫X莉犯交通肇事罪，應(yīng)提交確實(shí)、充分的證據(jù)證明犯罪事實(shí)，誰(shuí)是本案真正的駕駛?cè)耍瑳](méi)有直接的證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)列舉的司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)與云南警官學(xué)院司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)結(jié)論相互矛盾，且第一個(gè)到現(xiàn)場(chǎng)的證人證實(shí)被告人孫X莉在副駕駛位上，就本案的現(xiàn)有證據(jù)，不能證明本案的被告人的行為構(gòu)成交通肇事罪，本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。

附帶民事訴訟原告孫某書(shū)請(qǐng)求判令被告人孫X莉承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因提交的證據(jù)不能證明被告人孫X莉?qū)嵤┝朔缸镄袨?，因此其要求被告人孫X莉賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求不予支持；其請(qǐng)求判令附帶民事訴訟被告人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲靖中心支公司富源營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因被害孫某書(shū)被甩出車(chē)外，車(chē)輛繼續(xù)下翻，不能排除被車(chē)輛致傷的可能，因此被害孫某書(shū)可視為交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的第三者，本院對(duì)其請(qǐng)求予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百條第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：

一、被告人孫X莉無(wú)罪；

二、被告人孫X莉在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任；

三、附帶民事訴訟被告人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲靖中心支公司富源營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人孫某經(jīng)濟(jì)損失人民幣120000元。

一審判決宣判后，云南省富源縣人民檢察院提起抗訴，主要理由如下：

一、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定依據(jù)更加科學(xué)，論證更為周延，更加符合本案的實(shí)際，應(yīng)當(dāng)作為定案的依據(jù)；

二、云南警官學(xué)院司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)形式上不具有合法性，送檢檢材不具有全面性、結(jié)論不具有科學(xué)性，不能作為定案的依據(jù)。

一審判決以兩份鑒定意見(jiàn)存在矛盾而不予采信，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，以此作出孫X莉無(wú)罪的判決錯(cuò)誤，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

上訴人孫某向本院上訴稱原審法院以已經(jīng)被推翻的云南警官學(xué)院司法鑒定書(shū)及不是事故發(fā)生時(shí)當(dāng)事人的證人證言相互矛盾而認(rèn)定檢察院指控的事實(shí)不清、證據(jù)不足，系對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定不清。應(yīng)當(dāng)以司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)為依據(jù)對(duì)本案進(jìn)行認(rèn)定，以交通肇事罪對(duì)被上訴人孫X莉定罪量刑。據(jù)此請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)富源縣人民法院的一審判決，并依法追究被上訴人孫X莉交通肇事罪的刑事責(zé)任，并判令被上訴人孫X莉賠償其全部損失。其代理人孫雄在二審?fù)徶刑岢?，孫某從肇事車(chē)脫離甩出，被肇事車(chē)碾壓，造成二次傷害，符合車(chē)外第三者，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在該車(chē)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

上訴人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲靖中心支公司富源營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部上訴稱：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，法律適用錯(cuò)誤，原審附帶民事訴訟原告人為車(chē)某乘坐人，不是車(chē)輛以外的第三者，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其被車(chē)輛碾壓過(guò)，依法其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。二、原審法院裁判其承擔(dān)責(zé)任，屬于“情理”運(yùn)用不當(dāng)，不能簡(jiǎn)單因?yàn)椤坝腥耸軅耍?chē)子也買(mǎi)了保險(xiǎn)”這種樸素觀念而過(guò)分的自由心證。三、本案肇事車(chē)輛是以家庭用車(chē)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，但實(shí)際用于營(yíng)運(yùn)，增加了保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司予以拒賠。據(jù)此請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原審判決并改判其不承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。

孫X莉在二審?fù)徶修q解稱，我沒(méi)有開(kāi)過(guò)車(chē)，對(duì)附帶民事訴訟原告人的請(qǐng)求沒(méi)有能力賠償。對(duì)重新鑒定結(jié)論有意見(jiàn)，對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)有意見(jiàn)，但告知我的當(dāng)天就被刑事拘留了，因不識(shí)字，又被關(guān)在看守所，沒(méi)有書(shū)面申請(qǐng)復(fù)核。其指定辯護(hù)人認(rèn)為，本案證據(jù)存在矛盾，一審判決符合法律規(guī)定，請(qǐng)求維持原判。

經(jīng)二審兩次開(kāi)庭審理，本案事故發(fā)生及造成的后果與一審法院查明的事實(shí)一致。焦點(diǎn)是誰(shuí)是肇事車(chē)輛駕駛?cè)耍?/span>

二審中，經(jīng)云南省曲靖市檢察院申請(qǐng)，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定人陳某出庭接受了詢問(wèn)，對(duì)接受委托后通過(guò)對(duì)肇事車(chē)輛相關(guān)痕跡鑒定，姚某1、孫X莉的傷情比對(duì)，推定出孫X莉是肇事車(chē)輛駕駛?cè)说那闆r。云南警官學(xué)院司法鑒定中心鑒定人經(jīng)書(shū)面通知未出庭接受詢問(wèn)，本院對(duì)其鑒定意見(jiàn)不予采納。經(jīng)本院通知，富源縣交警大隊(duì)案件承辦人出庭接受詢問(wèn)并證實(shí)，重新鑒定是孫某的代理人孫雄提出申請(qǐng)，經(jīng)富源縣交警大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)批準(zhǔn)，委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心重新對(duì)駕乘關(guān)系進(jìn)行鑒定；事故責(zé)任認(rèn)定就是依據(jù)重新鑒定結(jié)果作出的，孫X莉?qū)κ鹿守?zé)任認(rèn)定書(shū)表示有意見(jiàn)但沒(méi)有書(shū)面申請(qǐng)復(fù)核。

經(jīng)審理，公訴機(jī)關(guān)提交并經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證的證據(jù)中，孫X莉是肇事時(shí)車(chē)輛駕駛?cè)说淖C據(jù)有：

（1）附帶民事訴訟原告人孫某的陳述：當(dāng)車(chē)行駛到有棵神樹(shù)那里的時(shí)候，姚某1就將車(chē)停下來(lái)，停在我們車(chē)行駛方向的右邊，接著就下車(chē)并說(shuō)：“來(lái)開(kāi)了?！睂OX莉就從副駕駛位下來(lái)從車(chē)的左邊上車(chē)，就開(kāi)著走，車(chē)才走了二公里左右，我記得當(dāng)時(shí)是轉(zhuǎn)右彎，車(chē)就掉出路外，就翻掉了。二審中陳述：孫X莉開(kāi)的車(chē)，從孫X莉開(kāi)車(chē)到出事大概有半個(gè)小時(shí)。孫、姚是否系安全帶記不得了，我是從車(chē)的哪個(gè)部位甩出去不清楚。

（2）司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)，孫X莉是發(fā)生事故時(shí)的駕駛?cè)丝梢猿闪ⅰ?/span>

（3）富源縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)載明孫X莉未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路行駛時(shí)時(shí)速超過(guò)標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，是造成此事故的根本原因，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，孫某、姚某1不承擔(dān)此事故責(zé)任。

孫X莉不是肇事時(shí)車(chē)輛駕駛?cè)说淖C據(jù)有：

（1）孫X莉的供述：姚某1開(kāi)著車(chē)，我坐副駕駛位上，孫某坐中排，我們就從麻玉崗回落水洞村。18時(shí)多點(diǎn)，當(dāng)車(chē)行至落水洞村××路一個(gè)急彎拐的地方時(shí)，我們的車(chē)就從坡上下去了。二審?fù)徶修q解：我不會(huì)開(kāi)車(chē)，我沒(méi)有開(kāi)過(guò)車(chē)。

（2）證人田某的證言：我看到孫X莉坐在副駕駛坐位上，頭歪了靠往方向盤(pán)那邊，我就打開(kāi)右側(cè)副駕駛位車(chē)門(mén)把孫X莉拉下來(lái)，孫X莉沒(méi)有系著安全帶。

另外證人海保國(guó)的證言：我告訴江隊(duì)長(zhǎng)說(shuō)，車(chē)是姚某1的，駕駛員是姚某1。當(dāng)時(shí)因?yàn)槲衣?tīng)著孫X莉說(shuō)，“怪我了，怪我了。”我估計(jì)車(chē)是孫X莉開(kāi)的，看著傷著人，我還和姚某2、田某及邊上的人員說(shuō)，保險(xiǎn)公司的到時(shí)不要說(shuō)是孫X莉開(kāi)的車(chē)，要說(shuō)是姚某1開(kāi)的才找得著保險(xiǎn)（當(dāng)時(shí)我沒(méi)有想到姚某1會(huì)死）。其他證言證實(shí)沒(méi)見(jiàn)孫X莉開(kāi)過(guò)車(chē)，也不能證實(shí)誰(shuí)是車(chē)輛肇事時(shí)的駕駛?cè)恕?/span>

上述證據(jù)來(lái)源合法，但證據(jù)間存在矛盾，不能完全排除對(duì)向證據(jù)，證據(jù)的指向不唯一，達(dá)不到確實(shí)充分的定罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

本院認(rèn)為，抗訴機(jī)關(guān)指控原審被告人孫X莉構(gòu)成交通肇事罪應(yīng)當(dāng)提出確實(shí)、充分的證據(jù)予以證實(shí)。

本案二審中抗訴機(jī)關(guān)未提交新的證據(jù)，二審經(jīng)兩次開(kāi)庭，出庭支持抗訴的檢察員提出云南警官學(xué)院司法鑒定中心的鑒定人未出庭接受詢問(wèn)，該鑒定意見(jiàn)法庭應(yīng)當(dāng)不予采納的意見(jiàn)，本院認(rèn)為符合法律規(guī)定，予以采納。

抗訴機(jī)關(guān)列舉的證據(jù)中，孫某的證言、司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)、交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，用于證實(shí)事故發(fā)生時(shí)孫X莉是車(chē)輛駕駛?cè)?，但作為刑事案件定罪處罰，不能排除本案孫X莉右側(cè)肋骨骨折的形成原因、田某的證言等證據(jù)的矛盾，抗訴機(jī)關(guān)列舉的證據(jù)不能形成唯一指向，證據(jù)達(dá)不到確實(shí)充分的定罪標(biāo)準(zhǔn)，一審以證據(jù)不足作出無(wú)罪判決于法有據(jù)，對(duì)抗訴機(jī)關(guān)提出的一審判決作出孫X莉無(wú)罪是錯(cuò)誤判決的抗訴意見(jiàn)本院不予采納。

上訴人孫某要求判決孫X莉賠償其所有損失的上訴意見(jiàn)，因本案公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)不足，不能認(rèn)定孫X莉犯交通肇事罪，判決賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失沒(méi)有法律依據(jù)，一審判決孫X莉在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。

陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲靖中心支公司富源營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部上訴提出的原審附帶民事訴訟原告人孫某為車(chē)某乘坐人，不是車(chē)輛以外的第三者，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其被車(chē)輛碾壓過(guò)，依法其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任，本案肇事車(chē)輛用于營(yíng)運(yùn)，增加了保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司予以拒賠，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原審判決并改判其不承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任的上訴意見(jiàn)，本院認(rèn)為，依據(jù)查明的事實(shí)，孫某在肇事車(chē)輛翻滾中甩出車(chē)外，車(chē)輛繼續(xù)下翻，不排除被肇事車(chē)輛致傷的可能，這時(shí)孫某已經(jīng)是車(chē)外受害人，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，一審判決陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲靖中心支公司富源營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償受害人孫某的損失符合法律規(guī)定。其提出的因肇事車(chē)輛用于營(yíng)運(yùn)而拒絕賠償交強(qiáng)險(xiǎn)的上訴意見(jiàn)不符合法律規(guī)定，本院不予采納。

綜上所述，一審判決以證據(jù)不足判決原審被告人孫X莉無(wú)罪符合法律規(guī)定，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回，上訴人孫某和上訴人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲靖中心支公司富源營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部的上訴理由沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回抗訴和上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。