原公訴機關長春市朝陽區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）高某某，男，1954年3月30日出生于吉林省長春市，漢族，戶籍地長春市朝陽區(qū)，住所地長春凈月高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)，因涉嫌犯重大責任事故罪，于2014年9月4日被刑事拘留，同年9月5日被取保候審，2015年5月27日被逮捕?，F(xiàn)羈押于長春市第二看守所。

辯護人孫立梅，吉林衡豐律師事務所律師。

原審被告人黃某某，男，1985年2月25日出生于吉林省德惠市，漢族，原系吉林省興辰物流有限公司轎車零部件焊裝工程聯(lián)合廠房項目鋼結構廠房施工班長，戶籍地德惠市，住所地德惠市。因涉嫌犯重大責任事故罪，于2014年8月30日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕，2015年12月30日被取保候審。

原審被告人李某某，男，1973年10月14日出生于吉林省榆樹市，漢族，鋼結構廠房項目施工負責人，戶籍地榆樹市，戶籍地榆樹市，住所地榆樹市，住所地榆樹市。因涉嫌犯重大責任事故罪，于2014年8月30日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕，2015年12月30日被取保候審。

原審被告人張某某，男，1964年3月20日出生于吉林省榆樹市，漢族，戶籍地長春市綠園區(qū)，戶籍地長春市綠園區(qū)，住所地長春汽車經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)，住所地長春汽車經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。因涉嫌犯重大責任事故罪，于2014年9月1日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕，同年9月24日被取保候審。

原審被告人任某某，男，1980年1月24日出生于吉林省榆樹市，漢族，戶籍地榆樹市，戶籍地榆樹市，住所地榆樹市，住所地榆樹市。因涉嫌犯重大責任事故罪，于2014年9月1日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕，2015年12月30日被取保候審。

長春市朝陽區(qū)人民法院審理長春市朝陽區(qū)人民檢察院指控原審被告人黃某某、李某某、高某某、張某某、任某某犯重大責任事故罪一案，于2015年12月30日作出（2015）朝刑初字第261號刑事判決。原審被告人高某某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。吉林省長春市人民檢察院指派代理檢察員賈興晨出庭履行職務。上訴人高某某及其辯護人孫立梅，原審被告人黃某某、李某某、張某某、任某某到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。

原審判決認定：被告人黃某某于2014年7月20日，在無操作資質、無操作證的情況下，從承建位于長春市朝陽區(qū)的吉林省興辰物流有限公司轎車零部件焊裝工程聯(lián)合廠房項目的吉林省吉海建筑工程有限公司李某某手中分包了鋼結構工程，承包后對工人既無業(yè)務及安全培訓，也無系統(tǒng)的操作規(guī)程，作為施工工長，違反腳手架使用管理規(guī)定，使用未經(jīng)檢測的自制腳手架，且施工地點靠近高壓電線，存在安全隱患，其未告知施工工人在高壓線附近使用此工具可能造成的后果，對工人違規(guī)拆卸腳手架的行為未盡到安全監(jiān)管職責，導致2014年8月28日工人在拆裝外墻移動腳手架時，違規(guī)首先松開保險繩，而后違規(guī)推動腳手架，致使腳手架失控與高壓電線接觸，造成觸電事故。

被告人李某某于2014年6月以掛靠吉林省吉海建筑工程有限公司資質的辦法，承攬了吉林省興辰物流有限公司轎車零部件焊裝工程聯(lián)合廠房項目的收尾工程，其中將鋼結構部分違規(guī)分包給無相關資質、無操作證的黃某某承接，分包后未落實安全生產(chǎn)責任，沒有派員指導、沒有設置安全員，高壓線下方?jīng)]有設置警示標示，在電力部門下達隱患通知書的情況下，繼續(xù)心存僥幸、違規(guī)施工，致使工人違規(guī)操作，導致“8.28”重大責任事故發(fā)生。

被告人高某某于2013年10月出任吉林省興辰物流有限公司轎車零部件焊裝工程聯(lián)合廠房項目派駐工程師，實際為建筑單位吉林省興辰物流有限公司的施工管理代表人，在履職期間，違反《吉林省建筑施工現(xiàn)場標準化管理辦法（試行）》第2章第9條之規(guī)定，項目無開工許可證違規(guī)開工，未將安全生產(chǎn)納入管理、落到實處，對施工現(xiàn)場無安全管理制度和措施、無專職安全員等問題不及時糾正，在簽收電力部門的隱患通知書后，疏忽大意，仍然沒有在高壓線下方設立警示標志及攔阻設施，致使工人違規(guī)操作，導致“8.28”重大責任事故發(fā)生。

被告人張某某系吉林東堪建設監(jiān)理有限責任公司派駐該聯(lián)合廠房項目建設工程的監(jiān)理工程師，在履職監(jiān)理工程師期間，違反《建設工程安全生產(chǎn)管理條例》有關規(guī)定，對沒有開工許可證的吉林省興辰物流有限公司轎車零部件焊裝工程聯(lián)合廠房項目默許開工，對施工組織設計及安全技術措施未予審查，對分包項目的主體資質不予審查，對存在隱患的高壓輸電線路既不采取相應警示及保護措施，也不督促建設單位及施工單位采取措施，且本人不親自履行監(jiān)理職責，允許無監(jiān)理資質的人代為履行，致使沒有施工資質的黃某某帶領工人進入現(xiàn)場施工，在施工中發(fā)生重大責任事故。

被告人任某某與被告人李某某于2014年7月間約定，由李某某承攬吉林省興辰物流有限公司轎車零部件焊裝工程聯(lián)合廠房項目，施工資質由任某某擔任法人代表的吉林省吉海建筑工程有限公司出具，任某某收取李某某合同款總價0.5%的管理費。李某某與吉林省興辰物流有限公司簽署合同后，任某某違反《吉林省安全生產(chǎn)條例》第4條、《建設工程安全生產(chǎn)管理條例》之規(guī)定，對李某某的施工行為放任不管，不履行安全生產(chǎn)管理職責，未督促、檢查本單位的安全生產(chǎn)工作，造成以本公司名義施工的施工現(xiàn)場發(fā)生重大責任事故。

綜上，上述五名被告人的行為導致“8.28”重大責任事故發(fā)生，造成5人死亡、2人重傷，直接經(jīng)濟損失近650萬元的嚴重后果。

原審法院認為，被告人黃某某、李某某、高某某、張某某、任某某在建筑施工過程中違反有關安全管理的規(guī)定，造成5人死亡、2人重傷，直接經(jīng)濟損失近650余元的嚴重后果，其行為均已構成重大責任事故罪。黃某某、李某某、張某某、任某某案發(fā)后能如實供述自己的犯罪事實，可從輕處罰；李某某、張某某、任某某等積極賠償被害人的經(jīng)濟損失，得到被害人的諒解，故對黃某某、李某某、高某某、張某某、任某某酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十四條、第六十七條第三款、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，以重大責任事故罪判處被告人黃某某、李某某、張某某、任某某有期徒刑三年，緩刑三年，判處被告人高某某有期徒刑三年。

上訴人高某某及其辯護人提出，建設單位吉林省興辰物流有限公司選定吉林省吉海建筑工程有限公司、吉林省東勘建設監(jiān)理有限公司作為合作單位與高某某無關。高某某不是該建設單位的項目管理代表人，其僅在現(xiàn)場對施工單位可能存在的工程技術問題進行監(jiān)督，不負有安全管理職責。高某某的行為不構成犯罪。

吉林省長春市人民檢察院意見：高某某負有施工現(xiàn)場技術管理職責，《建設工程施工合同》沒有明確規(guī)定高某某是否具有安全管理職責，現(xiàn)僅有建設單位的劉某某、孟某某證言證實高某某具有安全管理職責，因此一審認定高某某負有安全管理職責的事實不清，證據(jù)不足；對其他被告人的定罪量刑沒有意見。建議撤銷原判，發(fā)回重審。

經(jīng)審理查明：原審被告人李某某于2014年6月以掛靠吉林省吉海建筑工程有限公司資質的辦法，承攬了吉林省興辰物流有限公司轎車零部件焊裝工程聯(lián)合廠房項目的收尾工程，其中將鋼結構部分違規(guī)分包給無相關資質、無操作證的原審被告人黃某某承接，分包后未落實安全生產(chǎn)責任，沒有派員指導，沒有設置安全員，高壓線下方?jīng)]有設置警示標示，在電力部門下達隱患通知的情況下，繼續(xù)心存僥幸、違規(guī)施工，致使工人違規(guī)操作，導致“8.28”重大責任事故發(fā)生。

原審被告人黃某某于2014年7月20日，在無操作資質、無操作證的情況下，從李某某手中分包了吉林省興辰物流有限公司轎車零部件焊裝工程聯(lián)合廠房項目的鋼結構工程，承包后對工人既無業(yè)務及安全培訓，也無系統(tǒng)的操作規(guī)程，作為施工工長，違反腳手架使用管理規(guī)定，使用未經(jīng)檢測的自制腳手架，且施工地點靠近高壓電線，存在安全隱患，其未告知施工工人在高壓線附近使用此工具可能造成的后果，對工人違規(guī)拆卸腳手架的行為未盡到安全監(jiān)管職責，導致2014年8月28日工人在拆裝外墻移動腳手架時，違規(guī)首先松開保險繩，而后違規(guī)推動腳手架，致使腳手架失控與高壓電線接觸，造成觸電事故。

上訴人高某某于2013年10月出任吉林省興辰物流有限公司轎車零部件焊裝工程聯(lián)合廠房項目派駐工程師，對項目的工程技術方面負責。2014年7月19日，其代建設單位吉林省興辰物流有限公司簽收電力部門下發(fā)的隱患通知書后，及時向建設單位代表劉某某做了匯報。

原審被告人張某某系吉林東堪建設監(jiān)理有限責任公司派駐該聯(lián)合廠房項目建設工程的監(jiān)理工程師，在履職監(jiān)理工程師期間，違反《建設工程安全生產(chǎn)管理條例》有關規(guī)定，對沒有開工許可證的吉林省興辰物流有限公司轎車零部件焊裝工程聯(lián)合廠房項目默許開工，對施工組織設計及安全技術措施未予審查，對分包項目的主體資質不予審查，對存在隱患的高壓輸電線路既不采取相應警示及保護措施，也不督促建設單位及施工單位采取措施，且本人不親自履行監(jiān)理職責，允許無監(jiān)理資質的人代為履行，致使沒有施工資質的黃某某帶領工人進入現(xiàn)場施工，在施工中發(fā)生重大責任事故。

原審被告人任某某與原審被告人李某某于2014年7月間約定，由李某某承攬吉林省興辰物流有限公司轎車零部件焊裝工程聯(lián)合廠房項目，施工資質由任某某擔任法定代表人的吉林省吉海建筑工程有限公司出具，任某某收取李某某合同款總價0.5%的管理費。李某某與吉林省興辰物流有限公司簽署合同后，任某某違反《吉林省安全生產(chǎn)條例》第4條、《建設工程安全生產(chǎn)管理條例》之規(guī)定，對李某某的施工行為放任不管，不履行安全生產(chǎn)管理職責，未督促、檢查本單位的安全生產(chǎn)工作，造成以本公司名義施工的施工現(xiàn)場發(fā)生重大責任事故。

綜上，原審被告人黃某某、李某某、張某某、任某某的行為導致“8.28”重大責任事故發(fā)生，造成五人死亡、二人重傷，直接經(jīng)濟損失人民幣近650萬元。

針對上訴人的上訴理由、辯護人的辯護意見及吉林省長春市人民檢察院的意見，根據(jù)本案的事實、證據(jù)及相關法律規(guī)定，合議庭評判如下：

關于上訴人高某某及其辯護人提出的“高某某的行為不構成犯罪”的上訴理由和辯護意見。經(jīng)查，甲方吉林省興辰物流有限公司與乙方吉林省吉海建筑工程有限公司于2014年6月23日簽訂的《建設工程施工合同》載明高某某是該項目甲方派駐施工現(xiàn)場的工程師，并未規(guī)定其負有安全管理職責；建設單位吉林省興辰物流有限公司實際控制人孟某某和該工程建設單位代表劉某某證言雖證實高某某負有安全管理職責，但該證言沒有其他證據(jù)相佐證；且施工班長黃某某、項目經(jīng)理李某某均證實高某某主要負責工程技術方面的工作。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不能認定高某某在該工程項目中負有安全管理職責，高某某不應對該項目施工過程中發(fā)生的安全事故承擔責任，其行為不構成犯罪。故對高某某的上訴理由及其辯護人的辯護意見予以采納。

關于吉林省長春市人民檢察院提出的“建議撤銷原判，發(fā)回重審”的意見。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)能夠證實高某某對吉林省興辰物流有限公司轎車零部件焊裝工程聯(lián)合廠房項目的職責僅限于工程技術方面，其對該項目施工過程中發(fā)生的安全事故不應承擔責任，其行為不構成犯罪。本案事實清楚，可直接予以改判，不應發(fā)回重審。故對檢察機關提出的上述意見不予采納。

合議庭評議認為，原審被告人黃某某、李某某、張某某、任某某在建筑施工過程中違反有關安全管理的規(guī)定，造成五人死亡、二人重傷，情節(jié)特別惡劣，其行為均已構成重大責任事故罪。原審判決審判程序合法，認定黃某某、李某某、張某某、任某某犯罪事實清楚、證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當；但現(xiàn)有證據(jù)不能認定上訴人高某某對吉林省興辰物流有限公司轎車零部件焊裝工程聯(lián)合廠房項目負有安全管理職責，原審判決對此認定事實及適用法律錯誤，應予改判。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項及第一百九十五條第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持長春市朝陽區(qū)人民法院（2015）朝刑初字第261號刑事判決的第一項，即被告人黃某某犯重大責任事故罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年；第二項，即被告人李某某犯重大責任事故罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年；第四項，即被告人張某某犯重大責任事故罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年；第五項，即被告人任某某犯重大責任事故罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。

二、撤銷長春市朝陽區(qū)人民法院（2015）朝刑初字第261號刑事判決的第三項，即被告人高某某犯重大責任事故罪，判處有期徒刑三年。

三、上訴人（原審被告人）高某某無罪。

本判決為終審判決。