裁判要旨
在裁判理由中明確“政府不能成為被要挾、被勒索財物的對象”。

案情簡要
被告人黃礦文因與同村的黃某夠、黃某、黃某坑在懷集縣鳳崗鎮(zhèn)桃花村委會黃屋村路邊大圳的土地問題發(fā)生爭議，對有關(guān)部門的調(diào)解處理不服，于2008年8月份多次竄到懷集縣鳳崗鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長伍某某的辦公室吵鬧，要求鎮(zhèn)政府賠償2007年以來其與黃某夠、黃某、黃某坑爭議土地造成的經(jīng)濟損失合計人民幣91500元，后因鳳崗鎮(zhèn)政府未支付而未遂。2008年8月29日，公安機關(guān)將被告人黃礦文抓獲。

審理過程
2009年4月17日，懷集縣人民檢察院以懷檢刑訴（2009）69號起訴書指控被告人黃礦文犯敲詐勒索罪，懷集縣人民法院于2009年6月26日作出（2009）懷刑初字第69號刑事判決，被告人黃礦文提出上訴。肇慶市中級人民法院于2009年7月27日作出（2009）肇刑終字第111號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。經(jīng)被告人黃礦文申訴，廣東省高級人民法院于2012年8月17日作出（2012）粵高法刑申字第110號駁回申訴通知書，駁回被告人黃礦文的再審申請。經(jīng)被告人黃礦文再次申訴，廣東省高級人民法院于2014年3月25日作出（2013）粵高法刑監(jiān)字第1號再審決定，指令肇慶市中級人民法院進行再審，肇慶市中級人民法院于2014年12月18日作出（2014）肇中法審監(jiān)刑再字第1號刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。2015年3月25日，懷集縣人民法院宣告被告人無罪。

無罪理由
公訴機關(guān)指控被告人黃礦文敲詐勒索鳳崗鎮(zhèn)政府人民幣9萬多元（未遂）的事實不清，證據(jù)不足，理由如下：一、關(guān)于敲詐勒索罪的主觀故意方面。敲詐勒索罪是以非法占有為目的，主觀方面是由直接故意構(gòu)成，即行為人明知財物不屬于自己而故意以刑法禁止的方式將該財物占為己有。本案中，被告人黃礦文使用威脅等強迫手段，一開始目的就是為了解決土地糾紛，隨著過激行為升級而向政府提出賠償人民幣91500元的經(jīng)濟損失要求，因此，被告人黃礦文企圖非法占有公私財物主觀故意方面的事實和證據(jù)不充分。二、關(guān)于敲詐勒索罪的犯罪客體問題。敲詐勒索罪的客體是一種復(fù)雜客體，即其在侵犯被害人財產(chǎn)權(quán)利的同時還會侵犯到被害人的人身權(quán)利，如果被勒索者拒絕勒索者的要求只會損害財產(chǎn)權(quán)利而不會危及人身權(quán)利，則不足以構(gòu)成敲詐勒索罪。根據(jù)立法本意，政府不能成為被要挾、被勒索財物的對象，因為政府作為一個機構(gòu)，沒有人身權(quán)利，也不會在精神上被強制從而產(chǎn)生恐懼感和壓迫感。本案中，被告人黃礦文在偵查階段及庭審中明確表示索賠的對象是鳳崗鎮(zhèn)政府。因此，被告人黃礦文行為不符合敲詐勒索罪的客體要件。

*附無罪判決書



公訴機關(guān)廣東省懷集縣人民檢察院。
被告人黃礦文，男，1958年4月22日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住廣東省懷集縣鳳崗鎮(zhèn)。因本案于2008年8月29日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕，2009年6月26日被本院以敲詐勒索罪判處有期徒刑四年?，F(xiàn)已刑滿釋放。
懷集縣人民檢察院以懷檢刑訴（2009）69號起訴書指控被告人黃礦文犯敲詐勒索罪，于2009年4月17日向本院提起公訴。本院于2009年6月26日作出（2009）懷刑初字第69號刑事判決，被告人黃礦文提出上訴。肇慶市中級人民法院于2009年7月27日作出（2009）肇刑終字第111號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。經(jīng)被告人黃礦文申訴，廣東省高級人民法院于2012年8月17日作出（2012）粵高法刑申字第110號駁回申訴通知書，駁回被告人黃礦文的再審申請。經(jīng)被告人黃礦文再次申訴，廣東省高級人民法院于2014年3月25日作出（2013）粵高法刑監(jiān)字第1號再審決定，指令肇慶市中級人民法院進行再審，肇慶市中級人民法院于2014年12月18日作出（2014）肇中法審監(jiān)刑再字第1號刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。廣東省懷集縣人民檢察院指派檢察員鐘忠熙出庭支持公訴，被告人黃礦文到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
懷集縣人民檢察院指控，被告人黃礦文與同村的黃某夠、黃某、黃某坑在鳳崗鎮(zhèn)桃花村委會黃屋村路邊大圳的土地問題發(fā)生爭議，后有關(guān)部門對此進行了調(diào)解處理，被告人黃礦文不服，于2008年8月份多次竄到本縣鳳崗鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長伍某某的辦公室進行威脅、恐嚇，要求鎮(zhèn)政府賠償2007年以來其與黃某夠、黃某、黃某坑爭議土地造成的經(jīng)濟損失9萬多元，后因鳳崗鎮(zhèn)政府未支付而未遂。
公訴機關(guān)認為指控被告人黃礦文的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十四條之規(guī)定，應(yīng)當以敲詐勒索罪追究其刑事責(zé)任。鑒于被告人黃礦文的行為屬未遂，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十三條第二款的規(guī)定，可比照既遂犯從輕或減輕處罰。提請本院依法判處。
被告人黃礦文對指控的犯罪事實及罪名均有異議，認為其不構(gòu)成敲詐勒索罪，請求宣告無罪。
經(jīng)審理查明：被告人黃礦文因與同村的黃某夠、黃某、黃某坑在懷集縣鳳崗鎮(zhèn)桃花村委會黃屋村路邊大圳的土地問題發(fā)生爭議，對有關(guān)部門的調(diào)解處理不服，于2008年8月份多次竄到懷集縣鳳崗鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長伍某某的辦公室吵鬧，要求鎮(zhèn)政府賠償2007年以來其與黃某夠、黃某、黃某坑爭議土地造成的經(jīng)濟損失合計人民幣91500元，后因鳳崗鎮(zhèn)政府未支付而未遂。
2008年8月29日，公安機關(guān)將被告人黃礦文抓獲。
認定上述事實的證據(jù)有：
一、書證材料
（一）、搜查證、搜查筆錄，證明公安機關(guān)依法對被告人黃礦文的住處進行搜查的情況。
（二）、懷集縣鳳崗國土資源管理所提供的調(diào)查材料，證明懷集縣鳳崗國土資源管理所對爭議土地進行調(diào)查的經(jīng)過。
（三）、被害人要求用國家審計法補償損失列表，證明被告人黃礦文要求鳳崗鎮(zhèn)政府賠償各項損失的情況。
（四）、懷集縣鳳崗鎮(zhèn)桃花村黃屋經(jīng)濟合作社出具的證明，證明黃屋經(jīng)濟合作社座落于黃屋村桃馬公路邊的土地，是黃屋經(jīng)濟合作社于1982年1月分配自留地時分給黃某坑、黃某夠、黃某殿的自留地，面積為13米×4米。
（五）、（2008）懷民初字第192號民事裁定書，證明被告人黃礦文就爭議土地向本院提起民事訴訟，因不符合民事案件受理條件被本院駁回起訴的情況。
（六）、懷集縣鳳崗鎮(zhèn)人民政府的證明，證明被告人黃礦文要求懷集縣鳳崗鎮(zhèn)政府賠償9萬元，鎮(zhèn)政府沒有付款的情況。
（七）、通話清單，證明被告人黃礦文曾撥打伍某某電話的情況。
（八）、懷集縣信訪局出具的關(guān)于鳳崗鎮(zhèn)黃礦文上訪過程的匯報及有關(guān)人員的情況反映，證明被告人黃礦文在向法院提起民事訴訟被駁回起訴后，采用纏訪、鬧訪方式，謾罵、誹謗、誣告國家工作人員，嚴重影響了國家機關(guān)正常的辦公秩序，在縣委書記的接待日在接訪現(xiàn)場不聽工作人員阻攔，固執(zhí)己見，情緒暴躁，大聲吵鬧的情況。
（九）、抓獲經(jīng)過，證明公安機關(guān)于2008年8月29日將被告人黃礦文抓獲的情況。
（十）、人口信息表，證明被告人黃礦文的身份情況。
二、現(xiàn)場圖及現(xiàn)場照片，證明被告人黃礦文到鳳崗鎮(zhèn)國土所大吵大鬧及到鎮(zhèn)長、書記辦公室提出要求補償經(jīng)濟損失的現(xiàn)場情況。
三、證人證言
（一）、證人伍某某、莫某某、李某某、賴某某、范某某、莫某某、梁某某、黃某某、許某某等鳳崗鎮(zhèn)政府及鳳崗鎮(zhèn)國土所工作人員的證言，證明了2007年6月至2008年8月期間，被告人黃礦文因不滿鳳崗鎮(zhèn)國土所對其爭議土地的處理結(jié)果而多次到縣委縣府、鳳崗鎮(zhèn)政府、鳳崗鎮(zhèn)國土所等機關(guān)大吵大鬧，謾罵、侮辱、恐嚇鳳崗鎮(zhèn)鎮(zhèn)長、書記等國家工作人員，并要求鎮(zhèn)政府賠償91500元的經(jīng)濟損失，否則到北京上訪。
（二）、證人黃某某、李某、鄧某某、黃某明、黃某興、黃某弟等村民的證言，證明了被告人黃礦文爭議的土地是1968年桃花村集體分給村民個人使用的，不清楚被告人黃礦文所爭議的土地替換情況，但被告人黃礦文就土地糾紛問題多次鎮(zhèn)政府大吵大鬧，對鎮(zhèn)長等人進行謾罵和侮辱。
四、被告人供述與辯解
被告人黃礦文供述與陳述材料：1998年的時候，黃某夠建房占用了我家的屋地。2001年，我家建房時，因為我家屋地附近有黃某夠、黃卓困、黃某坑的地，我提出之前黃某夠占用了我家屋地，現(xiàn)在我建房也要用他們的地，隨后我也將房子建好入住了。2006年，黃某坑反口不準在他家的地建房，雙方產(chǎn)生了矛盾，我先后到鳳崗鎮(zhèn)委、鎮(zhèn)府反映情況，但是沒有解決問題，后來我多次去國土局、鳳崗鎮(zhèn)書記辦公室、鎮(zhèn)長辦公室，將情況反映給他們。2008年8月29日8時，我到鳳崗鎮(zhèn)找到鎮(zhèn)長伍某某，要求賠償我的損失9萬多元，鎮(zhèn)長伍某某答復(fù)說不賠，并向我解釋，我不滿意鎮(zhèn)長的解釋，我有說過殺人和炸政府的氣話。9時許，我到懷集縣委縣府、紀委辦公室反映情況，后被帶回城中派出所問話。我有在2007年農(nóng)歷八月十五前就水田、屋地問題到北京上訪，如果不解決問題，我還是到北京上訪的。
被告人黃礦文在庭審中供述到：我是向鳳崗鎮(zhèn)政府索償我的經(jīng)濟損失91500元，該損失包括誤工費、上訪費用、土地損失費用等實際用去的費用。
上述證據(jù)均經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，合法有效，本院予以確認。
本院認為，公訴機關(guān)指控被告人黃礦文敲詐勒索鳳崗鎮(zhèn)政府人民幣9萬多元（未遂）的事實不清，證據(jù)不足，理由如下：
一、關(guān)于敲詐勒索罪的主觀故意方面。敲詐勒索罪是以非法占有為目的，主觀方面是由直接故意構(gòu)成，即行為人明知財物不屬于自己而故意以刑法禁止的方式將該財物占為己有。本案中，被告人黃礦文使用威脅等強迫手段，一開始目的就是為了解決土地糾紛，隨著過激行為升級而向政府提出賠償人民幣91500元的經(jīng)濟損失要求，因此，被告人黃礦文企圖非法占有公私財物主觀故意方面的事實和證據(jù)不充分。
二、關(guān)于敲詐勒索罪的犯罪客體問題。敲詐勒索罪的客體是一種復(fù)雜客體，即其在侵犯被害人財產(chǎn)權(quán)利的同時還會侵犯到被害人的人身權(quán)利，如果被勒索者拒絕勒索者的要求只會損害財產(chǎn)權(quán)利而不會危及人身權(quán)利，則不足以構(gòu)成敲詐勒索罪。根據(jù)立法本意，政府不能成為被要挾、被勒索財物的對象，因為政府作為一個機構(gòu)，沒有人身權(quán)利，也不會在精神上被強制從而產(chǎn)生恐懼感和壓迫感。本案中，被告人黃礦文在偵查階段及庭審中明確表示索賠的對象是鳳崗鎮(zhèn)政府。因此，被告人黃礦文行為不符合敲詐勒索罪的客體要件。
綜上所述，公訴機關(guān)指控被告人黃礦文構(gòu)成敲詐勒索罪（未遂）的事實不清，證據(jù)不足，指控的罪名不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第一款第（三）項、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第二百四十一條第一款第（四）項之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：
被告人黃礦文無罪。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向廣東省肇慶市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本二份。