深圳市亞XX公司為生產(chǎn)、銷售攝像頭及電子產(chǎn)品研發(fā)的企業(yè)，上訴人田某為總經(jīng)理，亞XX公司于2007年8月被深圳市科技和信息局認(rèn)定為高新技術(shù)企業(yè)。亞XX公司欲入駐深圳市高新技術(shù)園區(qū)并向相關(guān)部門提出申請，于2007年7月25日取得了深圳市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公司的批復(fù)，同意亞XX公司進(jìn)駐高新區(qū)，備案地址為高新區(qū)南區(qū)R3B2、R3BF2房。上訴人田某讓其生意伙伴盧某軍幫助聯(lián)系租賃廠房事宜。盧某軍找到高新區(qū)開發(fā)公司具體負(fù)責(zé)廠房租賃的工作人員姜某彬，姜某彬以交“裝修費”為名提出亞XX公司需要按照每平方米每月10元的標(biāo)注向其支付好處費，盧某軍轉(zhuǎn)告田某后，田某表示同意。2007年至2008年期間，亞XX公司通過盧某軍送給姜某彬好處費共計人民幣358880元。

針對上訴人田某及辯護(hù)人所提本案是否涉及謀取不正當(dāng)利益以及田某是否被勒索而給付他人財物的意見，結(jié)合事實和法律，本院予以裁斷如下：

1、是否謀取不正當(dāng)利益是認(rèn)定單位行賄罪的主要因素，本案中，因為時過境遷當(dāng)事人供述不全，對于亞XX公司租賃廠房的全過程已無法查清，亞XX公司究竟是和姜某彬談妥了租房事宜（包括廠房地點、給予好處費）后再向高新辦申請入園？還是直接向高新辦申請入園后由高新辦指定所租賃的廠房？雖然田某和盧某軍的偵查階段供述稱因為高新區(qū)廠房緊張、不給錢就租不到，但田某在庭審時推翻了以往供述。因此，本院只能依照書證證明內(nèi)容的先后順序來認(rèn)定案件事實。根據(jù)相關(guān)書證，高新辦于2007年7月25日就批復(fù)同意亞XX公司入園并確定備案地址為南區(qū)R3B2、R3BF2，亞XX公司在將近一個月后的8月21日才和高新區(qū)公司簽訂了租房合同。根據(jù)以上證據(jù)并結(jié)合姜某彬的以往供述，可知姜某彬并未在亞XX公司入園事宜上提供幫助，亞XX公司入園是由自身實力和政府批復(fù)決定的。且政府部門同意亞XX公司入園在前，亞XX公司與南山科技園簽訂租房合同在后，亦可判定姜某彬并未為亞XX公司謀取任何不正當(dāng)利益，也不能認(rèn)為亞XX公司就此謀取到競爭優(yōu)勢?？紤]到姜某彬的向多家入園企業(yè)索賄事實，本院更有理由相信姜某彬系利用自身在高新區(qū)管理公司從事租賃管理的職務(wù)便利向入園企業(yè)索要錢財，而入園企業(yè)為了更順利地入園，同意給付姜某彬錢款。綜上，不能認(rèn)為姜某彬為包括亞XX公司在內(nèi)的入園企業(yè)謀取了不正當(dāng)利益。

2、雖然行為人被索賄和被勒索給予財物不能等同認(rèn)定，但具體到本案，根據(jù)姜某彬本人對其思想、行為的供述以及其他證言，姜某彬?qū)哫X公司等入園企業(yè)雖然沒有勒索的語言或行為表示，但其在入園企業(yè)已經(jīng)具備入園資格的前提下倚仗其在高新區(qū)公司經(jīng)辦租房管理等職務(wù)便利向入園企業(yè)索要錢財，入園企業(yè)為了順利入園不得已而給付姜某彬以財物，姜某彬的行為實質(zhì)是一種勒索行為?？梢哉J(rèn)定亞XX公司系被勒索而給付姜某彬財物。司法打擊的重點應(yīng)當(dāng)是姜某彬這種吃拿卡要的不法行為，不能認(rèn)定入園企業(yè)在具備正當(dāng)入園資格的前提下因國家工作人員的索要而給付錢財?shù)男袨闉樾匈V犯罪。

綜上，本院認(rèn)為，原審被告單位亞XX公司及上訴人田某在該公司進(jìn)駐南山區(qū)科技園期間，因姜某彬的勒索行為而給予其財物，且亞XX公司并未就此謀取不正當(dāng)利益，不能認(rèn)定其犯單位行賄罪。原判適用法律有誤，本院依法予以糾正。

一、撤銷深圳市南山區(qū)人民法院（2015）深南法刑重字第3號刑事判決；

二、上訴人（原審被告人）田某無罪；

三、原審被告單位深圳市亞XX電子有限公司無罪。

本判決為終審判決。