原公訴機關河南省漯河市郾城區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）霍凱英，女，漢族，1973年3月23日出生，大專文化程度，中共黨員，原漯河市郾城區(qū)民政局低保股股長，現(xiàn)任漯河市烈士陵園主任，住漯河市郾城區(qū)。因涉嫌犯單位受賄罪于2014年10月22日被漯河市郾城區(qū)人民檢察院取保候?qū)彛?015年10月22日被漯河市郾城區(qū)人民檢察院監(jiān)視居住，2016年9月2日被漯河市郾城區(qū)人民法院取保候?qū)彙?/span>

辯護人楚玉亮、梁曉菊，河南匯恒律師事務所律師。

原審被告單位漯河市郾城區(qū)城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心。地址：漯河市郾城區(qū)遼河路西段。

負責人陳帥鵬、廉艷麗、程方巍。

訴訟代表人林麗霞，漯河市郾城區(qū)城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心工作人員。

漯河市郾城區(qū)人民法院審理漯河市郾城區(qū)人民檢察院指控原審被告單位漯河市郾城區(qū)城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心、原審被告人霍凱英單位受賄一案，于二〇一七年七月七日作出（2016）豫1103刑初93號刑事判決，原審被告人霍凱英不服，提出上訴。本院于二〇一七年九月五日作出（2017）豫11刑終79號刑事裁定書裁定發(fā)回重審。漯河市郾城區(qū)人民法院于二〇一八年十二月九日作出（2017）豫1103刑初312號刑事判決，認定被告單位漯河市郾城區(qū)城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心犯單位受賄罪，判處罰金人民幣10萬元；被告人霍凱英犯單位受賄罪，免予刑事處罰；被告單位漯河市郾城區(qū)城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心受賄所得款人民幣12.7萬元予以追繳，上繳國庫。原審被告人霍凱英不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，漯河市人民檢察院指派檢察員趙君出庭履行職務，原審被告單位漯河市郾城區(qū)城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心的訴訟代表人林麗霞、上訴人霍凱英及其辯護人楚玉亮、梁曉菊到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。

原審認定：被告單位漯河市郾城區(qū)城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心主要職責：宣傳、貫徹落實城鄉(xiāng)居民最低生活保障工作條例、法律和法規(guī)；檢查、監(jiān)督全縣城鄉(xiāng)居民最低生活保障工作的開展情況；負責對全縣城鄉(xiāng)居民最低生活保障對象的核查；負責解釋全縣城鄉(xiāng)居民最低生活保障工作的有關事項。

一、2008年至2009年期間，在郾城區(qū)民政局低保股負責全面工作的被告人霍凱英以低保股需要辦公經(jīng)費為由，在其位于漯河市郾城區(qū)遼河路西段的低保股辦公室等地向時任漯河市郾城區(qū)黑龍?zhí)多l(xiāng)民政所所長劉某索要錢款共計2.5萬元，并為其謀取利益?；魟P英收受錢款后用于支付本單位各項開支。

二、2008年至2009年期間，在郾城區(qū)民政局低保股負責全面工作的被告人霍凱英以低保股需要辦公經(jīng)費為由，在其位于漯河市郾城區(qū)遼河路西段的低保股辦公室向時任漯河市郾城區(qū)龍城鎮(zhèn)民政所會計王某索要錢款共計1.2萬元，并為其謀取利益?；魟P英收受錢款后用于支付本單位各項開支。

三、2008年至2010年期間，在郾城區(qū)民政局低保股負責全面工作的被告人霍凱英以低保股需要辦公經(jīng)費為由，在其位于漯河市郾城區(qū)遼河路西段的低保股辦公室向時任漯河市郾城區(qū)裴城鎮(zhèn)民政所所長黎某索要錢款共計6萬元，并為其謀取利益。霍凱英收受錢款后用于支付本單位各項開支。

四、2008年至2010年期間，在郾城區(qū)民政局低保股負責全面工作的被告人霍凱英以低保股需要辦公經(jīng)費為由，在其位于漯河市郾城區(qū)遼河路西段的低保股辦公室向時任原漯河市郾城區(qū)李集鄉(xiāng)民政所所長高某用索要錢款共計3萬元，并為其謀取利益?；魟P英收受錢款后用于支付本單位各項開支。

另查明，“郾城縣城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心”于2002年8月6日經(jīng)郾城縣編制委員會批準成立的，其性質(zhì)屬事業(yè)單位，股級規(guī)格，核定編制5名，經(jīng)費實行全額預算管理，所需人員從郾城縣民政局現(xiàn)有財政供給人員中調(diào)劑解決。2005年3月15日，經(jīng)漯河市郾城區(qū)編制委員會批準，“郾城縣城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心”更名為“漯河市郾城區(qū)城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心”。后來，郾城區(qū)民政局成立了低保股，低保工作職責：負責制定、落實全區(qū)城市居民最低生活保障工作實施方案、政策；負責城鎮(zhèn)居民最低生活保障資金分配和監(jiān)管工作；負責城鄉(xiāng)居民最低生活保障待遇的審核、審批工作。

原判據(jù)以認定上述事實的證據(jù)如下：

1．原郾城縣編委文件：證明2002年8月6日，成立“郾城縣城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心”，事業(yè)單位，股級規(guī)格核定編制5名，經(jīng)費實行全額預算管理。其主要職責：宣傳、貫徹落實城鄉(xiāng)居民最低生活保障工作條例、法律和法規(guī)；檢查、監(jiān)督全縣城鄉(xiāng)居民最低生活保障工作的開展情況；負責對全縣城鄉(xiāng)居民最低生活保障對象的核查；負責解釋全縣城鄉(xiāng)居民最低生活保障工作的有關事項。漯河市郾城區(qū)編委文件：證明原郾城縣低保中心更名為“漯河市郾城區(qū)城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心”，更名時間為2005年3月15日。

2．霍凱英任職說明、情況說明、郾城區(qū)民政局文件：證明霍凱英2009年3月任低保股副股長，2010年4月任股長。低保工作職責：負責制定、落實全區(qū)城市居民最低生活保障工作實施方案、政策；負責城鎮(zhèn)居民最低生活保障資金分配和監(jiān)管工作；負責城鄉(xiāng)居民最低生活保障待遇的審核、審批工作。

3．郾城區(qū)裴城鎮(zhèn)低保發(fā)放明細及證明：證明裴城鎮(zhèn)發(fā)放的低保金名單中有六名人員未領到低保金。

4．郾城區(qū)裴城鎮(zhèn)民政所票據(jù)：證明黎某給霍凱英的6萬元在單位報賬沖銷的情況。郾城區(qū)黑龍?zhí)多l(xiāng)發(fā)放資金表及該鄉(xiāng)民政所票據(jù)：證明該鄉(xiāng)套取低保金情況及劉某給霍凱英的2.5萬元在單位報銷情況。郾城區(qū)龍城鎮(zhèn)民政所票據(jù)：證明王某給霍凱英的1.2萬元在單位報銷情況。郾城區(qū)李集鎮(zhèn)民政所票據(jù)：證明高某用給霍凱英送的3萬元在單位報銷情況。

5．證人黎某、劉某、王某、高某用證言證明其給郾城區(qū)民政局低保股的霍凱英送辦公經(jīng)費共計12.7萬元并在單位報銷的情況。

6．被告人霍凱英供述其收受黎某、劉某、王某、高某用現(xiàn)金共計12.7萬元用于郾城區(qū)民政局低保股辦公經(jīng)費并支出的犯罪事實，與證人黎某、劉某、王某、高某用證言能相互印證。

上述證據(jù)均經(jīng)當庭質(zhì)證認證，另有書證：被告人戶籍證明、歸案經(jīng)過、單位支出憑證、情況說明、河南省城市居民最低生活保障待遇申請表、郾城區(qū)民政局文件、郾城區(qū)民政局黨組文件、郾城縣人民政府辦公室文件、漯河市郾城區(qū)機構編制委員會文件、被告人霍凱英的年度考核登記表等證據(jù)，各證據(jù)之間能夠相互印證一致，且證據(jù)來源合法，足以認定。

根據(jù)上述事實和證據(jù)，漯河市郾城區(qū)人民法院認定被告單位漯河市郾城區(qū)城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心犯單位受賄罪，判處罰金人民幣10萬元；被告人霍凱英犯單位受賄罪，免予刑事處罰；被告單位漯河市郾城區(qū)城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心受賄所得款人民幣12.7萬元予以追繳，上繳國庫。

上訴人（原審被告人）霍凱英上訴稱：1．公訴機關指控郾城區(qū)城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心構成單位受賄罪證據(jù)不足，該中心未正式成立；2．原判認定其為郾城區(qū)城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心的直接主管人員身份不成立；3．本案證據(jù)部分，裴城、李集、龍城、黑龍?zhí)端泥l(xiāng)報銷憑證存在明顯瑕疵，辦案機關對賄金來源尚未查明；4．其提交的證據(jù)一審未采納。請求二審法院改判其無罪。

辯護人楚玉亮、梁曉菊的辯護意見與上訴人（原審被告人）霍凱英上訴理由相同。二審當庭出示四組證據(jù)：（一）特種轉賬借方憑證4張，兩張2008年12月13日，一張2009年01月12日，一張2009年12月25日；（二）2007-2009年城市資金低保支出匯總表9張。證明：低保戶低保金有區(qū)民政局賬戶支付，郾城區(qū)城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心沒有獨立的財政賬戶。（三）2007年05月28日、2009年04月、2012年5月河南省城市居民最低生活保障待遇申請表三份，證明霍凱英是經(jīng)辦人，不具備主管領導的職責，不是負責人。王秀芬的批條三份：證明郾城區(qū)城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心資金由王秀芬決定，與一審查明部分不一致。（四）廉艷麗于2019年5月11日下午所作詢問筆錄一份，證明郾城區(qū)城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心沒有實際成立。

漯河市人民檢察院出庭檢察員的意見是：霍凱英應是單位犯罪的直接負責人員而非主管負責人員，其他意見同原判一致。原審判決認定事實基本清楚，定罪準確，量刑適當，建議駁回上訴，維持原判。

經(jīng)審理查明，2002年8月6日經(jīng)郾城縣編制委員會批準成立郾城縣城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心，其性質(zhì)屬事業(yè)單位。2005年3月15日，經(jīng)漯河市郾城區(qū)編制委員會批準，郾城縣城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心更名為漯河市郾城區(qū)城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心。郾城區(qū)民政局分別于2009年3月、2010年4月下文件任命霍凱英為郾城區(qū)民政局低保股副股長、股長，沒有下文件任命霍凱英為郾城區(qū)城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心副主任、主任。

另查明，中共漯河市郾城區(qū)委機構編制委員會辦公室于2019年6月5日出具情況說明，證明郾城區(qū)城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心于2012年申請設立，在事業(yè)單位網(wǎng)上登記管理系統(tǒng)中備案，法定代表人為霍凱英，2012年郾城區(qū)委機構編制委員會辦公室為其發(fā)放事業(yè)單位法人證書，該單位自2013年起，連續(xù)四年未提交法人年度報告，事業(yè)單位網(wǎng)上登記管理系統(tǒng)已自動廢止該事業(yè)單位法人證書。

本院認為，關于原審被告單位郾城區(qū)城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心是否向四個鄉(xiāng)鎮(zhèn)民政所索要錢款的問題。上訴人（原審被告人）霍凱英供述稱其以低保股經(jīng)費不足向民政所索要錢款，證人黎某、劉某、王某、高某用等證人證言均顯示是把錢送給低保股，而不是郾城區(qū)城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心。故，原審判決認定郾城區(qū)城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心索取他人財物的證據(jù)不足。

關于原審被告單位郾城區(qū)城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心是否具備被告主體資格以及該中心與低保股的關系問題。《事業(yè)單位登記管理暫行條例》第三條規(guī)定：“事業(yè)單位經(jīng)縣級以上各級人民政府及其有關主管部門批準成立后，應當依照本條例的規(guī)定登記或者備案。事業(yè)單位應當具備法人資格”。第六條規(guī)定：“申請事業(yè)單位法人登記，應當具備以下條件：（一）經(jīng)審批機關批準設立；（二）有自己的名稱、組織機構和場所；（三）有與其業(yè)務活動相適應的從業(yè)人員；（四）有與其業(yè)務活動相適應的經(jīng)費來源；（五）能夠獨立承擔民事責任”。登記管理機關對于準予登記的或者予以備案的事業(yè)單位發(fā)給《事業(yè)單位法人證書》?！妒聵I(yè)單位法人證書》是事業(yè)單位法人資格的唯一合法憑證。2012年之前郾城區(qū)城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心僅有成立的批準文件，沒有申請登記或者備案，沒有取得《事業(yè)單位法人證書》，不能證明該中心已經(jīng)依法成立。郾城區(qū)民政局出具“低保股又稱為低保中心”的情況說明，沒有經(jīng)手人簽名，也沒有提供相應的依據(jù)，并且低保中心系事業(yè)單位，低保股系內(nèi)設機構，性質(zhì)不同，故，該證據(jù)不予采納。原審判決認定郾城區(qū)城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心犯罪的主體資格問題事實不清，證據(jù)不足。上訴人的上訴理由和辯護人的辯護意見成立，予以采納。

關于上訴人（原審被告人）霍凱英是否是郾城區(qū)城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心主管負責人或者直接負責人的問題。公訴機關沒有提供郾城區(qū)民政局任命霍凱英為郾城區(qū)城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心副主任、主任的文件，郾城區(qū)民政局出具的霍凱英同志任職說明僅有單位公章，沒有經(jīng)手人簽名，并且沒有提供相應的依據(jù)，該證據(jù)不予采納。故，原審判決認定霍凱英為該中心負責人的證據(jù)不足。漯河市人民檢察院檢察員稱“霍凱英應是單位犯罪的直接負責人員而非主管負責人員”，但因沒有證據(jù)證明郾城區(qū)城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心于2008年至2010年期間依法成立，故認定霍凱英為該中心的直接負責人員的意見不能成立。上訴人的上訴理由和辯護人的辯護意見成立，予以采納。

綜上，原審判決認定原審被告單位郾城區(qū)城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心、原審被告人霍凱英犯單位受賄罪的事實不清、證據(jù)不足，應依法予以糾正。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項、第二百條第（三）項之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、撤銷漯河市郾城區(qū)人民法院（2017）豫1103刑初312號刑事判決；

二、上訴人（原審被告人）霍凱英無罪；

三、原審被告單位漯河市郾城區(qū)城鄉(xiāng)居民最低生活保障中心無罪。

本判決為終審判決。