裁判要旨
再審改判無(wú)罪典型案例，再審期間檢察院提出被告人無(wú)罪的意見(jiàn)。此案與上篇文章“羅某某、陸某某被控敲詐勒索案”都是四川省高級(jí)人民法院指令再審的案件，并在同一天作出宣告無(wú)罪的判決，體現(xiàn)了四川省高院對(duì)于類似案件的傾向性意見(jiàn)。

案情簡(jiǎn)要
被告人游某某于1999年起以其當(dāng)?shù)氐母遄盂仕畮?kù)占地問(wèn)題，水庫(kù)承包人污染水質(zhì)問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)以其父子涉嫌偷魚(yú)被錯(cuò)誤關(guān)押等問(wèn)題多次到北京和省、市、縣上訪。其反映的問(wèn)題，市、縣有關(guān)部門(mén)和當(dāng)?shù)卣皶r(shí)調(diào)查后，均依法作了處理和合理解決，并口頭和書(shū)面答復(fù)了被告人游某某。但被告人仍繼續(xù)上訪，并于2007年2月再次到北京上訪，同年3月要求當(dāng)?shù)卣r償其上訪等損失8.8萬(wàn)元。（被告人所列8.8萬(wàn)元的構(gòu)成：給水庫(kù)承包人陳永建打工應(yīng)得的獎(jiǎng)金30000元，給生產(chǎn)隊(duì)長(zhǎng)雷正明（已亡）用于疏通關(guān)系費(fèi)用10300元，牛灘五中隊(duì)吃要1000元，其余的為上訪成都20余次，北京7次，瀘州、瀘縣天天跑的損失。）經(jīng)市、縣、鎮(zhèn)有關(guān)工作人員對(duì)其做耐心細(xì)致的思想疏導(dǎo)工作和政策法律解釋，被告人仍堅(jiān)持要8.8萬(wàn)元。并多次提出：“如果不給8.8萬(wàn)元，就馬上到北京上訪，在北京犯點(diǎn)錯(cuò)誤，要闖國(guó)務(wù)院、中央軍委、中央電視臺(tái)、死也要死在北京?！睘o縣天興鎮(zhèn)政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)被迫答應(yīng)被告人的無(wú)理要求，于2007年11月28日付給被告人游某某5萬(wàn)元，其余3.8萬(wàn)元按被告人的要求約定在同年12月付清。
2005年10月11日，被告人游某某與敘永縣電信公司職工黎飛虎簽訂合作養(yǎng)殖協(xié)議，黎飛虎將其承包經(jīng)營(yíng)的敘永縣敘永鎮(zhèn)龍?zhí)翂嗡畮?kù)轉(zhuǎn)包給被告人游某某養(yǎng)魚(yú)。被告人采用肥水養(yǎng)魚(yú)的方式投入經(jīng)營(yíng)，向水庫(kù)投放豬糞、雞糞和化肥致水體污染，引起庫(kù)區(qū)群眾不滿，制止被告人繼續(xù)向水庫(kù)投放豬糞、雞糞。為此，被告人與黎飛虎于2006年11月向敘永縣人民法院起訴鄧得芬、張明琴、韋思洪、代言中4人停止侵害、賠償損失4萬(wàn)元。敘永縣人民法院審理認(rèn)為，游某某向水庫(kù)投放動(dòng)物糞便和化肥必然導(dǎo)致水庫(kù)水質(zhì)和環(huán)境污染，危害當(dāng)?shù)厝罕娚眢w健康，損害他人合法權(quán)益，違反法律和公序良俗，不具合法性，不受法律保護(hù)。鄧得芬等人制止游某某向水庫(kù)投放豬糞、雞糞的行為屬自救維權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。于2007年4月2日作出民事判決，駁回游某某、黎飛虎的訴訟請(qǐng)求。被告人游某某認(rèn)為該判決不公，但不上訴，而越級(jí)上訪，并于2007年4月到北京上訪。敘永縣敘永鎮(zhèn)政府將被告人接回后，多次對(duì)其做思想疏導(dǎo)工作和政策法律教育，要求其停止上訪。但被告人堅(jiān)持要求給予賠償，否則繼續(xù)上訪。敘永鎮(zhèn)政府為維護(hù)正常的信訪秩序，與被告人通過(guò)協(xié)商，于2007年8月17日與被告人游某某達(dá)成《借款協(xié)議》，該協(xié)議約定：“敘永鎮(zhèn)政府借支11.5萬(wàn)元給游某某，游某某將其承包經(jīng)營(yíng)的龍?zhí)翂嗡畮?kù)交給敘永鎮(zhèn)政府，不再繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，放棄因承包該水庫(kù)而產(chǎn)生的一切主張，不再向任何機(jī)構(gòu)和部門(mén)提出任何要求。游某某起訴黎飛虎獲得的賠償直接付給敘永鎮(zhèn)政府，抵還游某某借款，不足11.5萬(wàn)元部分，敘永鎮(zhèn)政府不要求游某某償還。敘永鎮(zhèn)政府付給游某某7萬(wàn)元后，游某某即回瀘縣老家?！痹搮f(xié)議簽訂后，敘永鎮(zhèn)政府于同年8月21日和11月13日先后付給游某某共計(jì)11.5萬(wàn)元。游某某以魚(yú)塘承包合同糾紛向敘永縣人民法院起訴黎飛虎。于2007年11月7日經(jīng)該院主持調(diào)解，游某某與黎飛虎達(dá)成協(xié)議：“雙方于2005年10月11日簽訂的《合作養(yǎng)殖協(xié)議》無(wú)效，黎飛虎返還游某某承包費(fèi)18000元，并賠償損失7000元，共計(jì)25000元?！币缘诌€游某某從敘永鎮(zhèn)政府獲得的借款。

審理過(guò)程
瀘縣人民法院于2008年7月2日作出（2008）瀘瀘刑初字第57號(hào)刑事判決，判決：一、被告人游某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年；二、被告人游某某犯罪所得贓款五萬(wàn)元，予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。羅某某、陸某某不服，向四川省瀘州市中級(jí)人民法院提出上訴。四川省瀘州市中級(jí)人民法院于2008年9月27日作出（2008）瀘刑終字第47號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。刑滿釋放后，游某某仍不服，向四川省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，四川省高?jí)人民法院于2012年10月16日作出（2012）川刑監(jiān)字第79號(hào)再審決定書(shū)，指令本院另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審理。2013年11月19日，四川省瀘州市中級(jí)人民法院宣告被告人無(wú)罪。

無(wú)罪理由
游某某在無(wú)合法訴求的情況下，向?yàn)o縣天興鎮(zhèn)政府提出索要財(cái)物的要求，有明確的金額，主觀上具有非法占有的目的，客觀上采取的行為是以“如果不答應(yīng)就到北京上訪”相要挾。本院認(rèn)為，游某某以上訪進(jìn)行“威脅或者要挾”，尚不足以迫使天興鎮(zhèn)政府因恐懼而被迫交出財(cái)物，原判認(rèn)定原審被告人游某某犯敲詐勒索罪證據(jù)不充分，依法應(yīng)予改判。四川省瀘州市人民檢察院認(rèn)為構(gòu)成敲詐勒索罪的意見(jiàn)本院不予采納。此外，游某某從敘永縣敘永鎮(zhèn)政府獲得11.5萬(wàn)元，雖有其越級(jí)上訪給敘永鎮(zhèn)政府工作人員造成壓力的因素，但是系通過(guò)雙方協(xié)商達(dá)成協(xié)議，游某某以其經(jīng)營(yíng)的龍?zhí)翂嗡畮?kù)及其可得利益相交換，其利益價(jià)值與之所獲得的11.5萬(wàn)元大致相當(dāng)，此筆亦不應(yīng)以犯罪論處。

*附無(wú)罪判決書(shū)
原公訴機(jī)關(guān)四川省瀘縣人民檢察院。
原審被告人（二審上訴人）游某某，男，1948年12月22日出生，漢族，四川省瀘縣人，小學(xué)文化，農(nóng)民。
原審被告人游某某犯敲詐勒索罪一案，瀘縣人民法院于2008年7月2日作出（2008）瀘瀘刑初字第57號(hào)刑事判決。游某某不服，向本院提出上訴。本院于2008年9月27日作出（2008）瀘刑終字第47號(hào)刑事裁定，駁回上訴，維持原判。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。刑滿釋放后，游某某仍不服，向四川省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，四川省高?jí)人民法院于2012年10月16日作出（2012）川刑監(jiān)字第79號(hào)再審決定書(shū)，指令本院另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審理。本院依法另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。四川省瀘州市人民檢察院指派檢察員支某、毆某某出庭履行職務(wù)。原審被告人游某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原一審判決認(rèn)定，被告人游某某于1999年起以其當(dāng)?shù)氐母遄盂仕畮?kù)占地問(wèn)題，水庫(kù)承包人污染水質(zhì)問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)以其父子涉嫌偷魚(yú)被錯(cuò)誤關(guān)押等問(wèn)題多次到北京和省、市、縣上訪。其反映的問(wèn)題，市、縣有關(guān)部門(mén)和當(dāng)?shù)卣皶r(shí)調(diào)查后，均依法作了處理和合理解決，并口頭和書(shū)面答復(fù)了被告人游某某。但被告人仍繼續(xù)上訪，并于2007年2月再次到北京上訪，同年3月要求當(dāng)?shù)卣r償其上訪等損失8.8萬(wàn)元。（被告人所列8.8萬(wàn)元的構(gòu)成：給水庫(kù)承包人陳永建打工應(yīng)得的獎(jiǎng)金30000元，給生產(chǎn)隊(duì)長(zhǎng)雷正明（已亡）用于疏通關(guān)系費(fèi)用10300元，牛灘五中隊(duì)吃要1000元，其余的為上訪成都20余次，北京7次，瀘州、瀘縣天天跑的損失。）經(jīng)市、縣、鎮(zhèn)有關(guān)工作人員對(duì)其做耐心細(xì)致的思想疏導(dǎo)工作和政策法律解釋，被告人仍堅(jiān)持要8.8萬(wàn)元。并多次提出：“如果不給8.8萬(wàn)元，就馬上到北京上訪，在北京犯點(diǎn)錯(cuò)誤，要闖國(guó)務(wù)院、中央軍委、中央電視臺(tái)、死也要死在北京?！睘o縣天興鎮(zhèn)政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)被迫答應(yīng)被告人的無(wú)理要求，于2007年11月28日付給被告人游某某5萬(wàn)元，其余3.8萬(wàn)元按被告人的要求約定在同年12月付清。
2005年10月11日，被告人游某某與敘永縣電信公司職工黎飛虎簽訂合作養(yǎng)殖協(xié)議，黎飛虎將其承包經(jīng)營(yíng)的敘永縣敘永鎮(zhèn)龍?zhí)翂嗡畮?kù)轉(zhuǎn)包給被告人游某某養(yǎng)魚(yú)。被告人采用肥水養(yǎng)魚(yú)的方式投入經(jīng)營(yíng)，向水庫(kù)投放豬糞、雞糞和化肥致水體污染，引起庫(kù)區(qū)群眾不滿，制止被告人繼續(xù)向水庫(kù)投放豬糞、雞糞。為此，被告人與黎飛虎于2006年11月向敘永縣人民法院起訴鄧得芬、張明琴、韋思洪、代言中4人停止侵害、賠償損失4萬(wàn)元。敘永縣人民法院審理認(rèn)為，游某某向水庫(kù)投放動(dòng)物糞便和化肥必然導(dǎo)致水庫(kù)水質(zhì)和環(huán)境污染，危害當(dāng)?shù)厝罕娚眢w健康，損害他人合法權(quán)益，違反法律和公序良俗，不具合法性，不受法律保護(hù)。鄧得芬等人制止游某某向水庫(kù)投放豬糞、雞糞的行為屬自救維權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。于2007年4月2日作出民事判決，駁回游某某、黎飛虎的訴訟請(qǐng)求。被告人游某某認(rèn)為該判決不公，但不上訴，而越級(jí)上訪，并于2007年4月到北京上訪。敘永縣敘永鎮(zhèn)政府將被告人接回后，多次對(duì)其做思想疏導(dǎo)工作和政策法律教育，要求其停止上訪。但被告人堅(jiān)持要求給予賠償，否則繼續(xù)上訪。敘永鎮(zhèn)政府為維護(hù)正常的信訪秩序，與被告人通過(guò)協(xié)商，于2007年8月17日與被告人游某某達(dá)成《借款協(xié)議》，該協(xié)議約定：“敘永鎮(zhèn)政府借支11.5萬(wàn)元給游某某，游某某將其承包經(jīng)營(yíng)的龍?zhí)翂嗡畮?kù)交給敘永鎮(zhèn)政府，不再繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，放棄因承包該水庫(kù)而產(chǎn)生的一切主張，不再向任何機(jī)構(gòu)和部門(mén)提出任何要求。游某某起訴黎飛虎獲得的賠償直接付給敘永鎮(zhèn)政府，抵還游某某借款，不足11.5萬(wàn)元部分，敘永鎮(zhèn)政府不要求游某某償還。敘永鎮(zhèn)政府付給游某某7萬(wàn)元后，游某某即回瀘縣老家?！痹搮f(xié)議簽訂后，敘永鎮(zhèn)政府于同年8月21日和11月13日先后付給游某某共計(jì)11.5萬(wàn)元。游某某以魚(yú)塘承包合同糾紛向敘永縣人民法院起訴黎飛虎。于2007年11月7日經(jīng)該院主持調(diào)解，游某某與黎飛虎達(dá)成協(xié)議：“雙方于2005年10月11日簽訂的《合作養(yǎng)殖協(xié)議》無(wú)效，黎飛虎返還游某某承包費(fèi)18000元，并賠償損失7000元，共計(jì)25000元。”以抵還游某某從敘永鎮(zhèn)政府獲得的借款。
原一審判決認(rèn)為，被告人游某某以非法占有為目的，利用越級(jí)上訪給當(dāng)?shù)卣恼９ぷ鲙?lái)不利之因素，置政府工作人員的政策法律解答，思想疏導(dǎo)工作和市縣有關(guān)部門(mén)對(duì)其反映問(wèn)題的明確答復(fù)及正確處理于不顧，通過(guò)長(zhǎng)期無(wú)理上訪和越級(jí)上訪向當(dāng)?shù)卣ぷ魅藛T施加壓力，并以死相脅和繼續(xù)越級(jí)上訪，到北京上訪加大當(dāng)?shù)卣ぷ魅藛T信訪責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)相要挾，強(qiáng)索瀘縣天興鎮(zhèn)政府公款8.8萬(wàn)元，數(shù)額巨大，其行為觸犯刑律，已構(gòu)成敲詐勒索罪。被告人從敘永縣敘永鎮(zhèn)政府獲得11.5萬(wàn)元，雖有其越級(jí)上訪給敘永鎮(zhèn)政府工作人員造成壓力的因素，但是經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商達(dá)成協(xié)議，被告人以其經(jīng)營(yíng)的龍?zhí)翂嗡畮?kù)及其可得利益相交換，其利益價(jià)值與之所獲得的11.5萬(wàn)元相當(dāng)，因此，此筆不應(yīng)以犯罪論處。辯護(hù)人提出依法上訪是公民的一項(xiàng)權(quán)利。但本案被告人違法上訪，無(wú)理纏訪或基于實(shí)現(xiàn)某種非法目的而上訪，不僅破壞正常的信訪工作秩序，還侵犯國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員正常工作的權(quán)利，為法律所不容。被告人及其辯護(hù)人關(guān)于“要求天興鎮(zhèn)政府賠償8.8萬(wàn)元，是被告人九年來(lái)上訪損失的補(bǔ)償和公安機(jī)關(guān)違法關(guān)押的賠償，不是敲詐勒索”的辯護(hù)，回避了公安機(jī)關(guān)早已依法賠償和上訪損失要政府賠償無(wú)政策法律依據(jù)之客觀事實(shí)，也與被告人的主觀目的和客觀行為不符，其理由不能成立，本院不予采納。被告人敲詐勒索公共財(cái)物數(shù)額巨大，依法應(yīng)在三年以上十年以下有期徒刑的幅度內(nèi)裁量刑罰，其強(qiáng)索天興鎮(zhèn)政府8.8萬(wàn)元中尚有3.8萬(wàn)元未實(shí)際獲得而犯案，處于未遂形態(tài)，對(duì)此，已作量刑情節(jié)考量。被告人犯罪所得的5萬(wàn)元依法應(yīng)當(dāng)追繳，上繳國(guó)庫(kù)。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條、第六十四條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、被告人游某某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年；二、被告人游某某犯罪所得贓款五萬(wàn)元，予以追繳，上繳國(guó)庫(kù)。
游某某不服該判決，向本院提起上訴。
本院二審認(rèn)定事實(shí)和采納證據(jù)與原審一致。
本院二審判決認(rèn)為，上訴人游某某以非法占有為目的，利用當(dāng)前信訪維穩(wěn)工作難度大、要求高、責(zé)任重的時(shí)機(jī)，無(wú)視政府工作人員的法律政策解釋、思想疏導(dǎo)，置市縣有關(guān)部門(mén)對(duì)其反映問(wèn)題的正確處理和多次明確答復(fù)于不顧，通過(guò)長(zhǎng)期越級(jí)上訪、無(wú)理纏訪向當(dāng)?shù)卣┘訅毫?，并以死相威脅和繼續(xù)越級(jí)上訪、到北京上訪加大當(dāng)?shù)卣旁L維穩(wěn)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)相要挾，強(qiáng)索瀘縣天興鎮(zhèn)政府公款8.8萬(wàn)元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。上訴人游某某敲詐勒索公共財(cái)物數(shù)額巨大，依法應(yīng)在三年以上十年以下有期徒刑的幅度內(nèi)量刑，其強(qiáng)索天興鎮(zhèn)政府8.8萬(wàn)元中尚有3.8萬(wàn)元因?yàn)榘赴l(fā)未實(shí)際獲得，處于未遂形態(tài)，對(duì)此，應(yīng)作為量刑情節(jié)考量。上訴人的辯護(hù)人提出上訪是公民的一項(xiàng)權(quán)利，不違法，本院認(rèn)為，公民上訪必須在法律允許的范圍內(nèi)，以合法的形式表達(dá)訴求，上訪雖是一項(xiàng)權(quán)利，但以行使權(quán)利的“幌子”實(shí)施敲詐當(dāng)?shù)卣X(qián)財(cái)?shù)男袨?，仍然?yīng)當(dāng)依法追究相應(yīng)的法律責(zé)任。上訴人利用越級(jí)上訪、無(wú)理纏訪來(lái)實(shí)現(xiàn)其非法占有公共財(cái)產(chǎn)的主觀故意明確，已觸犯刑律。上訴人及其辯護(hù)人關(guān)于本案是政府領(lǐng)導(dǎo)代表政府與上訴人相互協(xié)商的民事行為，不構(gòu)成犯罪的意見(jiàn)，與查明的事實(shí)不符。上訴人從敘永縣敘永鎮(zhèn)政府獲得11.5萬(wàn)元，雖有其越級(jí)上訪給敘永鎮(zhèn)政府工作人員造成壓力的因素，但是經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商達(dá)成協(xié)議，上訴人以其經(jīng)營(yíng)的龍?zhí)翂嗡畮?kù)及其可得利益相交換，其利益價(jià)值與之所獲得的11.5萬(wàn)元大致相當(dāng)，此筆可不以犯罪論處。綜上所述，上訴人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)不能成立，本院不予采納，四川省瀘州市人民檢察院的意見(jiàn)正確，本院予以采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項(xiàng)“原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判”的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
游某某仍然不服，提起再審申請(qǐng)的理由是：上訪是維護(hù)其合法權(quán)益，是正當(dāng)?shù)脑V求，瀘縣天興鎮(zhèn)政府達(dá)成補(bǔ)償8.8萬(wàn)元的行為是雙方協(xié)商的民事行為，屬于民法調(diào)整范疇，其行為不構(gòu)成犯罪，請(qǐng)求再審予以改判。
四川省瀘州市人民檢察院認(rèn)為，原判對(duì)被告人犯罪事實(shí)認(rèn)定清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，建議維持原判。
本院經(jīng)再審查明的事實(shí)和證據(jù)與原一、二審一致。另查明，游某某刑期已執(zhí)行完畢，期間減刑9個(gè)月。
本院認(rèn)為，游某某在無(wú)合法訴求的情況下，向?yàn)o縣天興鎮(zhèn)政府提出索要財(cái)物的要求，有明確的金額，主觀上具有非法占有的目的，客觀上采取的行為是以“如果不答應(yīng)就到北京上訪”相要挾。本院認(rèn)為，游某某以上訪進(jìn)行“威脅或者要挾”，尚不足以迫使天興鎮(zhèn)政府因恐懼而被迫交出財(cái)物，原判認(rèn)定原審被告人游某某犯敲詐勒索罪證據(jù)不充分，依法應(yīng)予改判。四川省瀘州市人民檢察院認(rèn)為構(gòu)成敲詐勒索罪的意見(jiàn)本院不予采納。此外，游某某從敘永縣敘永鎮(zhèn)政府獲得11.5萬(wàn)元，雖有其越級(jí)上訪給敘永鎮(zhèn)政府工作人員造成壓力的因素，但是系通過(guò)雙方協(xié)商達(dá)成協(xié)議，游某某以其經(jīng)營(yíng)的龍?zhí)翂嗡畮?kù)及其可得利益相交換，其利益價(jià)值與之所獲得的11.5萬(wàn)元大致相當(dāng)，此筆亦不應(yīng)以犯罪論處。綜上，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十五條、第二百二十五條第一款（三）項(xiàng)“原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判”之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷本院（2008）瀘刑終字第47號(hào)刑事裁定和瀘縣人民法院（2008）瀘瀘刑初字第57號(hào)刑事判決。
二、宣告原審被告人（二審上訴人）游某某無(wú)罪。
本判決為終審判決。