原告：回國文，男，回族，xxxx年xx月xx日出生。
原告：馬某，女，回族，xxxx年xx月xx日出生。
二原告委托代理人：張國旗、寧澤宇。
被告：馬某某，男，回族，xxxx年xx月xx日出生。
被告：張福紅，女，回族，xxxx年xx月xx日出生。
二被告委托代理人：王桂文，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
原告回國文、馬某與被告馬某某、張福紅合同糾紛一案，本院于2017年2月28日立案后，依法進行審理。

回國文、馬某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告返還二原告拆遷補償款1246358.5元。2、訴訟費由二被告承擔。事實和理由:二原告系夫妻關系，二被告也為夫妻關系。2000年，原、被告經(jīng)友好協(xié)商，雙方簽訂合作建房協(xié)議書，該協(xié)議約定：由被告提供土地使用權，由原告全額出資在被告居住的院內(nèi)建設二層樓房一處，建筑面積為592.49平方米，東西長31.37米，南北寬8米；被告正房五間東面余地南北5.1米，東西10米。建房所需材料資金及費用均由原告支付（因被告無職業(yè)、無積蓄及經(jīng)濟來源故合作建房）。該協(xié)議書還約定：原告在被告院內(nèi)出資所建成的房屋所有權歸雙方共有，即雙方各占50%，東面歸原告所有，西面歸被告所有，所建房屋的活動巷為原、被告雙方共同使用。該協(xié)議在雙方簽字后立即生效，不得反悔，立字為據(jù)。隨后原、被告雙方均在該協(xié)議書上簽字并由中間人吳國英、王鐵剛等二人作為見證人簽字證明。協(xié)議書簽訂后，原告開始準備資金、購買材料、組織人手著手施工建房，到2000年10月份，該二層樓房全部竣工并及時投入使用（用作旅館出租使用）。2013年10月份，因城市建設的需要，原告所建的二層樓房列入新華區(qū)政府的征收補償范圍。原告也多次向新華區(qū)政府征收辦公室反映合作建房事宜，征收補償款應由原、被告雙方各支取50%，征收辦公室答應予以妥善解決。起訴前，原告又去新華區(qū)征收辦詢問補償事宜，發(fā)現(xiàn)征收補償款全部由二被告領走。被告之行為違反了合作建房協(xié)議約定，侵犯了原告的合法權益，原告現(xiàn)訴至法院。

本院經(jīng)審查認為，原、被告雙方爭議的焦點問題為被告馬某某及其哥哥馬玉國與滄州市新華區(qū)房屋征收管理辦公室簽訂的《滄縣燃料公司區(qū)域舊城改造項目住宅房屋征收補償安置協(xié)議》中所確定的被征收人及征收補償標準是否正確的問題。根據(jù)滄州市新華區(qū)人民政府于2013年9月24日作出的房屋征收決定公告，本案案涉房屋的征收屬于因公共利益需要而由政府進行的征收行為，故根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定：“行政機關為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標，在法定職責范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權利義務內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項規(guī)定的行政協(xié)議。公民、法人或者其他組織就下列行政協(xié)議提起行政訴訟的，人民法院應當依法受理：（二）土地、房屋等征收征用補償協(xié)議”本案應當屬于行政訴訟的受案范圍。且原告亦向法院提交了追加滄州市新華區(qū)人民政府為第三人的申請，故本案不宜再作為民事案件進行審理。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第一項及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回回國文、馬某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　孫良勇 人民陪審員　　王建剛 人民陪審員　　張　琳

書記員：崔靜