原告：回國(guó)文，男，回族，xxxx年xx月xx日出生。
原告：馬某，女，回族，xxxx年xx月xx日出生。
二原告委托代理人：張國(guó)旗、寧澤宇。
被告：馬某某，男，回族，xxxx年xx月xx日出生。
被告：張福紅，女，回族，xxxx年xx月xx日出生。
二被告委托代理人：王桂文，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告回國(guó)文、馬某與被告馬某某、張福紅合同糾紛一案，本院于2017年2月28日立案后，依法進(jìn)行審理。

回國(guó)文、馬某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令二被告返還二原告拆遷補(bǔ)償款1246358.5元。2、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:二原告系夫妻關(guān)系，二被告也為夫妻關(guān)系。2000年，原、被告經(jīng)友好協(xié)商，雙方簽訂合作建房協(xié)議書，該協(xié)議約定：由被告提供土地使用權(quán)，由原告全額出資在被告居住的院內(nèi)建設(shè)二層樓房一處，建筑面積為592.49平方米，東西長(zhǎng)31.37米，南北寬8米；被告正房五間東面余地南北5.1米，東西10米。建房所需材料資金及費(fèi)用均由原告支付（因被告無職業(yè)、無積蓄及經(jīng)濟(jì)來源故合作建房）。該協(xié)議書還約定：原告在被告院內(nèi)出資所建成的房屋所有權(quán)歸雙方共有，即雙方各占50%，東面歸原告所有，西面歸被告所有，所建房屋的活動(dòng)巷為原、被告雙方共同使用。該協(xié)議在雙方簽字后立即生效，不得反悔，立字為據(jù)。隨后原、被告雙方均在該協(xié)議書上簽字并由中間人吳國(guó)英、王鐵剛等二人作為見證人簽字證明。協(xié)議書簽訂后，原告開始準(zhǔn)備資金、購(gòu)買材料、組織人手著手施工建房，到2000年10月份，該二層樓房全部竣工并及時(shí)投入使用（用作旅館出租使用）。2013年10月份，因城市建設(shè)的需要，原告所建的二層樓房列入新華區(qū)政府的征收補(bǔ)償范圍。原告也多次向新華區(qū)政府征收辦公室反映合作建房事宜，征收補(bǔ)償款應(yīng)由原、被告雙方各支取50%，征收辦公室答應(yīng)予以妥善解決。起訴前，原告又去新華區(qū)征收辦詢問補(bǔ)償事宜，發(fā)現(xiàn)征收補(bǔ)償款全部由二被告領(lǐng)走。被告之行為違反了合作建房協(xié)議約定，侵犯了原告的合法權(quán)益，原告現(xiàn)訴至法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為被告馬某某及其哥哥馬玉國(guó)與滄州市新華區(qū)房屋征收管理辦公室簽訂的《滄縣燃料公司區(qū)域舊城改造項(xiàng)目住宅房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》中所確定的被征收人及征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問題。根據(jù)滄州市新華區(qū)人民政府于2013年9月24日作出的房屋征收決定公告，本案案涉房屋的征收屬于因公共利益需要而由政府進(jìn)行的征收行為，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項(xiàng)規(guī)定的行政協(xié)議。公民、法人或者其他組織就下列行政協(xié)議提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理：（二）土地、房屋等征收征用補(bǔ)償協(xié)議”本案應(yīng)當(dāng)屬于行政訴訟的受案范圍。且原告亦向法院提交了追加滄州市新華區(qū)人民政府為第三人的申請(qǐng)，故本案不宜再作為民事案件進(jìn)行審理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第一項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回回國(guó)文、馬某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　孫良勇 人民陪審員　　王建剛 人民陪審員　　張　琳

書記員：崔靜